П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Чапаевск
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Сажиной Т.С.,
Подсудимого Борисова С.В.,
Защитника Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
Потерпевших: ФИО1, ФИО7;
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БОРИСОВА С.В., <Дата обезличена>
рождения, уроженца <Адрес обезличен>,
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>, ранее судимого: 25.07.
2005 года <Данные изъяты>
<Данные изъяты> по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы; освободившегося 03.11.06 года из мест
лишения свободы условно-досрочно на 2 года 7 месяцев;
30.03.2007 года <Данные изъяты>
<Данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 70 ч. 1 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося из
мест лишения свободы 19.04.10 года условно-досрочно
на 1 год 3 месяца 26 дней; не работающего,
зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>.
<Адрес обезличен>;
В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; 158 ч. 2 п. «в»;
У С Т А Н О В И Л :
Борисов С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 16 часов Борисов С.В., находясь около <Адрес обезличен>, во время разговора со своим знакомым ФИО1 открыто похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 720» стоимостью 2000 руб. С похищенным имуществом Борисов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях.
Борисов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в первой половине дня Борисов С.В. пришел в <Адрес обезличен>, где проживает его знакомый ФИО6 Во время распития спиртных напитков Борисов С.В. тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью5590 руб., причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом Борисов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях.
Он же Борисов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В ночь на <Дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Борисов С.В. с целью совершения хищения чужого имущества, подошёл к автомашине ВАЗ <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и находящуюся около <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, где разбил форточку в задней левой дверце машины, после чего тайно похитил из неё принадлежащее ФИО7 имущество:
- настенные часы «Космос кварц» в количестве 6 штук общей стоимостью 1800 руб.;
- настенные часы «Космос кварц» в количестве 6 штук общей стоимостью 1200 руб.;
- мужские наручные часы «Ормонд» в количестве 30 штук общей стоимостью 6000 руб.;
- мужские портмоне в количестве 15 штук общей стоимостью 3000 руб.;
- женские кошельки в количестве 30 штук общей стоимостью 10050 руб.;
- батарейки в количестве 413 штук общей стоимостью 9890 руб., а всего им было похищено имущество на общую сумму 31940 руб., в результате чего потерпевшей ФИО7 был причинён значительный ущерб. С похищенным имуществом Борисов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях.
Подсудимый Борисов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал частично, а по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - полностью и показал, что <Дата обезличена> днём он повстречался на улице со своим знакомым ФИО1, при разговоре он вырвал у него из руки сотовый телефон и ушёл. А до этого случая у него была ссора с ФИО1, в ходе которой он, действительно ударил два раза его рукой в область груди. <Дата обезличена> он был в гостях у своего знакомого ФИО6 Во время употребления спиртных напитков он взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, и в этот же день продал его незнакомому мужчине за 1700 руб. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему. В ночь на <Дата обезличена> он шёл по <Адрес обезличен>. Около одного из домов увидел автомашину, внутри которой лежали коробки с какими-то вещами. Он разбил стекло на задней двери автомобиля, взял несколько коробок, в которых находились настенные часы, наручные часы, кошельки и батарейки. На следующий день похищенные вещи продал на рынке незнакомым лицам.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Борисовым С.В. его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту открытого хищения имущества <Дата обезличена> потерпевший ФИО1 показал, что в этот день ближе к вечеру около <Адрес обезличен> к нему подошёл Борисов С.В., который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он написал заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые его избили. Якобы эти лица были друзьями Борисова С.В. По этому поводу между ними возникла ссора, в ходе которой Борисов С.В. ударил его два раза руками в область грудной клетки. От полученных ударов от боли он согнулся, и в это время Борисов С.В. из кармана куртки вытащил его сотовый телефон, после чего ушёл. О случившемся он заявил в милицию, в ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращён.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что из кармана джинсов, одетых на Борисове С.В., изъят сотовый телефон - раскладушка «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. / л.д. 9 - 10/.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему для опознания сотовых телефонов опознал сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Борисова С.В., как принадлежащий ему и похищенный у него Борисовым С.В. <Дата обезличена>. / л.д. 27 - 28 /.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представителем государственного обвинения было предложено действия подсудимого Борисова С.В. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 161 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Борисов С.В. нанёс два удара рукой потерпевшему ФИО1 не с целью открыто похитить его имущество, а во время ссоры, которая возникла между ними на почве личных неприязненных отношений.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого Борисова С.В. действительно следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности Борисова С.В. за причинение ему побоев, то в этой части дело подлежит прекращению.
По факту совершения хищения чужого имущества Борисовым С.В. <Дата обезличена> из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> утром к нему пришли его знакомые ФИО8 Борисов С., ФИО3, которые собирались распить у него спиртное. Сидели все в кухне за столом, на котором лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». Потом он пошел спать, когда уходил, за столом оставались ФИО8 . и Борисов С.В., телефон тоже был на месте. Через некоторое время его разбудил сосед, в это время Борисов С.В. и ФИО8 собрались уходить. После их ухода он собрался позвонить жене и обнаружил, что сотового телефона на месте нет. В этот же день вечером он встретился с Борисовым С.В. и ФИО8 и потребовал возвратить ему телефон. Они обещали разобраться и дня через три вернуть телефон, сами ему не признались, что это они похитили телефон. Но потом ему телефон так и не вернули, поэтому он вынужден был обратиться в милицию с заявлением. Ущерб, причинённый ему в результате кражи на сумму 5590 руб., является для него значительным, так как сам он с <Дата обезличена> не работает и постоянного источника дохода не имеет. / л.д. 56 - 57 /.
Как следует из заявления потерпевшего ФИО6, в настоящее время ущерб ему полностью возмещён, никаких претензий к Борисову С.В. он не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что зимой 2011 года, точной даты он не помнит, к нему в магазин пришли двое мужчин, один из них предложил ему купить сотовый телефон за 2000 руб. Он спросил есть ли документы на телефон, мужчина ответил, что при себе документов нет, но он принесёт их на следующий день. Он отдал мужчине 1700 руб., а оставшиеся 300 руб. сказал что отдаст, когда тот принесёт документы. Но больше парни не приходили. Приобретённый телефон он через какое-то время подарил своему знакомому по имени <Имя обезличено> фамилии и адреса которого он не знает. / л.д. 84 - 85 /.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что свидетель ФИО5 среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Борисова С.В. и пояснил, что именно у него он купил сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном за 1700 руб. / л.д. 87 - 88 /.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Борисова С.В. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён Борисову С.В. вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевший ФИО6 с начала 2011 года не работает, постоянного источника дохода не имеет, и поэтому ущерб на сумму 5590 руб. для него является значительным.
По факту совершения хищения чужого имущества Борисовым С.В. <Дата обезличена> потерпевшая ФИО7 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, <Дата обезличена> около 15 часов она вернулась с рынка; машину, в которой находились коробки с товаром, её сожитель поставил около дома. После чего они ушли в гости. На следующий день утром они увидели, что на улице валяется коробка с товаром, разбита форточка в левой двери автомашины, из салона были похищены коробки, в которых находился товар: настенные часы, мужские наручные часы, кошельки, портмоне, батарейки, всего было похищено имущество на общую сумму 31940 руб., что для неё является значительным ущербом. Из похищенного имущества ей были возвращены одни мужские наручные часы и 10 штук батареек.
Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> следует, что у Борисова С.В. из принадлежащей ему спортивной сумки были изъяты одни мужские наручные часы «Ормонд» и одна упаковка батареек, в которой их находится 10 штук. / л. д. 105 /.
Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии потерпевшей ФИО7 были осмотрены мужские наручные часы «Ормонд» и упаковка с 10 батарейками, изъятыми у Борисова С.В. Потерпевшая ФИО7 заявила, что эти предметы аналогичные тому товару, что был похищен у неё из автомашины. / л.д. 114 - 116 /.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Борисова С.В. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Борисова С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно: 19.04.10 года он был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней; по прибытии в <Адрес обезличен> своевременно на учёт не встал, за что был привлечен к административной ответственности. Связи поддерживает с лицами, ранее судимыми, склонен к употреблению спиртных напитков. Последний месяц дома не проживает, на регистрацию в ОВД не является, о месте своего пребывания не сообщает, то есть полностью вышел из-под контроля со стороны ОВД.
Борисов С.В. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимает суд во внимание явку с повинной Борисова С.В., чистосердечное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, причиненного преступлением, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Поскольку подсудимый Борисов С.В. в период условно-досрочного освобождения совершил три умышленных преступления, то в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Борисову С.В. по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.07 года.
.
. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Борисова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БОРИСОВА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в» (два преступления) УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательным наказанием Борисову С.В. считать 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ Борисову С.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.07 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.07 года, и окончательным наказанием Борисову С.В. считать 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Борисову С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пирская Л.А.