Приговор в отношении Панфёрова Е.В. кража с причинением значительного ущерба гражданину



               П       Р       И       Г      О         В        О        Р

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года                                                                                 г. Чапаевск

                             Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Сажиной Т.С.,

подсудимого Панфёрова Е.В.,

защитника Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшей Королёвой С.А.,

при секретаре Крыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                       ПАНФЁРОВА Е.В., <Дата обезличена>

                                       рождения, уроженца <Адрес обезличен>,

                                       <Данные изъяты>

                                       <Данные изъяты>, ранее судимого: 09.02.11 года <Данные изъяты>

                                       <Данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3

                                       годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2

                                       года; не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>,

                                       <Адрес обезличен>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

                                      У      С     Т А     Н     О      В     И      Л :

                     Панфёров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

                     <Дата обезличена> примерно в 22 часа Панфёров Е.В., находясь в <Адрес обезличен>, где проживает его сожительница ФИО2 воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 2500 руб. и сотовый телефон «Самсунг» не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Панфёров Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2. значительный ущерб.

                      Подсудимый Панфёров Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал частично и показал, что с потерпевшей ФИО2 он сожительствовал примерно 4 года. За период совместной жизни они часто ссорились, расходились, потом опять мирились. Примерно в конце марта 2011 года они в очередной раз поссорились, и он ушёл жить к своей матери. В июне 2011 года он несколько раз приходил к ФИО2 чтобы помириться, но она не открывала ему дверь. <Дата обезличена> около 22 часов он опять пришёл к ФИО2 позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Ему показалось, что в квартире кто-то находится, поэтому через балкон он проник в квартиру ФИО2 но там никого не оказалось. Он хотел собрать свои вещи и уйти. Стал искать зарядное устройство для телефона, открыл ящик стола и увидел там деньги в сумме 2500 руб. Он забрал деньги, сотовый телефон «Самсунг» и вышел через входную дверь. Деньги он израсходовал на свои нужды, а сотовый телефон сдал на запасные части. Впоследствии он помирился с потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объёме. Вину признаёт частично, так как в квартиру ФИО2 он проник с целью увидеть её и поговорить с ней, а не с целью совершить кражу. И только находясь в квартире, он, увидев деньги в ящике стола, решил их похитить.

                                Кроме частичного признания вины самим подсудимым Панфёровым Е.В, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

                                Так потерпевшая ФИО2 показала, что она сожительствовала с Панфёровым Е.В. последние четыре года. В конце марта 2011 года они поссорились, и Панфёров Е.В. ушёл жить к своей матери. Но часто приходил к ней, стучал в дверь, но она ему не открывала. <Дата обезличена> она получила зарплату в сумме 2500 руб. Дома эти деньги положила в ящик стола. Вечером она ушла в гости, а когда на следующий день пришла домой, то увидела, что в квартире беспорядок, пропали деньги в сумме 2500 руб. и сотовый телефон «Самсунг». Она заподозрила, что кражу мог совершить Панфёров Е.В., позвонила его матери и сказала, чтобы он всё вернул, что взял. Но Панфёров Е.В. ничего ей не возвратил, поэтому она заявила в милицию. В настоящее время они примирились, живут опять вместе, Панфёров Е.В. возместил ей ущерб, причинённый преступлением.

                                Свидетель ФИО1 показала, что Панфёров Е.В. является её дальним родственником. На протяжении нескольких лет он сожительствует с ФИО2 ФИО2 Они вместе снимают квартиру, живут одной семьёй. Неоднократно ссорились, расходились, потом опять мирились. В начале июня 2011 года они поссорились, жили врозь. <Дата обезличена> вечером она вместе со своим знакомым парнем сидели на лавочке около <Адрес обезличен> Из подъезда вышел Панфёров Е.В., сказал, чтобы они его подождали, а он поднимется на пятый этаж. Через некоторое время из подъезда вышли Панфёров Е.В. и ФИО2 Все вместе пошли на <Адрес обезличен>, где живёт мать Панфёрова Е.В. Там немного посидели в огороде, после чего ушли. О том, что Панфёров Е.В. похитил деньги у ФИО2 она узнала потом.

                               Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен>, где проживает ФИО2 установлено, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны по полу. / л.д. 3 /.

                               Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                               Вышеизложенные доказательства полностью изобличают Панфёрова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

                               Представителем государственного обвинения было предложено действия подсудимого Панфёрова Е.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

                               Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, считает, что данный квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище действительно подлежит исключению из предъявленного Панфёрову Е.В. обвинения, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что подсудимый Панфёров Е.В. и потерпевшая ФИО2 длительное время сожительствовали, совместно снимали квартиру, вели общее хозяйство. Незадолго до совершения преступления, они поссорились, Панфёров Е.В. ушёл жить к своей матери. Но постоянно приходил к ФИО2 с целью примириться. В квартиру ФИО2 он проник через балкон, так как ему показалось, что в квартире кто-то есть и что ФИО2 не открывает ему дверь. Умысел похитить деньги возник у Панфёрова Е.В. уже тогда, когда он находился в квартире и, собирая свои вещи, открыл ящик стола и увидел там деньги. При таких обстоятельствах его действия будет правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

                                 Не смотря на то, что Панфёровым Е.В. было похищено имущество на сумму 2500 руб., ущерб для потерпевшей является значительным, так как установлено, что проживала она на момент совершения преступления вдвоём с несовершеннолетним сыном, который находится на её иждивении, доход семьи состоит из заработной платы потерпевшей - <Данные изъяты> руб. Других источников дохода у семьи не имеется, кроме того, они живут на съёмной квартире. При таком материальном положении суд считает, что преступлением потерпевшей был причинён значительный ущерб.

                                  При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Панфёрова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 2010 года с диагнозом: <Данные изъяты>

                                   Принимает суд во внимание добровольное возмещение Панфёровым Е.В. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

                                    Приговором <Данные изъяты> от 09.02.11 года Панфёров Е.В. был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Обязанности, возложенные на него приговором суда, Панфёров Е.В. исполняет, нарушений по отбыванию наказания не имеет.

                                    Поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить Панфёрову Е.В. условное осуждение по вышеуказанному приговору.

                                    Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшая простила Панфёрова Е.В. и просила суд строго не наказывать его, то, что Панфёров Е.В. намерен трудоустроиться, в содеянном раскаивается, суд считает, что в отношении него возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

                                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                     П       Р     И      Г     О      В     О       Р      И      Л :

                          Признать ПАНФЁРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

                          На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Панфёрову Е.В. условное осуждение по приговору <Данные изъяты> от 09.02.11 года и исполнять его самостоятельно.

                          Меру пресечения Панфёрову Е.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                            Пирская Л.А.