И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д., защитника в лице адвоката Петуховой К.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Тинчликова Ш.Ш., потерпевшей ФИО1, при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тинчликова Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 часов, Тинчликов Ш.Ш., находясь в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 050 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Тинчликов Ш.Ш. с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Тинчликов Ш.Ш. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО1, тайно похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>». В сотовый телефон поставил другую сим-карту и пользовался им в течение 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками милиции, при досмотре сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО1 не брал. Вина подсудимого Тинчликова Ш.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл её знакомый Тинчликов Ш.. Немного выпили, потом она ушла в ванную комнату. Когда вернулась, то обратила внимание, что входная дверь приоткрыта, Ш. в квартире нет. Зайдя в зал, обнаружила, что на стиральной машинке отсутствуют два сотовых телефона: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ, телефон был новый, рядом с телефоном находилась упаковка с документами, которая также отсутствовала. Сразу поняла, что сотовые телефоны похитил Ш.. Попыталась самостоятельно найти его, но не получилось, поэтому обратилась с заявлением в милицию. Ущерб для нее является значительным, так как на момент кражи телефонов не работала, постоянного источника дохода не имела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъят гарантийный талон на телефон «<данные изъяты>», кредитный договор на покупку телефона «<данные изъяты>» и сертификат на гарантийное обслуживание. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сертификат на телефон «<данные изъяты>», IMEI №, стоимость постгарантийного обслуживания 600 рублей, срок действия постгарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра у гр. ФИО2 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №. В ходе проверки установлено, что данный телефон находится в розыске за ОВД по г.о.Чапаевск. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что телефон он купил 2-3 месяца назад около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <данные изъяты>, у неизвестного парня цыганской национальности за 2300 рублей. Данный телефон был изъят, упакован и опечатан. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, изъятый у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что IMEI, расположенный на наклейке сотового телефона, изъятого у ФИО2, и IMEI, расположенный на сертификате, выданном потерпевшей ФИО1, идентичны. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тинчликов Ш.Ш. добровольно явился в ОВД по г.о.Чапаевск и заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знакомой по имени ФИО1, проживающей по <адрес> в г. Чапаевске, похитил у неё сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осмотрел представленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте №, он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен в дежурную часть ОВД по г.о.Чапаевск сотрудниками милиции. У этого мужчины при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>», числящийся в розыске за ОВД по г.о.Чапаевск. В присутствии понятых был составлен протокол об изъятии данного телефона у указанного мужчины. Телефон был изъят и впоследствии передан для приобщения к материалам уголовного дела. На момент изъятия телефона, не помнит, какой фамилией представился мужчина, но фамилия мужчины указана в протоколе. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тинчликов Ш.Ш. полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 по факту кражи у нее сотового телефона «<данные изъяты>», пояснив, что сотовый телефон «<данные изъяты>» он не похищал. Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.. Действия подсудимого Тинчликова Ш.Ш. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании государственный обвинитель прокурор Харитонов В.Д. предложил суду исключить из обвинения подсудимого Тинчликова Ш.Ш. кражу сотового телефона «<данные изъяты>», мотивируя тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие данного сотового телефона у потерпевшей. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, прокурора Харитонова В.Д., суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Тинчликова Ш.Ш. кражу сотового телефона «<данные изъяты>», так как органами предварительного расследования и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного телефона у потерпевшей. На л.д. 4-5 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с места происшествия изъяты: гарантийный талон на телефон «<данные изъяты>», кредитный договор на покупку телефона «<данные изъяты>», сертификат. Однако к материалам уголовного дела приобщен сертификат на сотовый телефон «<данные изъяты>», на сотовый телефон «<данные изъяты>» никаких документов нет. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Тинчликова Ш.Ш. (л.д.30), протокол допроса подозреваемого Тинчликова Ш.Ш. в присутствии адвоката Петуховой К.С., (л.д. 62-64), протокол очной ставки между Тинчликовым Ш.Ш. и ФИО1 (л.д.68-70), протокол допроса обвиняемого Тинчликова Ш.Ш. (л.д.74-75) в присутствии адвоката Петуховой К.С., из которых видно, что Тинчликов Ш.Ш. на протяжении всего предварительного следствия отрицал факт кражи сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшей ФИО1 Руководствуясь ст.49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что вина Тинчликова Ш.Ш. в краже сотового телефона «<данные изъяты>» не установлена. Поэтому кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей из объема обвинения подсудимого Тинчликова Ш.Ш. необходимо исключить. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Тинчликова Ш.Ш. Суд учитывает, что Тинчликов Ш.Ш. ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило. На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах г.о.Чапаевск Тинчликов Ш.Ш. не состоит. На л.д.30 имеется протокол явки с повинной Тинчликова Ш.Ш. Ущерб по делу возмещен в полном объеме. Потерпевшая претензий к Тинчликову Ш.Ш. не имеет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Тинчликов Ш.Ш. на территории Российской Федерации проживает незаконно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чапаевского городского суда Самарской области Тинчликов Ш.Ш. был выдворен за пределы РФ, однако до настоящего времени пределы Российской Федерации не покинул. По месту временного проживания в г.Чапаевске Тинчликов Ш.Ш. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение правил проживания и пребывания на территории РФ. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Тинчликова Ш.Ш. возможно только в условиях изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тинчликова Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Тинчликова Ш.Ш. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, сертификат на сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова.