П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Чапаевск

Самарской области                           ДД.ММ.ГГГГ

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Самарской области - Харитонова В.Д.,

подсудимого - Мартынова Е.М.,

защитника - адвоката Петуховой К.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

при секретаре Енякиной Ю.А., Силаевой С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 81\11 в отношении

Мартынова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мартынова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в кВ. <адрес> <адрес> г.о. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, которое выразилось в визуальном указании на, рядом лежащий, нож и словесном выражении на возможность его применения в случае неповиновения ему потерпевшей, подавив тем самым волю ФИО2 к сопротивлению, открыто похитил у последней обручальное кольцо из золота, стоимостью 5000 рублей, сняв его с пальца потерпевшей и золотые серьги, стоимостью 8000 рублей, которые ФИО2, восприняв угрозы Мартынова Е.М., реально, сама передала ему. С похищенным Мартынов Е.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Мартынов Е.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО6 ФИО12 и ее матерью - тетей ФИО13 употребляли спиртное по адресу <адрес>. Через некоторое врем спиртное закончилось, он хотел употребить еще и потребовал от матери ФИО6 золотые украшения. Тетя Женя ответила отказом, после чего он показал взглядом на нож, который лежал на табурете, чтобы она испугалась и отдала ему украшения. Нож он в руки не брал, просто пригрозил, указав на него взглядом. Табурет с ножом стоял между ним и ФИО14, сидевшей около окна на пуфике. После этого тетя ФИО15 сняла серьги и отдала ему, а он снял с ее пальца кольцо. Все происходило в присутствии ФИО6. Но она не реагировала, так как была сильно пьяна. Потом тетя ФИО16 ушла, а он продал серьги и на вырученные деньги купил спиртное. Позже он пришел к ФИО17, чтобы вернуть кольцо ее матери. Был задержан сотрудниками милиции и кольцо у него было изъято. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Мартынова Е.М. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заедании доказательствами, которые признаны судом достоверными, допустимыми, достаточными и не противоречащими уголовно - процессуальному закону.

Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь ФИО6 ФИО18 и позвала ее в гости, отметить праздник, она согласилась. Они пришли к ней домой на <адрес> находился Мартынов ФИО19, друг ее дочери. Они стали выпивать и смотреть телевизор. Она сидела с краю от входной двери, возле нее сидела дочь, а рядом с ней ФИО20. Напротив Мартынова стоял табурет на котором лежал нож. Примерно в 17.00 часов, Евгений наклонился и на ухо ей прошептал «Снимай золотишко». Она сначала не поняла его. Потом он вновь повторил. Она плакала, говорила, что ей дорого это золото, так как подарено было покойным мужем. У него было такое лицо злое, что ей стало очень страшно. Когда он говорил ей, то головой показал на нож, со словами «Или то или это». Нож он в руки не брал, а глазами на него показывал. Глаза у него были свирепые. Ей было очень жутко от этого. Кольцо Мартынов силой снял с нее силой, а серьги она отдала сама - боялась, что он «уши порвет». Повреждений у нее не было. Дочь на происходящее не реагировала, так как была пьяна. Вырываясь от него, она оделась и пошла в милицию. Когда приехали обратно с сотрудниками милиции - его уже не было. Через пару дней к ней пришел сотрудник и сообщил, что Мартынова нашли. Кольцо вернули, а серьги он продал. Просит взыскать с Мартынова 8000 рублей за похищенные серьги, так как ущерб для нее значительный, пенсию получает в размере 7000 рублей.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к маме и позвала ее отметить праздник. Пригласила она ее по месту своего жительства <адрес> Они пришли домой, там был ФИО21 Мартынов, ее сожитель. Они сидели в комнате на диване смотрели телевизор. Она была пьяна и ничего не помнила, не ориентировалась в происходящем. Как Мартынов забрал у матери золотые украшения она не видела. Мать пришла утром и рассказала ей о происшедшем.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно через 5-6 дней к ней пришел Мартынов и рассказал, что силой снял золотые украшения с ее матери. Тоже он рассказал сотрудникам милиции, приехавшим к ней домой. Кольцо он вернул, а серьги с его слов продал на привокзальной площади. Кольцо он хотел вернуть и сожалеет о случившемся.

По поводу противоречий ФИО6 в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает показании, данные ею на предварительном следствии, а в данный момент не все события помнит, так как прошло много времени. В тот день она резала ножом продукты и положила его на табурет, который находился между ней и Мартыновым. Последний сидел на диване, рядом с ним сидела ее мать, а сама она находилась на пуфике около окна. Потом она уснула, а когда проснулась, то все также было на своих местах, беспорядка не было, нож был на табурете. Раньше подобного не было. Мартынова может охарактеризовать как хорошего человека. Он ее никогда не обижал.

Кроме свидетельских показаний в судебном заседании исследовались и другие доказательства, подтверждающие вину Мартынова Е.М. в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кВ. <адрес> <адрес> в ходе осмотра изъят нож с ручкой красного цвета, которым, со слов ФИО2 ей угрожал Мартынов Е.М. Постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож осмотре и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова Е.М. изъято кольцо из металла желтого цвета. (л.д. № которое протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и постановлением следователя приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. №

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 опознала кольцо, похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшей. (л.д. №).

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя настаивает на ранее данных показаниях о том, что табурет с ножом находился напротив Мартынова и тот с легкостью мог им воспользоваться. (л.д. №)

Из протокола очной ставки между Мартыновым Е.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая также натаивает на своих показаниях, что табурет стоял напротив Мартынова и считает, что Мартынов в показаниях путается по причине сильного опьянения. (л.д. №)

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Мартынова Е.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и просил квалифицировать действия Мартынова Е.М. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует необходимый признак состава преступления как разбой - нападение. Кроме того, никакого применения предметов, используемых в качестве оружия со стороны подсудимого Мартынова Е.М. не установлено.

Суд считает позицию прокурора верной, обоснованной и подтвержденной в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО2, показавшими, что нож подсудимый в руки не брал, им не угрожал и не применял его в качестве оружия и квалифицирует действия Мартынова Е.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

      Мартынов Е.М. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Мартынов Е.М. по месту <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил тяжкое преступление, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мартынова Е.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить в нем регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Мартынова Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - нож - вернуть ФИО6, кольцо - оставить у потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

В части заявленных ФИО2 исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартынова Е.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда

Самарской области                              М.Н. Законов