П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Чапаевск Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Харитонова В.Д., подсудимого Боброва Петра Юрьевича, защитника Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; потерпевшей ФИО3, при секретаре Крыловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОБРОВА П.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Данные изъяты> <Данные изъяты>, ранее судимого: 09.09.03 года <Данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; 22.02.06 года постановлением того же суда условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; 12.04.06 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.08.07 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. « в, г «; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы освободившегося из мест лишения свободы 12.11.09 года по отбытии срока наказания; 25.01.11 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; работающего <Данные изъяты> <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>; в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Бобров П.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> примерно 07 часов утра Бобров П.Ю., находясь около <Данные изъяты> расположенном <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО3 и открыто рывком из руки похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа С-5-00» стоимостью 6090 руб. Когда ФИО3 потребовала вернуть похищенный телефон, Бобров П.Ю., удерживая похищенное имущество, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последней три удара кулаком по лицу, сломив, таким образом, сопротивление потерпевшей. После чего Бобров П.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных целях. Подсудимый Бобров П.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал частично и показал, что в начале апреля 2011 года число он точно не помнит, он вместе со своим знакомыми ребятами находился в <Адрес обезличен> Уже ночью вся их компания решила покушать шашлыков, поэтому все поехали в <Адрес обезличен> которое находится <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Среди компании была и потерпевшая, фамилии и имени её он не знает, но она была вместе с ФИО17. В кафе все выпивали, кушали шашлыки. Потом он вышел на улицу, около кафе стояла ФИО3 и пыталась кому-то позвонить с сотового телефона. Он попросил у неё телефон, но ФИО3 не дала ему позвонить. Он стал тянуть телефон из её руки на себя, а ФИО3 тянула на себя. Он вырвал телефон из руки ФИО3, ударов ей не наносил при этом. После чего он уехал на некоторое время из кафе, а когда вернулся туда, то там никого из их компании уже не оказалось. Виновным себя признаёт частично, так как никакого насилия по отношению к ФИО3 не применял, ударов ей не наносил, телефон собирался возвратить потерпевшей. Кроме частичного признания вины самим подсудимым Бобровым П.Ю. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевшая ФИО3 показала, что <Дата обезличена> вечером она вместе со своей знакомой ФИО2 находились в <Адрес обезличен> Были они там практически всю ночь, а утром <Дата обезличена> она созвонилась со своим бывшим мужем и договорилась с ним встретиться около <Адрес обезличен> так как он живёт рядом с этим кафе. Она на такси приехала в это кафе и стояла около входа. В руке у неё был сотовый телефон, так как она звонила сказать, что уже на месте. К ней подошёл незнакомый парень, как потом узнала - это был Бобров П.Ю., который вырвал у неё из руки телефон. Она стала требовать, чтобы он вернул телефон, тогда Бобров П.Ю. ударил её три раза кулаком по виску, от чего у неё образовалась припухлость. Затем Бобров П.Ю. уехал вместе с её телефоном. О случившемся она заявила в милицию. В ходе предварительного расследования принадлежащий ей сотовый телефон был возвращён. Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Бобровым П.Ю., подтвердив, что Бобров П.Ю. выхватил у неё из руки сотовый телефон, а когда она потребовала его возвратить, ударил её кулаком по лицу, от ударов она ещё стукнулась головой о колонну. / л.д. 41 - 42 /. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая ФИО3 среди лиц, предъявленных ей для опознания, опознала ФИО1 и пояснила, что именно он отобрал у неё сотовый телефон и ударил кулаком по лицу. / л.д. 34 - 35 /. Свидетель ФИО2 показала, что в начале апреля 2011 года она вместе со своей соседкой ФИО3 вечером находились в <Адрес обезличен> Под утро уже ФИО3 сказала, что ей надо поехать увидеться с мужем, якобы он обещал ей дать денег. Из кафе они вышли вместе. Она сразу села в такси и уехала домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО3 с чужого телефона и сказала, что у неё отобрали телефон. Она попробовала позвонить на телефон ФИО3, но гудки шли, а трубку никто не брал. Когда ФИО3 вернулась домой, то рассказала, что около <Данные изъяты> незнакомый парень отобрал у неё сотовый телефон и при этом ударил её кулаком по лицу. В области виска с левой стороны она видела у ФИО3 «шишку». Свидетель ФИО4 показал, что <Дата обезличена> в ОВД обратилась ФИО3 с заявлением о том, что у неё накануне около кафе неизвестный похитил сотовый телефон. Он работал по раскрытию данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Бобров П.Ю. В ходе беседы с Бобровым П.Ю. последний заявил, что сотовый телефон находится у него дома и он готов его выдать добровольно. Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> следует, что Бобров П.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа - С-5-00» в корпусе белого цвета. / л.д. 24 - 25 /. Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии потерпевшей ФИО3 был осмотрен сотовый телефон «Нокиа - С-5-00» в корпусе белого цвета, выданный Бобровым П.Ю. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и был похищен у неё <Дата обезличена>. В ходе осмотра телефона при проверке его функций обнаружены фотографии Боброва П.Ю., сделанные им <Дата обезличена> в 19 часов 43 минуты; <Дата обезличена> в 15 часов 21 минуту и 15 часов 23 минуты. / л.д. 43 - 44 /. Свидетель ФИО10 показала, что <Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве в ОВД в составе следственно-оперативной группы. В этот день в ОВД обратилась с заявлением о хищении сотового телефона ФИО3 Она проводила опрос потерпевшей, в ходе которого ФИО3 продемонстрировала ей гематому в области лба с левой стороны, пояснив, что она образовалась от ударов, которые ей нанёс незнакомый парень, который отобрал у неё сотовый телефон. Согласно протоколу явки с повинной от <Дата обезличена> следует, что Бобров П.Ю. сообщает о том, что действительно завладел телефоном незнакомой девушки. / л.д. 20 /. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вышеизложенные доказательства в полном объёме изобличают Боброва П.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Допрошенный по ходатайству подсудимого и защиты в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в апреле 2011 года он вместе со своей женой ФИО6 и знакомым ФИО9 отдыхали в <Данные изъяты> Там ФИО9 познакомился с ФИО3, она пересели к их столику. Потом уже ближе к утру все решили поехать в <Данные изъяты> чтобы покушать мяса. Там все сидели за столом большой компанией, выпивали, кушали. Периодически выходили на улицу курить. Когда он в очередной раз вышел на улицу, то видел, что около кафе стоят ФИО3 и Бобров П.Ю. В руке у ФИО3 был сотовый телефон, Бобров П.Ю. попросил у неё телефон позвонить, и ФИО3 сама отдала ему телефон. Правда момент передачи телефона он не видел, только слышал разговор, что Бобров П.Ю. просит у неё телефон. Потом Бобров П.Ю. куда-то уехал, а ФИО3 зашла в кафе и сказала ФИО9, что у неё отобрали телефон. Затем все вместе поехали в город на такси. Когда ещё все находились в <Данные изъяты> у ФИО3 на лбу он заметил царапину. Допрошенная по ходатайству подсудимого Боброва П.Ю. и защиты в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она вместе со своим мужем ФИО5 и его знакомым Вениамином находились в <Данные изъяты> Там Вениамин познакомился с девушкой, которая потом пересела за их столик. Это была ФИО3 Она обратила внимание, что у ФИО8 в области виска была или «шишка» или «синяк». Ближе к утру все решили поехать в <Данные изъяты> расположенное на трассе, чтобы покушать шашлыка. Там все сидели за одним столиком, выпивали, кушали. Периодически выходили на улицу покурить. Через некоторое время ФИО3 зашла с улицы и сказала, что у неё отняли сотовый телефон. Все вышли на улицу, где ФИО3 указала на Боброва П.Ю. и сказала, что это он отобрал у неё телефон. Бобров П.Ю. сел в такси и уехал, сказав, что скоро вернётся. Через некоторое время они все уехали из кафе. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как ФИО3 передала сотовый телефон Боброву П.Ю. опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО3, но и показаниями подсудимого Боброва П.Ю., который подтвердил, что, когда он отбирал телефон у ФИО3, рядом никого не было. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели какое-то повреждение на лице ФИО3 задолго до того, как у неё отобрал телефон Бобров П.Ю., опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Со слов потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО7 у ФИО3 была припухлость и покраснение в области левого виска, то есть повреждение в виде гематомы. В то же время ФИО5 и ФИО6 по разному описывают повреждение, которое они якобы видели у ФИО3 Так ФИО5 показал, что видел какую-то царапину на лице у ФИО3, ФИО6 показала, что видела «шишку» или «синяк». Поэтому суд считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действия подсудимого Боброва П.Ю. обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого Боброва П.Ю. о том, что он не применял насилия к потерпевшей, а только вырвал из руки телефон, опровергаются вышеизложенными доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Боброва П.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает вместе с родителями, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в наркологическом диспансере с <Дата обезличена> с диагнозом: <Данные изъяты> Бобров П.Ю. ранее был судимый за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Принимает суд во внимание явку с повинной Боброва П.Ю., возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние его здоровья: за период рассмотрения дела в суде он находился на излечении с <Данные изъяты> <Данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 25.01.11 года приговором <Данные изъяты> Бобров П.Ю. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Настоящее преступление Бобров П.Ю. совершил в период условного осуждения. Поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Боброва П.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать БОБРОВА П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Боброву П.Ю. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи <Данные изъяты> <Данные изъяты> от 25.01.11 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи <Данные изъяты> от 25.01.11 года, окончательным наказанием Боброву П.Ю. считать 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Боброву П.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Пирская Л.А.