П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чапаевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Законова М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., подсудимой - Елисеевой М.В., защитника - адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело № 1-215/11 в отношении Елисеевой М.В., <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Елисеева М.В. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Елисеева М.В., являясь должностным лицом в связи с зачислением в <данные изъяты>» на должность инспектора по жилью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и работая в вышеназванной должности МУ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществляла свои служебные полномочия по контролю правильности оформления документации на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан и осуществлению оформления документом на приватизацию жилья, согласно должностной инструкции, утвержденной и.о.директора МУ «<данные изъяты> ЖКХ» ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Елисеева М.В., имея умысел на хищение <адрес>, являющейся муниципальной собственностью городского округа Чапаевск, стоимостью 638 000 рублей путем обмана, на основании фиктивного заявления от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое должностное положение составила фиктивное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в <адрес> своей дочери - ФИО3, которое предоставила в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, на основании которого ФИО3 была зарегистрирована в <адрес>. Затем ФИО1, осуществляя преступный умысел, оставила фиктивный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена во владение и пользование <адрес>; составила фиктивную справку \у о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> зарегистрирована одна ФИО3, составила заявление от имени ФИО3 в ГУП «ЦТИ» <адрес> о передаче в собственность <адрес>. Составленные фиктивные документы, указанные выше, Елисеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ передала в ГУП «ЦТИ» <адрес> с целью получения договора о безвозмездной передаче указанной выше квартиры в собственность дочери - Шубениной В.А. и незаконного приобретения права собственности путем обмана на <адрес>, однако ФИО1 преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в верхней части заявления ГУП «ЦТИ», начинающийся словами «ФИО14» и заканчивающийся текстом «№» выполнен Елисеевой М.В., рукописный текст в договоре социального найма № выполнен Елисеевой М.В., рукописный текст в справке о составе семьи выполнен Елисеевой М.В., рукописный текст в заявлении № о регистрации по месту жительства выполнен Елисеевой М.В., подпись от имени ФИО2 в заявлении № выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Она же, Елисеева М.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Елисеева М.В., являясь <данные изъяты>» на должность инспектора по жилью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и работая в вышеназванной должности в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществляла свои служебные полномочия по контролю правильности оформления документации на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан, согласно должностной инструкции, утвержденной и.о.директора <данные изъяты>. Э. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Елисеева М.В. из корыстной заинтересованности, внесла в официальный документ - «заявление о регистрации по месту жительства» « 2768 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 на основании заявления предоставлена <адрес> ФИО3, что не соответствует действительности, так как согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в заявлении № выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Она же, Елисеева М.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Елисеева М.В., являясь должностным лицом в связи с зачислением в <данные изъяты>» на должность инспектора по жилью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и работая в вышеназванной должности в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществляла свои служебные полномочия по контролю правильности оформления документации на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан, согласно должностной инструкции, утвержденной и.о.директора <данные изъяты> ФИО8. Э. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Елисеева М.В. из корыстной заинтересованности, внесла в официальный документ - «справку о составе семьи» от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ одна, что не соответствует действительности, так как согласно поквартирной карточке в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные о регистрации ФИО3 в поквартирной карточке на <адрес> отсутствуют. Согласно заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в справке о составе семьи выполнен Елисеевой М.В. В судебном заседании подсудимая Елисеева М.В.виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Елисеева М.В., пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель согласен с заявлением подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Суд, учитывая, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой Елисеевой М.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а государственный обвинитель против этого не возражает, считает его подлежащим удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела допущено не было. Суд считает, что действия подсудимой Елисеевой М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку она, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности по двум эпизодам. Определяя наказание Елисеевой М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Елисеева М.В. вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ. Суд также учитывает, что Елисеева М.В. по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судима, совершила тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой М.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить Елисеевой М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Елисееву М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере среднемесячной заработной платы за 1 год в сумме 67 200 рублей (шестьдесят семь тысяч двести) рублей в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения, избранную в отношении Елисеевой М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам дела (заявление, договор, справки, карточки и свидетельство) - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области М.Н. Законовс участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры - Харитонов В.Д.,