П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чапаевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Законова М.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Сажиной Т.С., подсудимого Победнова М.А., потерпевшего ФИО5, защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение № и ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бажановой А.Ю., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Победнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Победнов М.А. своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, находясь в гаражном массиве в районе <адрес> г.о. <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, открыто без применения насилия Победнов М.А. похитил сотовый телефон «NOKIA Х2», выпавший из кармана одежды ФИО5 и принадлежащий гр. ФИО5 С похищенным имуществом Победнов А.М. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем в личных целях, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 5990 рублей. Подсудимый Победнов М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО6 ФИО12 употребляли спиртное в районе <адрес> в 15-00 часов решили сходить в магазин за водкой. Когда проходили мимо гаражей, которые расположены за <адрес> по <адрес>, то возле одного из гаражей увидел ФИО5 ФИО13. Между ними завязалась ссора, поскольку ФИО5 ФИО14 нецензурно к нему обратился, оскорбил его. В ходе словесной перепалки он ударил ФИО5 кулаком в левый бок, потом сильно толкнул его в груди, от чего тот упал и уронил «NOKIA Х2». Он поднял телефон ФИО5 и забрал его. ФИО6 никаких действий не предпринимал, стоял в стороне. Похищенный телефон он держал при себе, а на следующий день продал его за 400 рублей на рынке на <адрес>, продавцу овощей, мужчине кавказской внешности. Вину признает полностью, ударил ФИО5 из-за того, что тот его оскорбил, а не для того, чтобы похитить телефон. Телефон похитил тогда, когда он выпал у ФИО5 при падении. Суд полагает, что кроме признания вины подсудимым Победновым М.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов находился возле гаражей около <адрес>, сидел на бревне, ждал друга из <адрес>, с которым там была назначена встреча. Сидел на бревне, слушал музыку на телефоне через наушники. Из-за угла вышли два парня - ранее ему знакомый ФИО1 ФИО15 - двоюродные братья. Они шли через несколько метров друг от друга. Первым шел ФИО1 ФИО16. Он поприветствовал ФИО1 в нецензурной форме. ФИО1 неправильно понял его приветствие и между ними завязалась драка. ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по корпусу и переносице, драка длилась недолго, примерно 1,5 минуты. Во время драки телефон выпал из его кармана, ФИО1 его подобрал. ФИО1 и ФИО6 быстрым шагом ушли по тропинке в сторону <адрес> «NOKIA Х2», в корпусе черного цвета, экран LCD, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года за 5990 рублей, без повреждений. Драка не была связана с телефоном, завязалась из-за ссоры, так как ФИО1 не понял его приветствие. На тот момент говорил неправильно в силу сильного нервного возбуждения, готов примириться, ущерб ему возмещен. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1 ФИО17 были в районе <адрес> спиртные напитки. Когда в очередной раз они пошли за спиртными напитками, то в гаражах между ФИО1 и ФИО5 возникла драка. ФИО1 несколько раз ударил ФИО5. В какой момент ФИО1 завладел телефоном, он не видел. Когда драка закончилась, они с ФИО18 пошли по своим делам. На следующий день ФИО19 продал похищенный у ФИО5 телефон «NOKIA» за 400 рублей, на рынке в районе <адрес>, мужчине кавказской национальности. (л.№). В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные органом обвинения. Согласно протокола осмотра предметов от года в присутствии потерпевшего ФИО5 была осмотрена выданная им упаковочная коробка из-под сотового телефона «NOKIA Х2» с номером № (л.№). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтеки в окружности правого и левого глаза, в поясничной области, в области правой половины грудной клетки, множественные ссадины в области рук и спины, закрытый перелом костей носа. Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили какого-либо вреда здоровью. Повреждение- перелом костей нома повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. (№). Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного расследования действия подсудимого Победнова М.А. квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, он обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании представитель государственного обвинения прокурор Сажина Т.С. предложила суду переквалифицировать действия подсудимого Победнова М.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что применение насилия к потерпевшему ФИО5 не связано с хищением сотового телефона, драка, завязавшаяся между подсудимым Победновым М.А. и потерпевшим ФИО5, произошла из-за ссоры между ними, и на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку потерпевшему действиями подсудимого Победнова М.А. был причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта № №. От ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения признак нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому действия Победнова М.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и на ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По ч.1 ст.115 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование необходимо прекратить на основании п. «5» ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данные уголовные дела относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. С учетом позиции представителя государственного обвинения суд полагает, что действия подсудимого Победнова М.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и на ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что применение насилия к потерпевшему ФИО5 не связано с хищением сотового телефона, драка, завязавшаяся между подсудимым Победновым М.А. и потерпевшим ФИО5, произошла из-за ссоры между ними. Это подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Победнова М.А. усматривается состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ. По ч.1 ст.115 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование необходимо прекратить, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ данное уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В судебном заседании установлено, что заявление от потерпевшего ФИО5 о привлечении Победнова к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не поступало. На основании изложенного, суд полагает, что уголовное дело и уголовное преследование Победнова М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит прекращению по п. «5» ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. При назначении наказания Победнову М.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Победнова М.А.: несмотря на то, что он ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость его не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд учитывает, что <данные изъяты> ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской, суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ. Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести. Суд полагает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ возможно Победнову М.А. сохранить условное осуждение. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Победнова М.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: В силу ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Победнову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Победнова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. Вещественные доказательства- картонную коробку для сотового телефона «Нокиа», хранящуюся у потерпевшего ФИО5, - хранить у потерпевшего ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Законов М.Н.