П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д., защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимых: Макарова Н.В., Макарова А.В., потерпевшего ФИО1., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, Макаров Н.В., вступив в преступный сговор с Макаровым А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории ООО «<данные изъяты>», имеющей частичное металлическое ограждение и расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Н.В. и Макаров А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, зашли на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - компрессор холодильного агрегата стоимостью 25 000 рублей; - металлические трубы диаметром 89 см длиной 4 метра стоимостью 1 200 рублей каждая, в количестве 2 штук на общую сумму 2 400 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 27 400 рублей. Подсудимый Макаров Н.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, зимой, точную дату не помнит, вместе с братом А. пошли на базу, расположенную напротив Водоканала в г. Чапаевске, чтобы собрать металл, так как были материальные трудности. На территории базы нашли 2 трубы длиной примерно 3 метра каждая, двигатель от холодильника. Всё погрузили на санки и сдали в пункт приёма металла за 200 рублей. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Подсудимый Макаров А.В. в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями подсудимого Макарова Н.В., уточнив, что двигатель от холодильника находился в нерабочем состоянии. Санки, на которые грузили металл, привезли с собой. Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет. В ДД.ММ.ГГГГ года с территории ООО «<данные изъяты>» братья Макаровы похитили компрессор холодильного агрегата стоимостью 25 000 рублей и металлические трубы в количестве 2 штук стоимостью 1 200 рублей каждая. Всего на общую сумму 27 400 рублей. В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 Из оглашенных показаний видно, что со слов ее супруга ФИО1, который является учредителем базы ООО «<данные изъяты>», ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы была совершена кража имущества. За данное преступление были осуждены: ФИО5 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ год супруг обнаружил пропажу половины металлических ворот и сварочного оборудования. Кто совершал данные преступления ей не известно. В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 Из оглашенных показаний видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 собирали металлические стеллажи на территории ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Около базы встретили братьев Макаровых, которые в мешках что-то несли. На вопрос, что они несут, братья Макаровы пояснили, что это принадлежит им. Макаровы не уточняли, что они несли в мешках. В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 Из оглашенных показаний следует, что ФИО6 обратился к Макаровым с просьбой вернуть то, что они взяли с территории базы. В ответ на это Макаров Н.В. пояснил, что с территории базы они ничего не брали, а мешки с алюминиевыми изделиями они отобрали у БОМЖа. После этого братья Макаровы ушли. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория, расположенная по адресу <адрес> в г.Чапаевске Самарской области. Вход на территорию осуществляется через проём в заборе. Территория огорожена частично. Территория представляет собой участок местности 100х100 м со стоящими постройками. Напротив сгоревшего здания в 10м находится здание, в которое имеется два входа. Один вход - с левой стороны в виде фанерной двери, запорных устройств входная дверь не имеет. При входе в помещение установлено, что данное помещение и все здания не отапливаются, электроснабжение отсутствует. При входе в помещение имеется помещение - прихожая, мебель отсутствует. Напротив входной двери имеется деревянная дверь. На момент осмотра дверь также не имеет запорных устройств и видимых повреждений. Дверь ведёт в помещение размером 3х3м. В помещении с левой стороны от двери оконный проём без повреждений. Порядок в комнате нарушен. С левой стороны от входной двери со слов заявителя находился телевизор «<данные изъяты>». При проведении осмотра телевизор отсутствует. С правой и левой стороны от входа были установлены сейфы. На момент осмотра сейфы отсутствуют. Осмотр пристройки напротив сгоревшего здания. Со слов заявителя из данного здания в различное время были похищены: трубы металлические, кабель сварочный, весы промышленные в количестве 2 штук, телега грузовая, электроды, электросчётчик, электрокабель, сварочный аппарат, стеллажи металлические, дрель, строительный пистолет. На момент осмотра указанного имущества заявителем на территории базы ООО «<данные изъяты>» не обнаружено. Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия подсудимых: Макарова Н.В. и Макарова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, они обвиняются в том, что своими действиями совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Харитонов В.Д. предложил суду исключить из обвинения подсудимых Макаровых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что территория базы ООО «<данные изъяты> представляет собой участок местности со строящимися постройками. Территория имеет частичное ограждение, никем не охраняется. Вход на территорию свободный. На территории базы имеются здания, двери которых запорных устройств не имеют. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя прокурора Харитонова В.Д., суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых Макаровых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как достоверно установлено, что территория базы ООО «<данные изъяты>» имеет частичное ограждение, территория никем не охраняется, вход на территорию свободный, входные двери запорных устройств не имеют. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимым вменен не правильно. С учетом изложенного, суд полагает необходимым действия подсудимых Макаровых переквалифицировать с п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как своими действиями они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Макаровых. Суд учитывает, что Макаров Н.В. на учёте в наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах г.о.Чапаевск не состоит. По месту жительства УУМ ОВД г.о.Чапаевск характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки употребляет умеренно, наркотические вещества не употребляет, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление подсудимого Макарова Н.В. возможно без изоляции от общества. Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ. Подсудимый Макаров А.В. юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало. На учёте в наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах г.о.Чапаевск не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, обоснован и подлежит удовлетворению частично в размере 2 400 рублей, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость компрессора холодильного агрегата. В судебное заседание потерпевший ФИО1 так же не смог представить документы о стоимости компрессора холодильного агрегата, ссылаясь на то, что документы у него не сохранились. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости компрессора холодильного агрегата без удовлетворения. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Макарова Н.В. и Макарова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы: Макарову Н.В. - на срок три года без ограничения свободы, Макарову А.В. - на срок два года 6 месяцев без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком Макарову Н.В. - в три года, Макарову А.В. - в два года 6 месяцев. Обязать условно осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. Возместить ущерб в размере 2400 рублей в течение 2 месяцев. Меру пресечения в отношении Макарова Н.В. и Макарова А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Н.В. исполнять самостоятельно. Взыскать с Макарова Н.В. и Макарова А.В. солидарно 2400 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба. Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости компрессора холодильного агрегата оставить без удовлетворения. Признать за потерпевшим право на удовлетворения иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: интернет - страницу компании «Энвес» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова.