ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д., защитника в лице адвоката - Капишиной О.М., представившей удостоверение № и ордер №, защитника в лице адвоката - Курлычкиной А.М., представившей удостоверение № и ордер №, защитника в лице адвоката - Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых: Маткина В.А., Булгакова П.Н., Шадриной М.М., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Маткина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, без определённого места жительства, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлено направить Маткина В.А. для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Объявить розыск осужденного Маткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. « б, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Шадриной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, без определённого места жительства, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в места лишения свободы на срок 3 года, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115; ч.1 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Булгакова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающего, без определённого места жительства, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маткин В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к принадлежащему ФИО1 гаражу, расположенному в гаражном массиве между Районной подстанцией и <адрес> в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Маткин В.А. путём отжатия створок ворот гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: С похищенным имуществом Маткин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 9 110 рублей. Маткин В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО2 гаражу, расположенному в гаражном массиве <адрес> в г.Чапаевске Самарской области. Продолжая свои преступные действия, Маткин В.А., путём пролома кирпичной кладки стены гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: С похищенным имуществом Маткин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 63 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20 часов, Маткин В.А., находясь в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области у ранее знакомого ФИО3, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4,А., а именно: 1. куртку кожаную стоимостью 1 000 руб.; 2. ботинки стоимостью 2 000 руб.; 3. шапку вязанную стоимостью 300 руб.; С похищенным имуществом Маткин В.А. с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, Маткин В.А., находясь в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области у ранее знакомого ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1. телевизор «THOMSON» стоимостью 3 599 руб.; 2. стиральную машинку стоимостью 500 руб.; 3. плиту газовую «Лада» стоимостью 4 000 руб.; 4. куртку из кожзаменителя, ботинки и детские санки, материальной ценности не представляющие. Похищенное имущество Маткин В.А. погрузил на санки, после этого разбудил Булгакова П.Н. и Шадрину М.М., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спали и о преступном умысле Маткина В.А., направленном на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3, не знали, и попросил их помочь отвезти похищенное имущество в пункт приема цветного металла. На что Булгаков П.Н. и Шадрина М.М. согласились. Шадрина М.М. взяла из дома ФИО3 магнитофон, который ФИО3 ей подарил, Маткин В.А. и Булгаков П.Н. взяли санки с похищенным имуществом и все вместе направились в пункт приема цветного металла. Вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное. В результате преступных действий Маткина В.А., Шадриной М.М. и Булгакова П.Н. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 099 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Шадрина М.М., находясь в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области, где проживает ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, умышленно нанесла ФИО4 четыре удара кастрюлей по голове, причинив телесные повреждения в виде ран в лобной области слева (1), в затылочной области справа (1), на правом крыле носа (1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - раны, вследствие заживления которых сформировались рубцы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 часов, Шадрина М.М., находясь в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области, где проживает ФИО3, тайно похитила из куртки ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 1 500 руб. С похищенным имуществом Шадрина М.М. с места происшествия скрылась и распорядилась им в личных целях, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму. Подсудимый Маткин В.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленным обвинениям признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, пришёл в гаражный массив в районе подстанции на <адрес>. Проходя мимо одного из гаражей, заметил, что створка ворот имеет щель, тогда у него возникла идея совершить кражу из данного гаража. С помощью металлической арматуры открыл створки ворот. В гараже находился автомобиль. Открыл багажник автомобиля и забрал комплект гаечных ключей, аккумулятор, провода, продукты. Аккумулятор, ключи, провода сдал в пункт приёма цветного металла. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Из гаража ФИО2 похитил аккумулятор, провода, резиновую лодку, больше ничего не брал. Похищенное имущество сдал в пункт приёма цветного металла. В гараж проник через пролом в стене. В гараже был беспорядок, на полу валялись запчасти. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Шадриной М.М. и Булгаковым П.Н. распивали спиртные напитки в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области у ФИО3 В доме ФИО3 находился его родственник - ФИО4 В ходе распития спиртного между ФИО4 и Шадриной М.М. возникла ссора из-за того, что ФИО4 обозвал Шадрину М.М. «бомжихой». Шадрина М.М. ударила ФИО4 несколько раз кастрюлей по голове, после чего ФИО4 убежал из дома. Находясь в доме ФИО3, у него возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 находился в комнате и за его действиями не наблюдал, Шадрина М.М. и Булгаков П.Н. спали, отсоединил газовую плиту, вынес её во двор, положил на санки, которые нашел в сенях, затем вынес телевизор и стиральную машинку. Все погрузил на санки, после этого разбудил Булгакова П.Н., Шадрину М.М. и попросил помочь отвезти похищенное имущество в пункт приема цветного металла. Они согласились. Шадрина М.М. взяла магнитолу, которую ей подарил ФИО3, и втроем направились в пункт приема цветного металла. Сдав похищенное имущество, вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное. Никакого имущества у ФИО4 не похищал, угроз убийством ФИО3 не высказывал. Подсудимая Шадрина М.М. в судебном заседании виновной себя по предъявленным обвинениям признала частично и дала показания, совпадающие с показаниями подсудимого Маткина В.А., уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Булгаковым П.Н. и знакомым Маткиным В.А. находились в <адрес> в г.Чапаевске Самарской области у её отчима - ФИО3, там же находился родственник ФИО3 - ФИО4 Все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 оскорбил её, обозвал «бомжихой», в ответ на эти оскорбления, она взяла кастрюлю и четыре раза ударила ФИО4 по голове. ФИО4 выбежал из дома ФИО3 и больше не возвращался. После этого продолжили выпивать, от спиртного сильно опьянели и с Булгаковым П.Н. уснули. Спустя некоторое время их разбудил Маткин В.А. и попросил помочь отвезти вещи в пункт приема цветного металла. Вещи были погружены на санки. В связи с тем, что испытывали материальные трудности, согласились с Булгаковым П.Н. помочь Маткину В.А. отвезти вещи в пункт приема цветного металла. Взяла магнитофон, который ей подарил ФИО3, Маткин В.А. с Булгаковым П.Н. взяли санки и все вместе пошли в пункт приема цветного металла на <адрес> вырученные деньги купили продукты питания и спиртное. В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой Шадриной М.М. (л.д.77-78). Из оглашенных показаний следует, что «Когда ФИО4 убежал из дома, я из кармана куртки ФИО4, которую он оставил на диване, похитила сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство»… «Куртку и ботинки Маткин В.А. оставил себе»… Подсудимая Шадрина М.М. в судебном заседании оглашенные показания поддержала частично и пояснила, что видела, как Маткин В.А. одевал куртку, но чья это куртка, не знает. Подсудимый Булгаков П.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и дал показания, совпадающие с показаниями подсудимых: Маткина В.А. и Шадриной М.М., уточнив, что кражу имущества, принадлежащего ФИО3, не совершал. По просьбе Маткина В.А. помог ему отвезти санки с вещами в пункт приема цветного металла на пересечении улиц <адрес> в г. Чапаевске. Вина подсудимых: Маткина В.А., Шадриной М.М. и Булгакова П.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> в г.Чапаевске. В гараже у него находится автомобиль «<данные изъяты>», личные вещи и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, пришёл в гараж и обнаружил, что ворота прикрыты, на воротах правая нижняя петля имеет следы повреждения, отогнута правая створка ворот. Зайдя в гараж, обратил внимание, что у автомобиля открыты все двери, багажник и крышка капота. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что пропал аккумулятор; радиатор, крышка головки клапанов, бензонасос, газораспределительный коллектор. Из багажника пропали: комплекты ключей, домкрат реечный, ключ баллонный. Из погреба пропало два мешка картошки. Общая сумма причиненного ущерба составляет 9 110 рублей. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> в г.Чапаевске Самарской области. В данном гараже находится автомобиль, личные вещи, запчасти и комплектующие к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, пришёл в гараж и обнаружил, что вещи в гараже разбросаны. На правой и левой стене имеется по одному пролому. Около проёма в левой стене обнаружил лом. При осмотре автомобиля обнаружил, что нет автомагнитолы «Лада», аккумулятора «Астра», 2 головок блоков цилиндров, резиновой лодки «Уфимка», овчинного тулупа, 4 колес в сборе. Общая сумма причиненного ущерба составляет 63 700 рублей. Ущерб для него является значительным. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Шадрина М.М. является его падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась Шадрина М.М. с Булгаковым П.Н. и Маткиным В.А., а также его, ФИО3, родственник - ФИО4 Все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Шадриной М.М. и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 обозвал Шадрину М.М. «бомжихой», в ответ Шадрина М.М. несколько раз ударила ФИО4 кастрюлей по голове. ФИО4 выбежал из дома, оставив свою одежду, и больше не возвращался. Он, ФИО3, стал заступаться за ФИО4, на этой почве между ним и Маткиным В.А. возникла ссора, в ходе которой Маткин В.А. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, но убийством не угрожал. Когда он находился в соседней комнате, а Булгаков П.Н. и Шадрина М.М. спали, Маткин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор, стиральную машинку, газовую плиту. Все сложил на санки, потом разбудил Булгакова П.Н., Шадрину М.М. и они втроем ушли, забрав похищенные вещи. Шадрина М.М. забрала магнитофон, который ей был подарен. Общая сумма ущерба составляет 8 099 рублей. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50 часов, он пришёл в гости к ФИО3 Примерно в 17.00 часов к ФИО3 пришли Шадрина М.М., Маткин В.А. и Булгаков П.Н., которые принесли с собой спиртное. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Шадрина М.М. нанесла ему один удар в область лба, и три удара по голове кастрюлей. Испугавшись, выбежал из дома в рубашке, брюках и носках. Вся верхняя одежда и обувь осталась в доме у ФИО3 Во внутреннем кармане куртки находился сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3300 рублей. Ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что Маткин В.А., Шадрина М.М. и Булгаков П.Н. похитили имущество ФИО3, а именно: телевизор, стиральную машинку, газовую плиту. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к нему в гараж, расположенный на пересечении улиц <адрес> в г. Чапаевске, подошли двое мужчин и женщина, которые спросили, не нужны ли вещи: газовая плита и стиральная машинка. Осмотрев вещи, приобрёл у них стиральную машинку и газовую плиту за 150 рублей. Мужчина попросил оставить на хранение телевизор «THOMSON» с пультом дистанционного управления и магнитофон. Согласившись, сложил указанные вещи в гараж на хранение. Примерно через три дня в гараж пришли сотрудники милиции и изъяли вещи, которые приобрёл, а также телевизор и магнитофон, которые оставил на хранение. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО5, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально подрабатывал приемщиком в пункте приёма цветных металлов в гараже, расположенном на пересечении улиц <адрес> в г.Чапаевске совместно с ФИО5 В середине ДД.ММ.ГГГГ года в гараж стали периодически заходить троё бомжей: Булгаков П.Н., Маткин В.А. и Шадрина М.М. Они вместе и по отдельности неоднократно приносили цветной металл, аккумуляторы, запчасти к автомобилям, куски проводов. В ДД.ММ.ГГГГ года они принесли стиральную машинку, газовую плиту и еще что-то. Эти вещи потом изъяли сотрудники милиции. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаража ФИО1 на заднем стекле автомобиля «<данные изъяты>» № государственный номер № обнаружен и изъят след пальца руки на одну светлую дактилоплёнку. На заднем стекле автомобиля по пылевому слою имеется надпись: «СПАСИБО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен оттиском указательного пальца правой руки Маткина В.А.. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаража ФИО2, расположенного по адресу: переулок <адрес> в г.Чапаевске, установлен пролом кирпичной кладки стены. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в гараже, расположенном в гаражном массиве в районе <адрес> в г.Чапаевске, обнаружены и изъяты: телевизор «THOMSON», корпус цилиндрический от стиральной машины, плита газовая «Лада» и МР-3 магнитола. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 опознал телевизор «THOMSON», корпус цилиндрический от стиральной машины, плиту газовую «Лада», как принадлежащие ему и похищенные из его дома ДД.ММ.ГГГГ. . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись раны: в лобной области слева (1), в теменной области слева (1); в затылочной области слева (1); в затылочной области справа (1); на правом крыле носа (1), о чём свидетельствует наличие рубцов в данных областях. Повреждения - раны, вследствие которых сформировались рубцы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком лёгкого вреда здоровью. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шадриной М.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1100» и зарядное устройство. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон «Нокиа 1100» и зарядное устройство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Шадриной М.М., как принадлежащие ему и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г.Чапаевске. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия обнаружен и изъят корпус телевизора со следами пальцев руки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности корпуса телевизора обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи у ФИО3, по адресу: <адрес> в г.Чапаевске, оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте Булгакова М.Н. Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия подсудимого Маткина В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. « б, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, он обвиняется в том, что своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям); совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой Шадриной М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115; ч.1 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, она обвиняется в том, что своими действиями совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Булгакова П.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, он обвиняется в том, что своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Харитонов В.Д. предложил суду действия подсудимого Маткина В.А. по преступлению в отношении ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что ущерб в размере 9110 рублей для потерпевшего ФИО1 не является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет 10 000 рублей.. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 действия Маткина В.А. квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении ФИО3, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело в отношении Маткина В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По преступлению в отношении ФИО4 действия Маткина В.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в размере 3300 рублей для ФИО4 является значительным, так как потерпевший не работает, постоянного источника дохода не имеет. По преступлению в отношении ФИО3 действия Маткина В.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как органами предварительного следствия и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Маткиным В.А., Шадриной М.М. и Булгаковым П.Н. на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3 Действия подсудимой Шадриной М.М. по преступлению в отношении ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как доказательств, свидетельствующих о том, что Шадрина М.М. причинила ФИО4 телесные повреждения из хулиганских побуждений нет. Установлено, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО4 назвал Шадрину М.М. «бомжихой». На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Шадрина М.М. нанесла ФИО4 четыре удара кастрюлей по голове, причинив телесные повреждения. По факту кражи сотового телефона и зарядного устройства к нему, действия Шадриной М.М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. По факту кражи имущества ФИО3, действия Шадриной М.М. необходимо переквалифицировать с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, так как умысел на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в ее действиях отсутствует. Действия подсудимого Булгакова П.Н. переквалифицировать с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, так как умысел на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в его действиях отсутствует. Соглашаясь с позицией, предложенной государственным обвинителем прокурором Харитоновым В.Д., суд полагает необходимым действия Маткина В.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба составляет 9110 рублей, а среднемесячный доход семьи ФИО1 - 10 000 рублей. Действия подсудимого Маткина В.А. по преступлению в отношении ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело в отношении Маткина В.А. необходимо прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 действия Маткина В.А. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 действия Маткина В.А. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку органами предварительного следствия и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Маткиным В.А., Шадриной М.М. и Булгаковым П.Н. на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3 В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что когда он находился в другой комнате, а Шадрина М.М. и Булгаков П.Н. спали, Маткин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор, стиральную машинку, газовую плиту, сложил все это на санки, после этого разбудил Шадрину М.М. и Булгакова П.Н., которые помогли ему отвезти похищенные вещи в пункт приема цветного металла. Не верить показаниям потерпевшего ФИО3 оснований нет, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, а также значимость похищенного имущества для собственника, суд считает, что причиненный потерпевшим: ФИО2, ФИО4, ФИО3 ущерб, для них является значительным. Установлено, что среднемесячный доход семьи ФИО2 составляет 15 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 не работают, постоянного источника дохода не имеют. Доводы подсудимого Маткина В.А. о том, что с перечнем имущества, похищенного у ФИО1, ФИО2, ФИО4 он не согласен, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. На л.д. 24, 68, 103 т.1 имеются чистосердечные признания Маткина В.А., в которых он добровольно описывает обстоятельства совершенных им преступлений. Его показания согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. причинением значительного ущерба гражданину" При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых: Маткина В.А., Шадриной М.М. и Булгакова П.Н. Суд учитывает, что Маткин В.А. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, тяжких последствия от его действий не наступило. На л.д. 24, 68, 103 т.1 имеются чистосердечные признания Маткина В.А. Ущерб по делу частично возмещен. У Маткина В.А. очаговый туберкулез в/д обоих легких. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Маткин В.А. по месту жительства ст. <данные изъяты> по г.о. Чапаевск характеризуется отрицательно, состоит на учёте в <данные изъяты> по г.о.Чапаевск как лицо, ранее судимое. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте в <данные изъяты> диспансере г.о.Чапаевск с диагнозом: «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Маткина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие рецидива в действиях Маткина В.А. Подсудимая Шадрина М.М. свою вину признала и раскаялась в содеянном. С ее слов имеет несовершеннолетнего ребенка. Ущерб возмещен частично. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Шадрина М.М. по месту жительства <данные изъяты> по г.о. Чапаевск характеризуется отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте в <данные изъяты> диспансере г.о.Чапаевск с диагнозом: «<данные изъяты>». Состоит на учёте в <данные изъяты> по г.о.Чапаевск, как лицо, ранее судимое, привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой Шадриной М.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие рецидива в действиях Шадриной М.М. Подсудимый Булгаков П.Н. свою вину признал и раскаялся в содеянном. Имеет несовершеннолетнего ребенка, с его слов имеет <данные изъяты>. По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Булгаков П.Н. состоит на учёте в <данные изъяты> по г.о.Чапаевск, как лицо, ранее судимое. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте в <данные изъяты> диспансере г.о.Чапаевск с диагнозом: «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, а также то, что Булгаков П.Н. является гражданином <данные изъяты>, в г. Чапаевске проживал без регистрации, в настоящее время не имеет постоянного места жительства и средств к существованию, суд считает, что исправление подсудимого Булгакова П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях Булгакова П.Н. Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО2 и ФИО1, ФИО3, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения. Признать за ними право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает право на удовлетворение иска потерпевшего ФИО4 и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маткина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. « б, в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1 - на срок два года без ограничения свободы; по п.п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 - на срок два года без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 - на срок один год 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 - на срок два года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст.119 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маткина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Шадрину М.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115; ч.1 ст. 158; ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание: по ч.1 ст.115 УК РФ - на срок шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 15% в доход государства; По ч.1 ст. 158 УК РФ - на срок один год лишения свободы; По ч.1 ст.175 УК РФ на срок один год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) окончательно к отбытию назначить один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Булгакова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Маткина В.А., Шариной М.М. и Булгакова П.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: корпус от стиральной машины, газовая плита «Лада» МР-3 магнитола, телевизор «THOMSON» с ПДУ - возвращены потерпевшему ФИО3 по принадлежности. Сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством - возвращен потерпевшему ФИО4 по принадлежности. Одну светлую дактилоплёнку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения, признать за потерпевшими право на удовлетворение иска и вопрос о их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маткина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова