ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры Литвин М.Ю., Кяльгиной И.Н.,                         

защитника в лице адвоката Курлычкиной А.Ю., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимой Болговой М.А.,

при секретаре Щовой Н.В., Бажановой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

        Болговой М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> судимой: <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 го<Адрес обезличен> месяцев. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобождена <Дата обезличена> по отбытии срока; <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; <Дата обезличена> по ч.1 ст.232, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; <Дата обезличена> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменён: из приговора исключена ссылка на ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, постановлено считать осужденной по ч.1 ст.228 к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в порядке ст.397 УПК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <Дата обезличена>, примерно в 11.00 часов, Болгова М.А., находясь на перекидном мосту железнодорожной станции Чапаевск, расположенной в г. Чапаевске Самарской области, была задержана сотрудниками Самарского ЛУВД. В ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере, массой 17,15 грамма, которое она незаконно хранила в левом кармане куртки, одетой на ней без цели сбыта, для личного потребления.

           Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, изъятое у Болговой М.А., представляет собой наркотическое средство - марихуану (каннабис). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 17,05 грамма.

Она же, <Дата обезличена>, примерно в 13.50 часов, находясь в вагоне <Номер обезличен> электропоезда <Номер обезличен> сообщением «<Данные изъяты>», следующего по железнодорожному перегону «<Данные изъяты>», расположенных на территории г.Чапаевска Самарской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что её попутчица, следовавшая рядом с ней на скамейке ФИО1 вышла в тамбур, тайно похитила принадлежащую ФИО1 дамскую сумочку, ценность для потерпевшей не представляющую, в которой находились: косметические средства (тушь для ресниц в количестве 2 штук, лак для ногтей в количестве 2 штук, духи, блеск для губ) и сотовый телефон «<Данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей ценности, а также денежные средства в сумме 1160 рублей. После этого Болгова М.А., обратив похищенное в свою пользу, скрылась с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 1160 рублей.

Подсудимая Болгова М.А. в судебном заседании виновной себя по предъявленным обвинениям не признала и показала, что данные преступления не совершала, на предварительном следствии оговорила себя под воздействием сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание подсудимой Болговой М.А. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

По преступлению от <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимая Болгова М.А. в судебном заседании показала, что в <Дата обезличена> года ей позвонил ФИО2 и попросил спуститься к подъезду дома. Около подъезда стояла автомашина <Данные изъяты>, в которой находилось трое сотрудников милиции и ФИО2, с которым ранее была знакома. В ходе разговора один из сотрудников милиции предложил поучаствовать в закупке наркотических средств в качестве понятой. Получив отказ, он предложил взять на себя ч.1 ст.228 УК РФ, а в случае отказа, пообещал оформить сбыт. Испугавшись, согласилась взять на себя ч.1 ст.228 УК РФ. После этого вместе с сотрудниками милиции и ФИО2 приехали на железнодорожный вокзал станции Чапаевск, туда же подъехала еще одна автомашина <Данные изъяты> красного цвета. Машины остановились около здания игровых автоматов. Из машины вышли две девушки. Ей предложили подняться на перекидной мост, в карман положили сверток с веществом. Один из сотрудников милиции поднялся на мост вместе с ней, потом вместе с ним спустились с моста, подошли к машине, одна из девушек ее досмотрела и изъяла сверток с веществом, который положил сотрудник милиции. Сверток с веществом упаковали и опечатали. Девушка спросила, чей это сверток, на что она, Болгова М.А., ответила, что ее, нарвала для того, чтобы покурить. По данному факту составили акт, в котором расписалась и ушла домой.

За неделю до ее ареста, примерно в <Дата обезличена> года, к ней домой приезжали трое сотрудников милиции, один из них ФИО3, имя второго ФИО10 и ФИО2 с ними. Они спросили: «Согласна ли я на закрытие дела?». Получив ее согласие, они забрали детали от компьютера. Сам компьютер забрать не успели, так как, услышав ее разговор по телефону с матерью, быстро уехали. Спустя некоторое время после их ухода, домой пришла ее мать, которая позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Примерно через два часа к ним домой пришел сотрудник милиции ФИО4 и принес все детали от компьютера, которые забрали сотрудники милиции из <Адрес обезличен>.

          В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Болговой М.А. на л.д. 238-239 т.1. Из оглашенных показаний видно, что при допросе в качестве подозреваемой Болгова М.А. в присутствии адвоката ФИО5 показала, что <Дата обезличена> года в гаражном массиве, расположенном в районе <Данные изъяты>, приобрела наркотическое средство марихуану, которое высушила и хранила по месту своего проживания, по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на перекидном мосту железнодорожного вокзала станции Чапаевск была задержана сотрудниками милиции. Указанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.

        В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Болговой М.А. на л.д. 6-7 т.2. Из оглашенных показаний видно, что при допросе в качестве обвиняемой М.А. Болгова М.А. в присутствии адвоката ФИО5 показала, что показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой <Дата обезличена>, <Дата обезличена> поддерживает и более добавить ничего не желает.

        В судебном заседании Болгова М.А. показала, что с оглашенными показаниями не согласна, так как данное преступление не совершала.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> была получена информация о том, что на железнодорожной станции Чапаевск может появиться Болгова М.А., которая осуществляет незаконное хранение наркотических средств. По этому поводу была создана оперативная группа и приглашены двое понятых. Оперативная группа и двое понятых прибыли в г.Чапаевск. Машины поставили в районе перекидного моста на железнодорожном вокзале станции Чапаевск и стали ждать. Примерно в 11.02 часов на перекидном мосту появилась Болгова М.А. Он совместно с ФИО3 поднялись на мост, подошли к Болговой М.А., представились и попросили ее проследовать к служебной машине. Сотрудником милиции ФИО7 в присутствии понятых было произведено исследования одежды Болговой М.А. В результате исследования в левом рукаве куртки, одетой на Болговой М.А., был обнаружен свёрток из полиэтилена с наркотическим средством. Сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан.

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО6, уточнив при этом, что по факту обнаружения и изъятия у Болговой М.А. свёртка с наркотическим средством был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Болгова М.А. не отрицала факт изъятия у нее свертка с наркотическим веществом, пояснила, что хранила его для личного потребления. В документах расписалась.

       В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д.127 т.1., которые совпадают с показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО3 Из оглашенных показаний видно, что <Дата обезличена> в ходе исследования предметов одежды Болговой М.А., в левом рукаве куртки, одетой на ней, был обнаружен двойной сверток из полиэтилена с веществом зелёного цвета растительного происхождения. На вопрос о происхождении данного свёртка Болгова М.А. пояснила, что это конопля, которую она нарвала в гаражном массиве <Дата обезличена> года для личного употребления. Обнаруженный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан.

      Подсудимая Болгова М.А. в судебном заседании показала, что оглашенные показания свидетеля ФИО7 поддерживает частично, так как сверток с наркотическим веществом ей в карман положил сотрудник милиции по имени ФИО10.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> она принимала участие в качестве понятой при исследовании предметов одежды девушки, которая представилась Болговой М.А. Приехав на железнодорожный вокзал станции Чапаевска, двое сотрудников милиции направились к перекидному мосту через железнодорожные пути. Через некоторое время на мосту появилась Болгова М.А., к которой подошли сотрудники милиции и задержали. В ее присутствии и в присутствии второй понятой было произведено исследование одежды Болговой М.А. В результате исследования в левом кармане куртки, одетой на Болговой М.А., был обнаружен и изъят свёрток из полиэтилена с веществом зелёного цвета растительного происхождения. Обнаруженный свёрток был упакован и опечатан.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО8, уточнив при этом, что в результате исследования предметов одежды Болговой М.А. был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. По данному факту был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Болгова М.А. не отрицала, что данный сверток с веществом принадлежит ей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Болгову М.А. знает с <Дата обезличена> года. В начале <Дата обезличена> года на железнодорожном вокзале станции Чапаевск встретил Болгову М.А. В ходе разговора сказал ей, что находится в подавленном состоянии, на что Болгова М.А. ответила, что у неё есть немного марихуаны. Он сказал, что у него тоже есть немного марихуаны, договорились созвониться и вместе её употребить. После этого позвонил сотруднику милиции ФИО6 и сообщил о разговоре с Болговой М.А. Через несколько дней позвонила Болгова М.А., с которой договорились о встрече на железнодорожном вокзале станции Чапаевск. <Дата обезличена> приехал в <Данные изъяты>, откуда вместе сотрудниками милиции и понятыми приехали на железнодорожный вокзал станции Чапаевск, остановились недалеко от перекидного моста и стали ждать. Спустя некоторое время на перекидном мосту появилась Болгова М.А. Сотрудники милиции ФИО6 и ФИО3 поднялись на перекидной мост, о чем-то поговорили с Болговой М.А., затем задержали ее и доставили к машине. Возле машины Болгова М.А. в присутствии понятых была досмотрена, в ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Сверток с наркотическим средством был упакован, опечатан, по данному факту был составлен акт, в котором присутствующие расписались.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 129-130 т.1. Из оглашенных показаний видно, что «примерно недели через две после задержания М., она мне позвонила и сказала, чтобы я пришел к ней домой. Я пришел к ней домой и она мне показала компьютер, который стоял на столе, попросила помочь продать его, пояснив, что ее все равно скоро посадят и компьютер ей не нужен. Я ей сказал, что я этого делать не буду, так как знаю, что данный компьютер она не покупала и он ей не принадлежит…».

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания полностью поддерживает, прошло много времени, поэтому подробности не помнит.

    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество растительного происхождения, серо-зелёного цвета, изъятое у Болговой М.А., представляет собой наркотическое средство - марихуану (каннабис). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 17,05 грамма.

    Из протокола очной ставки между подозреваемой Болговой М.А. и свидетелем ФИО3 следует, что подозреваемая Болгова М.А. полностью подтвердила показания свидетеля ФИО3, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> начальника ЛПМ лейтенанта милиции ФИО6 следует, что <Дата обезличена> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была выявлена гражданка Болгова М.А., <Дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <Адрес обезличен> у которой в ходе исследования вещей было обнаружено и изъято около 50 грамм марихуаны.

Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от <Дата обезличена> следует, что в период времени с 11.08 часов по 11.19 часов у Болговой М.А. был обнаружен и изъят полупрозрачный пакет белого цвета внутри которого находился свёрток из прозрачного полимера с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения.

Из справки эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что вещество, изъятое у Болговой М.А., представляет собой наркотическое средство - марихуану. Масса вещества в высушенном состоянии составила 17,15 грамма.

           По преступлению от <Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ

Подсудимая Болгова М.А. в судебном заседании показала, что кражу дамской сумочки, принадлежащей ФИО1 не совершала. <Дата обезличена> года, точную дату не помнит, находилась в игровых автоматах, там же был ФИО10 ФИО10 пригласил ее в отдел и предложил взять на себя ст.158 УК РФ. ФИО10 знал про ее судимости и чего она боится. Получив ее согласие, ФИО11, ФИО12 и она сели в машину и поехали на <Адрес обезличен> в г. Чапаевске, номер дома не помнит. Сотрудники милиции кому-то позвонили по телефону, после их разговора из подъезда вышла девушка, села к ним в машину, на вид ей 25-30 лет, похожа на наркоманку. Все вместе поехали на станцию <Данные изъяты> и стали ждать электричку. Сотрудники милиции сказали, что когда сядем в электричку, сумка должна находиться между нами, т.е. между мной и ФИО1, фамилию которой узнала от сотрудников милиции. После этого она, ФИО1 и ФИО12 зашли в электричку, ФИО12 остался в тамбуре, а они с ФИО1 сели рядом, сумку поставили между нами. Сумка была старая, в ней находился разбитый сотовый телефон, косметика, деньги. Сумку взяли в отделе. ФИО1 ее отдали при посадке в электропоезд. На станции Чапаевск ФИО1 вышла, а она, Болгова М.А., с ФИО12 проехали до 1053 км, там вышли Около киоска стояла машина, в ней сидел ФИО11 На машине поехали за дознавателем, затем приехали в отдел, ФИО1 находилась уже в отделе, но у нее не было паспорта. Сотрудник милиции вместе с ФИО1 поехали за паспортом, так как паспорт тоже, якобы, должен быть похищен. В отделе ее, Болгову М.А., допросили и отпустили домой.

В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Болговой М.А. на л.д. 61-62 т.1. Из оглашенных показаний видно, что при допросе в качестве подозреваемой Болгова М.А. в присутствии адвоката ФИО13 показала, что <Дата обезличена>, находясь в электропоезде, взяла сумочку, которую оставила девушка, и пошла в сторону последнего вагона. На платформе «<Данные изъяты>» вышла из вагона и пошла домой. На пересечении улиц <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была задержана сотрудниками милиции. В присутствии понятых похищенная сумочка была изъята. В сумочке находился сотовый телефон, деньги, косметика, паспорт на имя ФИО1

В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Болговой М.А. на л.д. 238-239 т.1. Из оглашенных показаний видно, что при допросе в качестве подозреваемой Болгова М.А. в присутствии адвоката ФИО5 показала, что свою вину в совершении хищения в электропоезде полностью признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельства кражи пояснять отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Болгова М.А. оглашенные показания не поддержала и пояснила, что данное преступление не совершала.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на л.д. 67-68 т.1. Из оглашённых показаний видно, что <Дата обезличена> она возвращалась из <Адрес обезличен> на электропоезде сообщением «<Данные изъяты>». При себе у неё была дамская сумочка из кожзаменителя красного цвета, в которой находились: сотовый телефон модели «<Данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 160 рублей, тушь для ресниц - 2 штуки, лак для ногтей 2 пузырька, туалетная вода, блеск для губ и паспорт на её имя. На станции <Данные изъяты> в вагон электропоезда вошла девушка примерно 27-30 лет и села с ней рядом. При подходе электропоезда на станцию <Данные изъяты>, вышла в тамбур покурить, свою сумочку оставила на сидении. Когда вернулась на своё место, обнаружила пропажу своей сумочки и девушки, которая сидела рядом. По прибытии в <Адрес обезличен> обратилась с заявлением в ЛОВД на станции Чапаевск. Общая сумма причинённого ущерба составляет 1 160 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>, примерно в 14 часов, в ЛОВД на станции Чапаевск обратилась ФИО1 с заявлением о том, что в электропоезде сообщением «<Данные изъяты>» у неё была похищена красная сумка из кожзаменителя, в которой находились: сотовый телефон модели «<Данные изъяты>», денежные средства, косметика, паспорт. Потерпевшая указала приметы девушки, которая совершила кражу сумочки. О совершении данного преступления было сообщено о/у ФИО12 и инспектору ГДН ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции на пересечении улиц <Адрес обезличен> была задержана Болгова М.А., у которой в присутствии понятых была изъята похищенная сумочка. Данная сумочка была упакована и опечатана.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в <Адрес обезличен> года он и ФИО12 работали по информации в районе «<Данные изъяты>». Примерно в обед ФИО12 позвонил дежурный ЛОВД на станции Чапаевск и сообщил, что в дежурную часть с заявлением обратилась девушка и сообщила, что у нее в электропоезде украли сумку, в которой находились: деньги, паспорт, косметичка, телефон. Также были сообщены приметы девушки, которая могла совершить данное преступление. На пересечении улиц <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> увидели девушку, которая подходила под указанные приметы, в руках у девушки была дамская красная сумочка. Девушка представилась Болговой М.. В присутствии понятых дамская сумочка у нее была изъята. В сумочке находился паспорт не на имя Болговой М.А., сотовый телефон, денежные средства и косметика.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО11, уточнив при этом, что в присутствии понятых у Болговой М.А. была изъята дамская сумочка красного цвета, в которой находился паспорт на имя потерпевшей, сотовый телефон, денежные средства и косметика. Болгова М.А. пояснила, что сумка и находящиеся в ней вещи, ей не принадлежат. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15 Из оглашенных показаний видно, что <Дата обезличена>, примерно в 15 часов, она по приглашению сотрудников милиции принимала участие в качестве понятой. Вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым подошли к девушке, которая находилась недалеко от пересечения улиц <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Девушка представилась Болговой М.А. У Болговой М.А. из правой руки была изъята сумка из кожзаменителя красного цвета, в которой находились: сотовый телефон «<Данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 160 рублей, косметические принадлежности: тушь, лак для ногтей, туалетная вода и паспорт на имя ФИО1 Болгова М.А. пояснила, что сумочка ей не принадлежит. Сумочка была похищена ею в электропоезде сообщением «<Данные изъяты>» у незнакомой девушки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО15, уточнив при этом, что изъятая у Болговой М.А. сумочка была упакована и опечатана. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

Из акта экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что с учетом износа стоимость женской сумки красного цвета может составлять 50 рублей; сотового телефона марки «<Данные изъяты>» - 300 рублей; косметические средства: тушь для ресниц в количестве 2 штук, лак для ногтей в количестве 2 штук, духи, блеск для губ согласно санитарно-гигиенических норм реализации не подлежат, стоимости не имеют.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что на пересечении улиц <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, возле магазина «<Данные изъяты>», в присутствии понятых у гражданки Болговой М.А. из правой руки была изъята сумка из кожзаменителя красного цвета, в которой находился сотовый телефон модели «<Данные изъяты>» - раскладушка, денежные средства в сумме 1 160 рублей, тушь для ресниц -2 штуки, лак для ногтей - 2 пузырька, туалетная вода, блеск для губ, паспорт на имя ФИО1 серии 3600 <Номер обезличен>, выданный Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что был произведён осмотр сумки, сотового телефона модели «<Данные изъяты> денежных средств в сумме 1 160 рублей, косметических средств, паспорта на имя ФИО1.

Из записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС г.о.<Адрес обезличен> следует, что ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженка посёлка <Адрес обезличен> умерла <Дата обезличена> от острой сердечно-легочной недостаточности и двустороннего фиброзно-каверзного туберкулеза лёгких.

          Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Действия подсудимой Болговой М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, она обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

         В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Литвин М.Ю. предложил исключить из обвинения Болговой М.А. по преступлению от <Дата обезличена> незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивируя тем, что не установлено время приобретения наркотического средства марихуаны.

         По факту кражи чужого имущества прокурор предложил внести изменения в связи с технической ошибкой и считать днем совершения кражи <Дата обезличена> а не <Дата обезличена>. Свои доводы обосновал тем, что материалами уголовного дела установлено, что кража имущества, принадлежащего ФИО1, была совершена <Дата обезличена>.

         Соглашаясь с позицией государственного обвинителя прокурора Литвин М.Ю., суд полагает необходимым исключить из обвинения Болговой М.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в судебном заседании не было исследовано ни одно доказательство, свидетельствующее о времени приобретения марихуаны, что лишает суд возможности решить вопрос о давности привлечения к уголовной ответственности Болгову М.А. за незаконное приобретение наркотического средства марихуана.

          По факту кражи чужого имущества днем совершения преступления считать <Дата обезличена> в связи с технической ошибкой. Из материалов уголовного дела видно, что кражу чужого имущества Болгова М.А. совершила <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>, как указано в обвинительном заключении.

          Доводы Болговой М.А. о том, что данные преступления она не совершала, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

          Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой Болгова М.А. в присутствии адвоката давала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений (л.д.238-239 т.1; л.д. 6-8 т.2; л.д.61-62 т.1).

          Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО3, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 233-236).

           Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО8 и ФИО9 показали, что по поводу изъятого в ходе досмотра у Болговой М.А. наркотического средства, подсудимая пояснила, что наркотическое средство марихуану она нарвала около 8 месяцев назад в гаражном массиве для личного употребления.

           Согласно справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество, изъятое у Болговой М.А., представляет собой наркотическое средство марихуану массой 17,15 грумм.

           На л.д. 37 т.1 имеется чистосердечное признание Болговой М.А., в котором она подробно описывает обстоятельства, при которых совершила кражу чужого имущества.

           Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16 в судебном заседании показали, что при задержании у Болговой М.А. была обнаружена и изъята сумка из кожзаменителя красного цвета, в которой находились: сотовый телефон, деньги, косметика, паспорт на имя ФИО1 Болгова М.А. пояснила, что данную сумку она похитила в электропоезде у незнакомой девушки.

            Проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу, что они объективны и достоверны. Вина подсудимой Болговой М.А. установлена.

            Действия подсудимой Болговой М.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, так как своими действиями она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

            В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, поскольку нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей в силу того, что они являются последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самой Болговой М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ. Суд считает, что более правдивые показания Болгова М.А. давала на предварительном следствии в присутствии адвоката.

           Заявление об оказании давления на подсудимую со стороны работников милиции проверялось в ходе судебного заседания и объективных подтверждений не нашло.

           По ходатайству Болговой М.А. и ее адвоката Курлычкиной А.Ю. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник ОМ ОВД по г.о. Чапаевск ФИО4, который пояснил, что работая в уголовном розыске, возможно и выезжал по месту жительства Болговой М.А., если было заявление, но утверждать не может, так как не помнит. Детали от компьютера никому не возвращал. С показаниями Болговой М.А. в этой части не согласен.

          В судебное заседание для обозрения была представлена книга учета сообщений о происшествиях ОМ ОВД по г.о. Чапаевск за <Дата обезличена> год, в которой имеется запись о том, что <Дата обезличена> ФИО17 (мать подсудимой) обращалась с заявлением в милицию по поводу поджога входной двери. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

        Что касается заявления по факту изъятия из квартиры деталей от компьютера, то с таким заявлением в отделение милиции Болгова М.А. и ее родственники не обращались. Поэтому доводы Болговой М.А. в этой части являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Болговой М.А.

        Суд учитывает, что Болгова М.А. по месту жительства УУМ ОВД по г.о.Чапаевск характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на её поведение со стороны соседей и родственников не поступало. К административной ответственности не привлекалась. По месту отбывания наказания в ИК <Номер обезличен> ГУФСИН России по <Адрес обезличен> Болгова М.А. характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний не имеет. На л.д. 37 т.1 имеется чистосердечное признание подсудимой Болговой М.А. Ущерб по делу возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Болгова М.А. с <Дата обезличена> года состоит на учете в <Данные изъяты> г. Чапаевска с диагнозом: «<Данные изъяты>».

По приговору Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

По приговору Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> осуждена по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен, из резолютивной части исключена ссылка на применение правил ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ и постановлено считать осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в порядке ст.397 УПК РФ Болговой М.А. назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой Болговой М.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание Болговой М.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях Болговой М.А.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Болгову М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы

       по ч.1 ст.228 УК РФ - на срок один год 6 месяцев;

       по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок один год.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить один год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по постановлению Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

          Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Болговой М.А. изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

          Вещественные доказательства: марихуану - уничтожить. Сумку красного цвета, сотовый телефон, денежные средства в сумме 1160 рублей, косметику оставить в камере хранения <Данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда:                                                Н.Н. Титова