П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Чапаевск Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственных обвинителей Красновой М.А., Харитонова В.Д., подсудимого Дунаева А.А., защитника Сибитёвой Ю.Е., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; потерпевшей ФИО5, при секретаре Лукьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДУНАЕВА А.А., <Дата обезличена> рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Данные изъяты> <Данные изъяты> <Данные изъяты> юридически не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Дунаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> примерно в 21 час Дунаев А.А., находясь в <Адрес обезличен>, в гостях у своего знакомого ФИО1, тайно похитил микроволновую печь <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом Дунаев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях. Подсудимый Дунаев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал частично и показал, что <Дата обезличена> вечером вместе со своей женой ФИО4 и маленькой дочерью находились в гостях у ФИО1 Он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, потом ФИО1 совсем опьянел и уснул. Они с женой решили уйти домой. Когда выходил из дома, он взял микроволновую печь, чтобы продать, так как в тот момент ему были нужны деньги. ФИО2 спал, входную дверь оставили не запертой. Микроволновую печь он в тот же вечер продал, деньги израсходовал на свои нужды. Вину признаёт частично, так как ничего кроме микроволновой печи он в доме ничего не брал. Кроме частичного признания вины самим подсудимым Дунаевым А.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевшая ФИО5 показала, что в <Адрес обезличен> проживает её престарелая мама и брат ФИО1 <Дата обезличена> мама уехала в гости к своей старшей дочери, а брат оставался в доме один. Утром <Дата обезличена> ей позвонила сестра ФИО3 и сказала, что звонил брат и просил приехать к нему. Они с сестрой поехали к брату, который им рассказал, что накануне у него в гостях были мужчина с женой и ребёнком. Он вместе с мужчиной употреблял спиртные напитки. Потом брат уснул, а когда проснулся утром, то обнаружил, что в доме никого нет, и пропало некоторое имущество: микроволновая печь, ботинки брата и деньги в сумме 1500 руб., которые находились под матрасом. Всего было похищено имущество на общую сумму 5500 руб., что для неё является значительным ущербом. Ничего из похищенного имущества возвращено не было, поэтому она заявляет гражданский иск на указанную сумму. Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО1 показал, что <Дата обезличена> вечером у него в гостях находился его знакомый Дунаев А.А. со своей женой и ребёнком. Он и Дунаев А.А. употребляли спиртные напитки, потом он опьянел и уснул. Перед тем как уснуть, он постелил постель знакомым, чтобы они смогли переночевать у него. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что его знакомых нет в доме, входная дверь открыта, пропали некоторые вещи: микроволновая печь, его зимние ботинки, и деньги в сумме 1200 руб., которые ему мать оставляли для покупки картошки и которые лежали под матрасом в кровати. О случившемся он сообщил сестрам и матери. Свидетель ФИО4 показала, что 15.10. 11 года вечером она вместе со своим сожителем Дунаевым А.А. и маленьким ребёнком находилась в гостях у ФИО1 Она с ребёнком смотрела телевизор, а Дунаев А.А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 опьянел и уснул, а она сказала Дунаеву А.А., что им пора собираться домой. Она одевала ребёнка, что в это время делал Дунаев А.А. она не видела. Когда они вышли из дома, то в руках у Дунаева А.А. она увидела что-то завёрнутое в покрывало. Она спросила у Дунаева А.А. что завёрнуто в покрывало, на что он ответил, что несёт микроволновую печь. По дороге домой Дунаев А.А. куда-то отлучался ненадолго, и когда они пришли к себе домой, то микроволновой печи у него уже не было. Она не спрашивала, куда он её дел. Согласно протоколу явки с повинной Дунаева А.А. от <Дата обезличена> следует, что он сообщает о том, что, находясь в гостях у своего знакомого по имени <Данные изъяты>, проживающего в <Адрес обезличен>, он похитил микроволновую печь. / л.д. 23 /. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вышеизложенные доказательства полностью изобличают Дунаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Представителем государственного обвинения было предложено исключить из предъявленного Дунаеву А.А. обвинения хищение следующего имущества: мужских ботинок стоимостью 2000 руб. и денежных средств в сумме 1500 руб., так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и соответственно действия Дунаева А.А. квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что, действительно, из предъявленного Дунаеву А.А. обвинения необходимо исключить хищение мужских ботинок стоимостью 2000 руб. и денежных средств в сумме 1500 руб., так как суду не было представлено доказательств того, что это имущество было похищено именно Дунаевым А.А. Установлено, что когда Дунаев А.А., его сожительница и их ребёнок уходили из дома ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. На утро, когда ФИО1 проснулся, то входная дверь была не заперта, то есть в жилище ФИО1 был свободный доступ и, не исключено, что какое-то иное не установленное следствием лицо могло совершить кражу указанного имущества. Сам Дунаев А.А., как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что он из дома ФИО1 похитил только микроволновую печь и больше ничего не брал. Эта версия Дунаева А.А. ни чем не опровергнута. Согласно ст. 14 УПК РФ « все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого «. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Дунаева А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дунаева А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере с <Дата обезличена> года с диагнозом: <Данные изъяты> <Данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, юридически не судимый. Принимает суд во внимание наличие у Дунаева А.А. на иждивении ребёнка дочери <Данные изъяты> года рождения, явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению на сумму 2000 руб. - стоимость похищенной микроволновой печи. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить Дунаеву А.А. наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ДУНАЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Меру пресечения Дунаеву А.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дунаева А.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2000 (две тысячи) рублей. Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации микроволной печи оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Пирская Л.А.