П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д., Красновой М.А.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

подсудимого Ригина М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

           Ригина М.Д. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего <Данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого: <Дата обезличена> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111, ч.2 ст.325, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     <Дата обезличена>, в 11.15 часов, Ригин М.Д., находясь на остановочном павильоне, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> в г.Чапаевске Самарской области, увидел ранее незнакомую ФИО1 По внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, Ригин М.Д. со спины подошёл к ФИО1 и, осознавая открытый характер своих действий, рукой схватил за золотую цепочку, находившуюся на шее ФИО1 Подавляя сопротивление потерпевшей, Ригин М.Д, повалил ФИО1 на землю и открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 34 000 рублей.

С похищенным имуществом Ригин М.Д. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ригин М.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <Дата обезличена> целый день находился на даче в поселке <Адрес обезличен>, поэтому совершить данное преступление не мог. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.

           В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Ригина М.Д. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Афанасьева В.И. (л.д. 28-29). Из оглашенных показаний видно, что <Дата обезличена>, в 11.15 часов, Ригин М.Д. проходил мимо остановки, расположенной напротив железнодорожного вокзала, где увидел ранее незнакомую женщину, у которой на шее заметил золотую цепочку. Со спины подошёл к женщине и дёрнул её за цепочку. Женщина обернулась, начала что-то кричать и махать руками. После этого он ещё раз дёрнул за цепочку. Схватив оборвавшуюся золотую цепочку, побежал в сторону кафе «<Данные изъяты>» и спрятался в лесопосадке. Отсидевшись в лесопосадке, пошёл во <Адрес обезличен> посёлок, где около магазина «<Данные изъяты>» продал данную золотую цепочку за 3000 рублей мужчине цыганской национальности.

         В порядке п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и дал показания, совпадающие с показаниями, данными им в качестве подозреваемого на л.д. 28-29 в присутствии адвоката.

         В судебном заседании Ригин М.Д. пояснил, что с оглашенными показаниями не согласен, так как дал их под воздействием сотрудников полиции, действия которых обжаловал в прокуратуру Самарской области.

        Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

       Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена>, в начале 12 часов, находилась на остановке, расположенной по <Адрес обезличен> в г.Чапаевске. В какой-то момент почувствовала, что со спины кто-то резко дёрнул за золотую цепочку, висевшую у неё не шее. От рывка цепочка не порвалась и не расстегнулась, тогда нападавший повторил попытку. Повернувшись, увидела незнакомого парня, который с силой продолжал дёргать за цепочку. От резких толчков упала на землю и стала сопротивляться. Сорвав цепочку, парень убежал в сторону железнодорожного вокзала и скрылся в зарослях. Цепочка была из золота 585 пробы, длиной 40-45 см, весом 22 гр., плетение плоское «Бисмарк», стоимость цепочки - 34 000 рублей. В ходе предварительного следствия узнала фамилию нападавшего - Ригин М.Д., который факт совершения данного преступления не отрицал.

      Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая ФИО1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на первом месте, она опознала парня, который <Дата обезличена> на остановочном павильоне «<Данные изъяты>», расположенном по <Адрес обезличен> в г.Чапаевске, подошёл к ней со спины и, повалив её на землю, сорвал с шеи золотую цепочку. Опознала его по возрасту, по росту, по худощавому телосложению, по чертам лица. Опознанный представился Ригиным М.Д. и полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> был приглашен в качестве статиста во время проведения опознания потерпевшей ФИО1 нападавшего на нее преступника. Вместе с ним в качестве статиста был приглашен ФИО8 Когда он, ФИО8, Ригин М.Д., фамилию которого узнал от сотрудников полиции и понятые находились в кабинете, в кабинет зашла женщина, которая, осмотрев присутствующих, указала на Ригина М.Д., как на лицо, которое похитило у нее золотую цепочку. Ригин М.Д. с показаниями потерпевшей согласился. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие, в том числе и Ригин М.Д., расписались.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО2, уточнив, что присутствовала в качестве понятой во время проведения опознания потерпевшей парня, который на нее напал и сорвал золотую цепочку. В ее присутствии потерпевшая ФИО1 опознала парня, который представился Ригиным М.Д., и пояснила, что этот парень сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Ригин М.Д. с показаниями потерпевшей согласился. В протоколе опознания расписался.

      Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает сотрудником <Данные изъяты> МВД России по г. Чапаевску Самарской области. С Ригиным М.Д. знаком по работе. Ригин М.Д. сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшей и скрылся. Примерно через месяц после случившегося, Ригин М.Д. был задержан около <Адрес обезличен> в г. Чапаевске и доставлен в отдел. В кабинете <Номер обезличен> Ригина М.Д. опросили, потом он добровольно написал чистосердечное признание, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на Ригина М.Д. не оказывалось.

      Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО4, уточнив, что в его присутствии Ригин М.Д. добровольно писал чистосердечное признание, в котором подробно описал обстоятельства, при которых совершил преступление. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ригин М.Д. просил оставить его под подпиской. Факт открытого хищения золотой цепочки не отрицал.

      Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает <Данные изъяты> в СО ОМВД по г. Чапаевску Самарской области. В ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного следствия она составляла протокол допроса Ригина М.Д. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, проводила опознание. Ригин М.Д. не отрицал факт совершения грабежа и в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах, при которых было совершено преступление. Во время опознания Ригин М.Д. подтвердил показания потерпевшей о хищении у нее золотой цепочки.

       Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Ригин М.Д. - ее внук, воспитывает его с детства. Со слов Ригина М.Д. известно, что его обвиняют в грабеже, однако Ригин М.Д. данное преступление не совершал, так как в этот день находился вместе с ней на даче в поселке <Данные изъяты>, домой вернулись примерно в 17 часов.

      Проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу, что они объективны и достоверны, получены в соответствии с требованиями закона. Вина подсудимого Ригина М.Д. установлена.

    Действия подсудимого Ригина М.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он обвиняется в том, что своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    В судебном заседании представитель государственного обвинения прокурор Краснова М.А. предложила переквалифицировать действия Ригина М.Д. на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного расследования и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление Ригин М.Д. совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения прокурора Красновой М.А., суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ригина М.Д. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 26-ФЗ), исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как физическое насилие Ригиным М.Д. не применялось. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий Ригина М.Д. потерпевшей были причинены какие-либо телесные повреждения не установлено. В чем заключалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, органы предварительного расследования не раскрыли.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Ригин М.Д. сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ригин М.Д., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей ФИО1, в судебном заседании исследованы не были.

Поэтому, руководствуясь ст.49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в действиях Ригина М.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ, так как своими действиями он совершил открытое хищение чужого имущества.

Доводы Ригина М.Д. о том, что данное преступление он не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого Ригин М.Д. в присутствии адвоката Афанасьева В.И. признавал свою вину в совершении указанного преступления и давал подробные показания об обстоятельствах, при которых открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей ФИО1

Свои показания Ригин М.Д. подтвердил и во время проведения опознания.

На л.д. 24 имеется чистосердечное признание Ригина М.Д., в котором он собственноручно описывает обстоятельства, при которых им было совершено данное преступление.

В судебном заседании Ригин М.Д. заявил о том, что чистосердечное признание писал под диктовку сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, протоколы допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого не подписывал.

В связи с показаниями Ригина М.Д. адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, чистосердечное признание Ригина М.Д.

Рассмотрев ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств: протокол допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, чистосердечное признание Ригина М.Д., суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Заявление об оказании давления на подсудимого Ригина М.Д. со стороны работников О МВД России по г. Чапаевску Самарской области проверялось в ходе судебного заседания и объективных подтверждений не нашло.

     По делу назначалась почерковедческая экспертиза.

    Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что чистосердечное признание, выполненное от имени Ригина М.Д. в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, выполнено Ригиным М.Д..

    Подпись в чистосердечном признании от имени Ригина М.Д. выполнена Ригиным М.Д.

    Подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> могли быть выполнены Ригиным М.Д..

    Краткая рукописная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> выполнена Ригиным М.Д..

     По факту причинения Ригину М.Д. телесных повреждений сотрудниками отдела МВД России по г. Чапаевску ФИО5 и ФИО4 проводилась проверка. По результатам проверки <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников отдела МВД России по г. Чапаевску Самарской области ФИО5, ФИО4 и следователя ФИО6

     С учетом изложенного, суд полагает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, поскольку нет оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц в силу того, что они являются последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Ригина М.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ.

     К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям самого Ригина М.Д., данным на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ст.276 УПК РФ.

    Безосновательными являются утверждения Ригина М.Д. о нарушении норм УПК при проведении следственных действий в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ригина М.Д.

    Суд учитывает, что на л.д. 24 имеется чистосердечное признание Ригина М.Д. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

     Вместе с тем, суд учитывает, что Ригин М.Д. с <Дата обезличена> года состоит на учёте в наркологическом диспансере г.о.Чапаевск с диагнозом: «<Данные изъяты>». По месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение от родственников и соседей поступали жалобы. Ригин М.Д. состоит на учёте в ОВД как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> Ригин М.Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст.70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого Ригина М.Д.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба в размере 34 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку стоимость золотой цепочки документально не подтверждена. Суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Учитывая материальное положение подсудимого Ригина М.Д., который на момент совершения преступления не работал, постоянного источника дохода не имел, до задержания проживал с бабушкой, находился на ее иждевении, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Ригина М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения в отношении Ригина М.Д. оставить без изменения - содержание под стражей.

           Взыскать с Ригина М.Д. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

           Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда:                             Н.Н. Титовапричинением значительного ущерба гражданину"