П Р И Г О В О Р

Именем      Российской Федерации

г. Чапаевск Самарской области             25 января 2012 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Федерального судьи Герасимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Красновой М.А.,

подсудимого Чекулова И.П.,

потерпевшего ФИО1,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Горбунова А.Э.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чекулова И.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> имеющего <Данные изъяты> образование, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> ранее <Дата обезличена> Чапаевским городским судом С/о по п. «б» ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 97; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы постановлением Волжского районного суда С/о от <Дата обезличена>, считать осужденным по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет в ИК строгого режима, освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 16 часов, Чекулов И.П., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <Адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чекулов И.П. сломал ворота и незаконно проник во двор дома, затем свободным доступом незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома, откуда тайно похитил металлическую емкость, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Чекулов И.П., подошел к сараю, расположенному во дворе дома, сломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- две алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей одна штука, всего на общую сумму 1000 рублей;

- металлическую емкость от стиральной машины, стоимостью 2000 рублей;

- два металлических дома, стоимостью 300 рублей каждый, всего на общую сумму 600 рублей;

- одну кувалду, стоимостью 500 рублей;

- три лопаты, стоимостью 300 рублей каждая, всего на общую сумму 900 рублей, а всего на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом Чекулов И.П. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход ФИО1 составляет 7000 рублей.

Таким образом, своими действиями Чекулов И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Чекулов И.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он <Дата обезличена> он проходил мимо <Адрес обезличен>, увидев, что ворота дома открыты, решил совершить кражу цветного металла, для чего сходил домой за санками. Вернувшись к дому и зайдя во двор, он сломал замок на одном из сараев, где взял 2 алюминиевых фляги, емкость из нержавеющей стали. Из второго сарая, который был просто прикрыт, он взял 2 лома, кувалду и 3 лопаты. Зайдя в баню, разбив кирпичи в печи, вытащил из нее металлическую емкость. Все похищенное погрузил в санки и отвез, спрятав в районе горбатого моста. На следующий день утром совместно с ФИО3 погрузил все на его машину, отвез, чтобы сдать в пункт приема цветного металла, однако был задержан сотрудниками полиции около пункта.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Поскольку <Дата обезличена> в доме произошел пожар, она переехала, однако надворные постройки и баня во время пожара не пострадали. Она регулярно приходила в дом и проверяла свое имущество, к себе в помощь она приглашала соседа ФИО2 Последний раз она вместе с ФИО2 проверяли дом <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> ФИО2 позвонил ей и сообщил, что, проходя мимо ее дома, он обратил внимание, что часть ворот сломана, зайдя в баню, увидел, что отсутствует бак, далее, зайдя в сарай, обратил внимание, что похищены две алюминиевые фляги. Приехав в дом, она обнаружила, что боковая часть ворот была сломана, в воротах имелось отверстие, через которое можно пройти во двор дома. При осмотре бани она обнаружила, что из печки выдернут и похищен бак из нержавеющей стали, который она оценивает в 5 тысяч рублей. В бане на полу лежали обломки кирпичной кладки печки. Зайдя в сарай, она обнаружила, что из сарая похищены 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, а также похищена одна емкость из нержавеющей стали от стиральной машины, стоимостью 2 тысячи рублей. Из второго сарая похищены два металлических лома, стоимостью 300 рублей каждый, одна кувалда- 500 рублей и три лопаты стоимостью 300 рублей каждая. Первый сарай закрывался на навесной замок, который был сорван. Причиненный ущерб составляет 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 7 тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что по соседству с ним, по адресу: <Адрес обезличен> проживала ФИО1, однако, в настоящее время она в доме не проживает, т.к. в летнее время дом пострадал от пожара. Утром <Дата обезличена>, он вышел на улицу за водой, проходя мимо указанного дома, через щель в воротах, он увидел, что дверь в баню открыта. Он прошел на участок, заглянул в баню, увидел, что похищен бак, пройдя в сарай, также обратил внимание, что отсутствуют металлические фляги. Он позвонил хозяйке дома ФИО1 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО3 показал, что брат его гражданской жены - Чекулов И.П. попросил помочь отвезти цветной металл в пункт приема, при этом объяснил, что данный цветной металл он нашел. На данное предложение он согласился и <Дата обезличена> он вместе с Чекуловым на его машине приехали к «<Данные изъяты>», под мостом Чекулов показал спрятанные изделия из цветного металла. Они погрузили вещи в машину и направились в пункт приема металла, однако возле пункта приема металла их задержали сотрудники полиции. О том, что Чекулов И.П. похитил данные вещи, ему известно не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием потерпевшей ФИО1, объектом осмотра является автомобиль <Номер обезличен>. В машине обнаружено три лопаты, кувалда, два металлических лома, две алюминиевые фляги, емкость от стиральной машины. В багажнике машины находится бак из нержавеющей стали. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что все изделия из цветного металла, находящиеся в машине, принадлежат ей и были похищены из ее дома. (л.д. 15-16)

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Чекулова И.П. обосновано квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен подсудимому обоснованно, поскольку он без законных на то оснований, помимо воли потерпевшей, вторгся в помещения, принадлежащие ФИО1, а именно в помещение бани, а также в помещения других надворных построек, предназначенных для постоянного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обосновано, поскольку потерпевшая ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 7000 рублей, является пенсионеркой, ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чекулова И.П.: он ранее <Дата обезличена> Чапаевским городским судом С/о по п. «б» ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 97; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Волжского районного суда С/о от <Дата обезличена>, считать осужденным по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет в ИК строгого режима, освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Судимость его не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Чекулов И.П. <Данные изъяты>» (л.д. 36),<Данные изъяты> (л.д. 37), по месту жительства характеризуется <Данные изъяты> (л.д. 39). Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление Чекулова И.П. возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чекулов И.П. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 2 ( два) года.

Меру пресечения Чекулову И.П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Чекулова И.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки установленные сотрудниками данной инспекции.

Вещественные доказательства - бак, две фляги, емкость от стиральной машины, два лома, кувалду, три лопаты - оставить на хранении у собственника - ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                   О.Ю.Герасимова