П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Чапаевск Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Харитонова В.Д., подсудимых Кипелова А.О., Сидорчука Ю.Н., защитников Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9, при секретаре Лукьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИПЕЛОВА А.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Данные изъяты> <Данные изъяты>, ранее судимого: 29.08.07 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. 158 ч. 2, п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 03.04.08 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.05.08 года <Данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в»; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 09.09.11 года по отбытии срока наказания; не работающего, без определённого места жительства; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ; СИДОРЧУКА Ю.Н., <Дата обезличена> рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Данные изъяты> <Данные изъяты>, ранее судимого: 18.10.06 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением <Данные изъяты> <Данные изъяты> от 22.02.08 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; срок наказания исчислять с 23.04.08 года; 15.02.12 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а»; 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Чапаевск, <Адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <Адрес обезличен>; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Кипелов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах. В ночь с <Дата обезличена> более точное время следствием не установлено Кипелов А.О. с целью совершения хищения чужого имущества пришел в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен> Подойдя к гаражу <Номер обезличен>, Кипелов А.О. проломил кирпичную кладку в стене гаража, а через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 музыкальный центр «Шарп» стоимостью 2000 руб. С похищенным имуществом Кипелов А.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях. Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, при следующих обстоятельствах. В ночь с <Дата обезличена> более точное время следствием не установлено, Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. по предварительному сговору между собой с целью совершения хищения чужого имущества пришли в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно, путём пролома кирпичной кладки в стене гаража <Номер обезличен>, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО9 телевизор «Аурис» стоимостью 2500 руб. С похищенным имуществом Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в личных целях. Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, при следующих обстоятельствах. В ночь с 17 на <Дата обезличена> более точное время следствием не установлено, Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. по предварительному сговору между собой с целью совершения хищения чужого имущества пришли в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно, путём пролома кирпичной кладки в стене гаража <Номер обезличен>, незаконно проникли в него, где тайно пытались похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО13,: - коробку с бокалами стоимостью 800 руб., - коробку с запасными частями электроинструментов стоимостью 2000 руб., - электродрель стоимостью 500 руб., - 2 удочки стоимостью по 1000 руб., - 4 колеса с дисками стоимостью по 2500 руб., - магнитолу стоимостью 1000 руб., а всего ими было приготовлено к хищению имущество на общую сумму 15500 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н., действуя совместно и согласованно, путём пролома кирпичной кладки стены гаража <Номер обезличен>, соседнего с гаражом <Номер обезличен>, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО14,: - стиральную машинку стоимостью 1500 руб., - комплект из 4-х колёс общей стоимостью 5000 руб., а всего ими было приготовлено к хищению имущество на общую сумму 6500 руб. Однако довести до конца свой преступный умысел Кипелову А.О. и Сидорчуку Ю.Н. не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Подсудимый Кипелов А.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - частично, по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - не признал и показал, что <Дата обезличена> ему были нужны деньги поэтому он решил сходить в гаражи и что-нибудь по мелочи украсть. Ночью он пришел в гаражный массив, расположенный около <Адрес обезличен>, в одном из гаражей сделал пролом кирпичной кладки, проник в гараж, откуда тайно похитил музыкальный центр. Похищенный музыкальный центр он отнёс домой к своей сестре ФИО6, сказав, что купил его. В этот же день он пошёл к своему знакомому Сидорчуку Ю.Н. и предложил ему купить музыкальный центр, но Сидорчук Ю.Н. и его мать отказались покупать его. На следующий день поскольку музыкальный центр он так и не смог продать, а деньги ему были нужны, он решил ещё раз сходить в гаражи и собрать там какой-нибудь металл, чтобы сдать его. Он предложил своему знакомому Сидорчуку Ю.Н. сходить с ним. В ночь с <Дата обезличена> они пришли в массив гаражей, где он был накануне, через пролом в стене проникли в гараж, откуда похитили маленький телевизор, который сразу отнесли домой к Сидорчуку Ю.Н. После чего вернулись в гаражи, где проломили стену ещё в несколько гаражей и ходили по ним, искали что-нибудь из металла. Спустя некоторое время они услышали с улицы требование сотрудников полиции выйти из гаража. Они спрятались в гараже, но были обнаружены сотрудниками полиции и задержаны на месте. Ничего из вещей они к хищению не приготавливали, поэтому в этой части он не признаёт себя виновным. Подсудимый Сидорчук Ю.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, признал частично; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО7, пояснил, что из гаража ФИО9 они похитили только телевизор, который отнесли к нему домой, сказав матери, что купил его у своего знакомого. Затем они вернулись в гаражи, где через проломы в стенах стали ходить по гаражам и искать металл, но вскоре подъехали сотрудники полиции и предложили им выйти. Они испугались и спрятались в гараже, но были задержаны. Кроме частичного признания вины самими подсудимыми ФИО8 и Сидорчуком Ю.Н., их виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту совершения хищения ФИО8 в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> потерпевший ФИО9 показал, что имеет в собственности гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вечером пошел в гараж и обнаружил, что в стене гаража имеется пролом, при этом запорные устройства на двери были целые, замки повреждений не имели. Перед этим он примерно с неделю в гараж не приходил. Осмотрев всё имущество, обнаружил, что отсутствует музыкальный центр «Шарп» стоимостью 2000 руб. О случившемся он заявил в полицию. В ходе предварительного следствия музыкальный центр ему был возвращен. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно <Дата обезличена> её брат Кипелов А.О. принёс домой музыкальный центр «Шарп». На её вопрос где он взял музыкальный центр, Кипелов А.О. сказал, что купил. / т. 1, л.д. 87-90/. Свидетель ФИО10 показала, что примерно <Дата обезличена> вечером к ним домой пришел знакомый её сына Кипелов А.О., который предложил ей купить музыкальный центр. Она сразу отказалась. Музыкальный центр Кипелов А.О. с собой не приносил, поэтому как он выглядит она не знает. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен гараж <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9 В левой стене гаража имеется пролом кирпичной кладки. / т. 1 л.д. 60-61/. Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> следует, что ФИО11 добровольно выдала сотрудникам полиции музыкальный центр «Шарп» с четырьмя съёмными колонками. / т. 1 л.д. 83-86/. Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> следует, что потерпевший ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции товарный чек и гарантийный талон на музыкальный центр «Шарп». / т. 1 л.д. 183-184/. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что серийный номер на музыкальном центре «Шарп», выданным ФИО6, совпадает с серийным номером на гарантийном талоне, выданным потерпевшим ФИО9 / т. 1 л.д. 187-188/. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия подсудимого Кипелова А.О. в этом эпизоде обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По факту совершения хищения ФИО8 и Сидорчуком Ю.Н. в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> потерпевший ФИО9 показал, что из его гаража было похищено имущество: телевизор «Аурис» стоимостью 2500 руб., электродрель, шлейфмашинка, автомобильный компрессор, набор инструментов, тепловентилятор, аптечка, всего было похищено имущество на общую сумму 10880 руб., что для него является значительным ущербом. В ходе следствия телевизор ему был возвращен. На остальную сумму 8330 руб. он заявляет гражданский иск. Свидетель ФИО10 показала, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа к ним домой пришел Кипелов А.О., который о чём-то поговорил с её сыном Сидорчуком Ю.Н., после чего оба куда-то ушли. Через некоторое время сын пришел домой и принёс с собой небольшой телевизор в корпусе чёрного цвета, сказав, что купил у своего знакомого. На следующий день <Дата обезличена> вечером к ним домой пришли сотрудники полиции, которые с её разрешения провели осмотр квартиры. В ходе осмотра её сын Сидорчук Ю.Н. признался в совершении кражи из какого-то гаража и выдал похищенный телевизор. Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> следует, что ФИО10 добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор «Аурис». / т. 1 л.д. 75-76/. Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> следует, что потерпевший ФИО9 выдал добровольно сотрудникам полиции руководство по эксплуатации телевизора «Аурис». / т. 1 л.д. 183-184/. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд считает необходимым исключить из предъявленного Кипелову А.О. и Сидорчуку Ю.Н. обвинения хищение следующего имущества: - электродрели стоимостью 700 руб., - шлейфмашинки «Бош» стоимостью 4000 руб., - автомобильного компрессора стоимостью 650 руб., - набора инструментов стоимостью 2300 руб., - тепловентилятора электрического стоимостью 600 руб., - автомобильной аптечки «Фэст» стоимостью 130 руб., а всего на сумму 8330 руб. Суду не было представлено доказательств того, что хищение вышеперечисленного имущества совершили именно Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. Сами они как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания о том, что из гаража ФИО9 похитили только телевизор, больше никакого имущества не похищали. Никаких доказательств того, что Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. были причастны к хищению вышеперечисленного имущества ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ « все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Соответственно из предъявленного Кипелову А.О. и Сидорчуку Ю.Н. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб на сумму 2500 руб. не может быть признан значительным, так как доход ФИО9 составляет <Данные изъяты> руб. в месяц. Поэтому действия подсудимых Кипелова А.О. и Сидорчука Ю.Н. в этом эпизоде следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По факту совершения покушения на хищение чужого имущества ФИО12 и Сидорчуком Ю.Н. в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> потерпевший ФИО13 показал, что ночью в 03 часа <Дата обезличена> ему позвонили соседи и сказали, что его искали сотрудники ДПС, чтобы сообщить, что его гараж вскрыт и чтобы он прибыл туда на место. Когда он пришел в гараж, то обнаружил пролом в кирпичной кладке стены. Многие вещи находились не на своих местах, а лежали на капоте автомашины в одной куче: коробка с пивными кружками, коробка с запасными частями электроинструментов, электродрель, удочки. Также около автомашины были сложены 4 колеса в сборе, которые раньше лежали на стеллажах. Он считает, что всё это имущество было приготовлено к хищению, так как оно было сложено в одном месте, а ранее находилось на стеллажах. Всего было приготовлено к хищению имущество на общую сумму 15500 руб., что для него является значительным ущербом. Потерпевший ФИО14 показал, что в ночь на <Дата обезличена> к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили, что его гараж вскрыт и надо проехать посмотреть, что похищено из гаража. По прибытии в гараж, он обнаружил, что в левой и правой стенах имеется пролом. Со стеллажей были сняты 4 колеса в сборе и аккуратно сложены ближе к пролому. Рядом с колёсами стояла стиральная машинка, которая до этого находилась в углу гаража. Из всего этого можно было сделать вывод, что данное имущество на общую сумму 6500 руб. было приготовлено к хищению. Свидетель ФИО15 показал, что он является сотрудником ДПС. В ночь с 17 на <Дата обезличена> он вместе со своим напарником ФИО16 приступил к патрулированию по городу. Примерно в 2 часа 50 минут они проверяли гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен> Проезжая между рядов гаражей, они заметили, что в одном гараже имеется пролом в крыше. Ворота гаража были закрыты, но откуда-то раздавались глухие звуки ударов, как будто что-то ломали. ФИО16 залез на крышу гаража, посветил фонариком в пролом и заметил двоих мужчин, которым предложил выйти из гаража. Никто не вышел, поэтому они вызвали подмогу по рации, а когда подъехал наряд ОВО, то они проникли в гараж, где были задержаны Кипелов А.О. и Сидорчук Ю.Н. В двух гаражах было приготовлено имущество к хищению, так как оно было сложено в одну кучу. Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были обнаружены проломы в стенах. В гараже <Номер обезличен> имеется автомобиль <Данные изъяты>, в гараже <Номер обезличен> - автомобиль <Данные изъяты>. / т. 1 л.д. 5 - 10/. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия подсудимых Кипелова А.О. и Сидорчука Ю.Н. в этом эпизоде обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Представителем государственного обвинения было предложено исключить из предъявленного Кипелову А.О. и Сидорчуку Ю.Н. обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, так как было установлено, что доход потерпевших ФИО13 и ФИО14 значительно превышает стоимостью имущества, приготовленного к хищению. Кроме того, все имущество не новое, не является предметами первой необходимости. Поэтому суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак, учитывая материальное положение потерпевших, стоимость и значимость имущества, приготовленного к хищению. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых. Подсудимый Кипелов А.О. по месту отбывания наказания характеризуется положительно: принимал участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, общается с осужденными положительной направленности. Кипелов А.О. ранее был судимый за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Принимает суд во внимание явку с повинной Кипелова А.О., признание вины, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые заключаются в том, что Кипелов А.О. является сиротой, мать лишена родительских прав, он воспитывался в детском доме, после освобождения из мест лишения свободы администрация города не решила вопрос с выделением ему жилья, соответственно, не имея регистрации, он был лишен возможности трудоустроиться, жил на случайные заработки. Всё это суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Сидорчук Ю.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно: связи поддерживает с лицами, ранее судимыми, сам склонен к совершению преступлений, на учётах нигде не состоит. Приговором <Данные изъяты> от 15.02.12 года Сидорчук Ю.Н. был осужден по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить Сидорчуку Ю.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи, поскольку Сидорчук Ю.Н. в настоящее время создаёт семью, ожидается рождение ребёнка, в содеянном он раскаялся. Учитывая изложенное суд считает, что исправление Сидорчука Ю.Н. и Кипелова А.О. возможно без реального отбывания наказания и к ним возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КИПЕЛОВА А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательным наказанием Кипелову А.О. считать 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 1 год. Признать СИДОРЧУКА Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательным наказанием Сидорчуку Ю.Н. считать 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Сидорчуку Ю.Н. сохранить условное осуждение по приговору <Данные изъяты> от 15.02.12 года. Обязать Кипелова А.О. и Сидорчука Ю.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. Меру пресечения Сидорчуку Ю.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Кипелову А.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно. Вещественные доказательства: <Данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Пирская Л.А.