приговор на Миськевич М.В. убийство

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Чапаевский городской суд /
приговор на Миськевич М.В. убийство

приговор на Миськевич М.В. убийство

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чапаевск Самарской области 26 июня 2012 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Чапаевска Красновой М.А.,

защитника - в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

подсудимого Миськевич М.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миськевич М.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, Республики <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, с его слов работающего на базе «<Данные изъяты> в <Адрес обезличен>, не военнообязанного, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 19.30 часов, в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, между Миськевич М.В. и ФИО2, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, на почве длящихся неприязненных отношений произошла очередная ссора, в ходе которой у Миськевич М.В. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который Миськевич М.В. стал наносить ФИО2 множественные удары руками в жизненно важный орган - по голове, после чего, продолжая реализовывать задуманное, взял в руки кухонный нож и желая лишить ФИО2 жизни, нанёс ему не менее пяти ударов ножом в туловище и верхние конечности, в том числе, в грудную клетку и живот, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы слева;

- ссадины: в лобной области слева (1), в подбородочной области слева (1);

- слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты с кровоизлияниями (рана <Номер обезличен> на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по окологрудинной линии);

- слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени с кровоизлияниями (рана <Номер обезличен> на передней поверхности грудной клетки справа в проекции края рёберной дуги);

- резаные раны: на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (рана <Номер обезличен>), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (рана <Номер обезличен>);

- сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого предплечья (раны <Номер обезличен>, 6);

- ссадины в области правого предплечья (2).

Повреждения - слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты, слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, как в совокупности, так и каждое в отдельности в момент их причинения являлись опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения - резаные раны (<Номер обезличен>, 4), сквозное колото-резаное ранение левого предплечья (раны <Номер обезличен>, 6), как в совокупности, так и каждая в отдельности имеют признаки лёгкого вреда здоровью.

Ссадины и очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО2 последовала на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты (рана <Номер обезличен>), приведшего к массивной кровопотере.

Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Миськевич М.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, пришёл домой, переоделся и пошел на кухню покушать. На кухне у него произошёл разговор с матерью по поводу денег в сумме 2000 рублей, которые она ему давала на погашение кредита. Он хотел объяснить ей, что деньги, которые были даны на погашение кредита, он потратил на покупку сотового телефона. На этой почве произошла ссора, в которую вмешался ФИО2 Разозлившись, выбросил еду в раковину и зашел в свою комнату. Следом зашел ФИО2 и сказал: «Какое я имел право потратить его деньги?». Он высказал ФИО2 свои претензии, ФИО2 это не понравилось и он нанес ему, Миськевич М.В., удар кулаком в область плеча. В ответ он нанес несколько ударов ФИО2 кулаком по щеке. Завязалась драка. ФИО2 толкнул его, он отлетел и ударился о мебельную стенку, от удара в одном шкафу разбились стекла. После этого он, Миськевич М.В., хотел уйти из квартиры, но ФИО2 не выпускал его, предлагал поговорить. В коридоре между ними снова завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. В процессе драки у него, Миськевич М.В., стали рваться вещи: джинсы, футболка. Почувствовав, что уже не справляется с ФИО2, зашел на кухню, взял кухонный нож с белой пластмассовой ручкой и вышел в коридор. Держа нож в руке, сказал ФИО2, чтобы он выпустил его из квартиры, но ФИО2, увидев нож, стал забирать его, а потом взял кирпич, который лежал в углу у входной двери. Он, Миськевич М.В., выбил кирпич из рук Чернова.В.Г., подумав, что он хочет ударить его, этим кирпичом. Кирпич отлетел в сторону, после этого снова началась драка. В ходе драки он говорил ФИО2: «отойди», но ФИО2 еще больше вскипел. Поняв, что не справляется с ФИО2, ударил его несколько раз ножом в область живота. ФИО2 упал на спину. После этого забежал в комнату, нож выбросил с балкона. Потом позвонил своим знакомым и попросил вызвать скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции сидел в своей комнате и никуда не выходил.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 - её брат. Он проживал по <Адрес обезличен> с ФИО3, у которой есть сын М.. М. нигде не работал, постоянно просил деньги у брата и ФИО3. ФИО2 часто ругал М. за его плохое поведение, в связи с этим между ними сложились конфликтные отношения. <Дата обезличена> от ФИО3 узнала, что брат находится в морге, что его убил М.. ФИО3 пояснила, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО2 произошёл скандал, в ходе которого М. зарезал ее брата ножом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Миськевич М. - её сын. <Дата обезличена> она сменилась с суточного дежурства и вместе со своим гражданским супругом - ФИО2 пришли к ФИО4, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. Примерно в 19 часов, домой пришёл М., который, прошел в комнату, разделся, затем зашел на кухню, наложил себе еду. Она спросила у сына, когда он вернёт ей деньги в сумме 2000 рублей, которые у неё занимал. В ответ М. стал ругаться, после чего ушел в свою комнату. ФИО2 пошел следом за ним, чтобы поговорить. В комнате М. с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, а потом начали драться. Из комнаты они переместились в прихожую. Она пыталась разнять их, но не смогла. В какой-то момент в руках М. оказался кухонный нож, которым он нанёс ФИО2 удар в область туловища спереди. Слышала, как М. сказал: «Ты хотел разговора, на, получай». После удара ножом ФИО2 упал на пол в прихожей. М. взял кирпич, который лежал на полу в прихожей, и бросил в ФИО2 Она пыталась остановить М., кричала на него, но он не слушал, снова взял кирпич и бросил в ФИО2 В этот момент она накрыла ФИО2 собой и кирпич попал ей по руке. Потом М. зашёл в комнату и стал бить стёкла в дверцах мебельной стенки. Затем М. куда-то позвонил и сообщил, что убил человека.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д.75-77, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует: «взяв кирпич, М. несколько раз бросал его в лежащего на полу ФИО2 В этот момент я пыталась остановить М., кричала, что он творит, но он не слушал, был в очень агрессивном состоянии и даже ударил меня кирпичом по правой кисти, от чего рука в настоящее время опухла и болит, видимо сильный ушиб, поэтому писать правая рука не может. Я кричала М., чтобы он остановился, так как ФИО2 и так уже был без сознания, но тот все равно кинул в ФИО2 несколько раз кирпич, может даже не один кирпич…».

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания поддержала частично и пояснила, что М. не несколько раз бросал кирпич в ФИО2 Первый кирпич он бросил в сторону ФИО2 и попал ему в подбородок, другой кирпич он бросил в ФИО2, но попал ей по руке, так как она накрыла ФИО2 собой. В прихожей разговора о деньгах не было. Все разговоры о деньгах были на кухне.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО3, уточнив, что ФИО2 предложил М. поговорить. М. не хотел с ним разговаривать и ушел в свою комнату. ФИО2 пошел за ним, стал стучать в дверь. Когда М. открыл дверь, ФИО2 ударил его один раз рукой по лицу. После этого М. вышел в прихожую комнату и они с ФИО2 стали драться. ФИО2 взял М. за грудки и прижал к входной двери. Вырвавшись от ФИО2, М. пошел на кухню, взял кухонный нож и ударил им ФИО2 От удара ФИО2 упал у входной двери на спину. А М. зашел в свою комнату, сел в кресло и стал плакать. Ему было плохо, он был весь бледный.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 84-88. Из оглашенных показаний следует, что, разозлившись, М. стал бить стёкла в мебельной стенке. Затем откуда-то взял кухонный нож и нанёс этим ножом ФИО2 несколько ударов в туловище. Дочь пыталась остановить М., но он не слушал. После того, как ФИО2 упал, ФИО2 стал кидать в него кирпичи, которые находились в прихожей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания поддержала частично и пояснила, что видела, как М. нанес один удар ножом ФИО2 и бросил один кирпич в ФИО2, который лежал на полу, но кирпич попал ФИО3 по руке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена>, в 20.13 часов, на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <Адрес обезличен> По прибытии по указанному адресу был обнаружен мужчина без признаков жизни, с ранением брюшной полости. В квартире находились: бабушка, женщина и молодой человек. Со слов женщины между покойным и молодым парнем произошла ссора, перешедшая в драку. В результате драки молодой парень нанёс несколько ударов кухонным ножом мужчине, как позже выяснили, ФИО2 Молодой человек сказал, чтобы вызвали полицию, поскольку ФИО2 убил он.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Миськевич М. знаком на протяжении двух лет, М. подрабатывал у него грузчиком. <Дата обезличена>, примерно в 20 часов, ему позвонил М. и сообщил, что нанёс ножевые ранения своему отчиму, который сейчас лежит в квартире весь в крови. Он, ФИО6, попросил своего напарника вызвать скорую помощь, а сам продолжал разговаривать с М.. Со слов М. ему известно, что отчим стал драться и кидаться на него. М. находился в возбуждённом состоянии, плакал.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д.96-98. Из оглашенных показаний следует, что с Миськевич М. он знаком примерно 8 лет. М. подрабатывал у него в пункте приёма металла. Со слов М. ему известно, что отчим придирался к нему и учил жизни. <Дата обезличена> он вместе со своим знакомым, ФИО6, находились в гараже. Примерно в 19.30 часов ему на сотовый телефон позвонил М. и что-то говорил. В трубке были слышны какие-то крики, он подумал, что М. пьян и положил трубку. Примерно в 20 часов М. позвонил на сотовый телефон ФИО6 и сообщил, что зарезал отчима. Взяв трубку, спросил у М., что случилось, М. пояснил, что зарезал отчима и тот лежит в луже крови.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 - его родной дядя. ФИО2 был для него вторым отцом, так как воспитывал его с 12 лет. По характеру ФИО2 был спокойный, работал. От ФИО2 многому научился в жизни. Когда был подростком, иногда конфликтовал с ФИО2, так как не всегда нравилось то, что он говорил. Когда ФИО2 стал проживать с ФИО3, он начал часто выпивать, менять место работы. У ФИО3 есть сын М., от знакомых ему известно, что в подростковом возрасте М. нюхал клей, вскрывал себе вены. Накануне случившегося ФИО2 получил расчет и дал 2000 рублей ФИО3 на погашение кредита, а М. на эти деньги приобрел сотовый телефон. На этой почве между ФИО2 и Миськевич М.В. произошел конфликт.

На л.д.38 имеется чистосердечное признание Миськевич М.В., из которого следует, что <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, он пришёл домой по адресу: <Адрес обезличен>, чтобы переодеться. Дома в это время находились: его бабушка - ФИО4, мама - ФИО3 и отчим по имени ФИО2. ФИО3 стала ругаться на него, что он потратил деньги, которые ему дали на погашение кредита. Он объяснил ФИО3, что деньги потратил на покупку сотового телефона и обещал вернуть их до конца месяца. Отчим ФИО2 начал возмущаться, говорить, что это его деньги. После этого между ними начался конфликт, они стали драться и разбили стекла в стенке. ФИО2 взял кирпич, он, Миськевич М.В., стал отнимать кирпич у последнего. Затем начал выговаривать ФИО2, что у него, Миськевич М.В., пропадают вещи, ФИО2 обозлился ещё сильнее и продолжал с ним драться. Не выдержав, взял на кухне столовый нож и нанёс ФИО2 примерно три-четыре удара в область живота. После случившегося, позвонил другу и сказал, что совершил преступление, на что последний сказал, что сейчас вызовет скорую помощь и полицию. После того, как нанёс повреждение отчиму, нож выбросил с балкона и стал ждать приезда полиции и скорой помощи.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Миськевич М.В., в присутствии защитника Капишиной О.М., понятых: ФИО9 и ФИО10 от <Дата обезличена> с применением видеосъёмки следует, что <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, он пришёл домой по адресу: <Адрес обезличен>. Переоделся и стал объяснять матери - ФИО3, что потратил её деньги, в связи с чем у него с матерью произошёл конфликт, в который вмешался отчим - ФИО2 ФИО2 стал возмущаться, говорить, что это были его деньги. В ходе ссоры он тоже стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу пропажи вещей. ФИО3 в основном всегда заступалась за ФИО2 В результате он с ФИО2 подрались. Начали драться в комнате, затем в коридоре (прихожей). Он наносил ФИО2 удары по лицу кулаком. ФИО2 пытался его ударить, но в лицо не попадал. В ходе драки ФИО2 брал в руки кирпич, которым хотел его ударить, но он выбил кирпич из рук ФИО2 Чувствуя, что не справляется с ФИО2, взял на кухне нож, которым ударил ФИО2 В момент нанесения ударов ножом, они с ФИО2 находились в коридоре, ФИО3 пыталась их разнять. После ударов он испугался и выбросил нож с балкона. Затем хотел вызвать «скорую помощь», но у него не было номера, поэтому позвонил друзьям, которые вызвали скорую помощь и полицию. Сам сидел дома и ждал, когда приедет скорая помощь.

По прибытии на место, в <Адрес обезличен> в г.Чапаевске Самарской области, подозреваемый Миськевич М.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо зайти в <Адрес обезличен> данного дома. Все участники следственного действия проследовали за подозреваемым. В квартире Миськевич М.В. пояснил, что <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, он пришёл домой, в данную квартиру, переоделся. Затем прошёл на кухню, поесть. К нему подошла мама, которой стал объяснять, что потратил её деньги. В ответ мама стала кричать на него, в связи, с чем случился скандал. Разозлившись, он выкинул еду в раковину. К ним подошёл ФИО2, который вмешался в ссору и стал говорить, что потраченные деньги принадлежат ему, ФИО2 Далее, Миськевич М.В. пояснил, что разозлился, прошёл из кухни в комнату, сел в кресло. За ним в комнату зашёл ФИО2, который стал говорить ему, зачем он потратил деньги. В ответ он стал предъявлять претензии к ФИО2 по поводу пропажи вещей. В их ссору вмешалась ФИО3 В этот момент между подозреваемым и ФИО2 началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, мать пыталась вмешаться и разнять их. Он нанёс примерно 3 удара кулаком в лицо ФИО2 ФИО2 тоже нанёс примерно столько же ударов.

Подозреваемый Миськевич М.В. показал, что он находился спиной к мебельной стенке. В ходе драки ФИО2 толкнул его. От толчка он ударился спиной в правую часть мебельной стенки, отчего стёкла в дверцах разбились. После этого он вышел в коридор (прихожую), при выходе из комнаты со злости самостоятельно разбил стёкла в дверцах левой части мебельной стенки.

Далее, подозреваемый Миськевич М.В. вышел в коридор, куда за ним проследовали все участники следственного действия. В коридоре подозреваемый Миськевич М.В. пояснил, что за ним в коридор вышел ФИО2 и встал у входной двери. Как он понял, ФИО2 не хотел выпускать его из квартиры. Между ним и ФИО2 снова завязалась драка. В это время между ними встала Миськевич Н.Г. и пыталась их разнять.

Подозреваемый Миськевич М.В. с помощью статиста показал расположение ФИО2, а также своё, относительно последнего и указал на место, где стояла его мать, ФИО3

Затем подозреваемый Миськевич М.В. пояснил, что в коридоре он нанёс ФИО2 примерно 5 ударов кулаком по лицу. ФИО2 в ответ тоже наносил удары, которые попадали по его телу, кроме лица.

Далее, подозреваемый Миськевич М.В. пояснил, что в углу коридора лежали кирпичи, один из которых взял ФИО2 и, как понял подозреваемый, ФИО2 хотел ударить его кирпичом. С помощью статиста подозреваемый Миськевич М.В. показал, как ФИО2 держал кирпич, а именно перед собой на уровне груди. В этот момент подозреваемый выбил кирпич из рук ФИО2, при этом продемонстрировал свои действия. Они продолжали драться, а мать, ФИО3, пыталась их разнять. Подозреваемый понял, что не может справиться с ФИО2, т.к. последний всё больше и больше на него напирал и даже порвал на нём одежду, поэтому подозреваемый выбежал на кухню, где взял кухонный нож. Подозреваемый продемонстрировал свои действия, а именно показал, как из ящика кухонного стола взял нож. Для демонстрации своих действий подозреваемый использует макет ножа. После этого подозреваемый выбежал обратно в коридор, где находились ФИО2 с ФИО3, при этом держал нож в правой руке. ФИО2 снова стал напирать на подозреваемого, а ФИО3 пыталась их разнять. Подозреваемый Миськевич М.В. показал, что в этот момент он стал наносить ФИО2 удары ножом в область живота, при этом старался не задеть свою мать. С помощью статиста и макета ножа подозреваемый Миськевич М.В. продемонстрировал свои действия. Таким образом, подозреваемый Миськевич М.В. нанёс примерно 3-4 удара ножом в область живота ФИО2 После нанесения ударов, подозреваемый испугался того, что сделал и побежал на балкон, а в это время ФИО2 упал в коридоре. Далее подозреваемый продемонстрировал, как прошёл на балкон и выбросил оттуда нож на улицу. После этого подозреваемый пояснил, что с балкона он забежал к себе в комнату и сел в кресло. Заходя в комнату, увидел, что ФИО2 лежал в коридоре на спине, ногами к входной двери в комнату. В комнате подозреваемый Миськевич М.В. хотел вызвать «скорую», но у него не было номера, поэтому он позвонил другу и объяснил ситуацию. После чего его друг вызвал скорую помощь и полицию. Телесное повреждение на лице ему причинил или ФИО2 или мама, ФИО3

К протоколу проверки показаний прилагается CD-диск.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что в ночь на <Дата обезличена> она была на работе в остановочном павильоне «<Данные изъяты>». <Дата обезличена>, после смены, пришла домой к ФИО4 ФИО2 в это время находился у ФИО4, готовил обед. Пообедав, она легла отдохнуть. Через несколько часов они стали собираться к ФИО2 домой. ФИО2 проживал по адресу: <Адрес обезличен>, она проживала вместе с ним. В течение дня она звонила своему сыну М. и спрашивала, заплатил ли он кредит, так как накануне давала ему денег на оплату кредита. М. ответил, что кредит не заплатил, а деньги потратил. Примерно между 19 и 20 часами, пришел М., он прошел в свою комнату, переоделся и зашёл на кухню покушать. Она пошла в комнату одеваться, чтобы ехать к ФИО2 домой, а ФИО2 с М. остались на кухне. Что у них произошло на кухне, она не знает. Скандала она не слышала. Находясь в комнате, увидела, как М. быстро прошёл в свою комнату и закрылся на задвижку. Вслед за М. прошёл ФИО2, который стал стучаться в дверь, требуя у М. открыть дверь, чтобы поговорить. М. из-за двери ответил, что им разговаривать не о чем. ФИО2 стал снова стучаться в дверь, угрожая, что сломает ее, если М. не откроет. Она оделась, вышла к ФИО2 и стала уговаривать его, чтобы он отстал от М.. В это время дверь резко распахнулась и на пороге появился М.. ФИО2 попытался схватить М. за грудки, за джемпер, но М. очень сильно толкнул ФИО2, от толчка ФИО2 отлетел через прихожую к входной двери в квартиру. Затем ФИО2 быстро прошел на кухню. Нож у М. она сразу не увидела, она только услышала, как М. сказал: «Ты хотел разговора? На, получай!». В этот момент увидела, что в руках у М. нож, которым он два или три раза ударил ФИО2 От ударов ножом, ФИО2 упал на пол. Она пыталась оттащить М. от ФИО2, но М. схватил с пола половинку кирпича и ударил ФИО2 по лицу этим кирпичом. Она пыталась закрыть ФИО2 собой, говорила М.: «Что ты делаешь, ты же его убил!». Однако М. снова бросил кирпич в ФИО2, но попал ей по руке, после чего ушел в свою комнату. Она пыталась нащупать пульс у ФИО2 и в это время слышала, как в комнате М. все гремело, М. перебил все стёкла в мебельной стенке и посуду. Затем слышала, как М. сам звонил в полицию и просил приехать, сказал, что убил человека. Куда М. дел нож, она не видела. Слышала от кого-то, что М. выбросил нож в окно, но сама этого не видела. У М. в руках был кухонный нож с белой ручкой.

Прибыв к <Адрес обезличен> в г. Чапаевске Самарской области, свидетель ФИО3 пояснила, что для проверки ее показаний необходимо пройти в указанную квартиру.

Все участники следственного действия прошли в квартиру, где ФИО3 пояснила, что <Дата обезличена> она находилась дома. Они с ФИО2 пообедали, после чего она легла спать в своей комнате (свидетель указала комнату). ФИО2 в это время что-то ремонтировал, а затем прилег к ней. После того, как они проснулись, стали собираться домой к ФИО2 ФИО2 сел на кухне поужинать, она сидела рядом с ним. В это время пришел сын М., который поздоровался, прошёл в свою комнату, разделся и зашёл на кухню. Свидетель уступила место М., наложила ему еду. М. сказал, что поест, после того как они уйдут. Затем свидетель пошла одеваться в свою комнату, а ФИО2 с М. остались на кухне. Свидетель демонстрирует свои действия. Шума со стороны кухни она не слышала, только видела, как М. быстро прошёл в свою комнату и закрылся на задвижку. Вслед за М. к двери комнаты прошёл ФИО2, который стал стучаться в дверь и требовать у М., чтобы он открыл дверь, чтобы поговорить. М. из-за двери ответил, что им разговаривать не о чем. ФИО2 стал снова стучать в дверь, угрожая, что сломает ее, если М. не откроет. Свидетель оделась и вышла к ФИО2, которого стала уговаривать, чтобы он шёл одеваться, а с М. она разберется сама. В это время дверь резко распахнулась и М. вышел к ним. ФИО2 попытался схватить М. за грудки, но М. очень сильно толкнул ФИО2 Свидетель продемонстрировала действия ФИО2 и М.. ФИО2 от толчка отлетел через прихожую к входной двери в квартиру, при этом ФИО2 развернуло к входной двери лицом. В это время М. быстро прошел на кухню, а ФИО2 развернулся и сделал несколько шагов обратно. Свидетель сразу не увидела у М. ножа, а только услышала, как Максим сказал: «Ты хотел разговора? На, получай!». После этих слов она видела, как М. два или три раза ударил ФИО2 ножом. Свидетель при помощи манекена показала взаимное расположение ФИО2 и М. в прихожей, свое положение относительно них, продемонстрировав, каким образом М. наносил удары ножом ФИО2, а именно: размахиваясь снизу вверх, ударяя ножом в область грудной клетки. После этого свидетель закричала и стала оттаскивать М. от ФИО2 В квартире также находилась мать свидетеля - ФИО4 Далее свидетель показала на место в прихожей, где лежали кирпичи, пояснив, что после того, как М. нанес ФИО2 удары ножом, ФИО2 упал на пол (при этом свидетель продемонстрировала на манекене позу ФИО2 после падения, то есть на спину, ногами к входной двери в квартиру). Затем М. схватил половинку кирпича и ударил лежащего ФИО2 по лицу два раза. Свидетель стала закрывать ФИО2 своим телом, а М. снова бросил кирпич в ФИО2, который попал свидетелю по руке. После этого М. ушёл в свою комнату. Свидетель пыталась нащупать пульс у ФИО2 и слышала, как в комнате М. все гремело, то есть М. перебил все стёкла в мебельной стенке и посуду, сказав, что когда приедет полиция, то он скажет, что стёкла и посуду разбил ФИО2 Затем М. сам позвонил в полицию. Свидетель демонстрировала свои действия и показала на мебельную стенку, в которой М. разбил стекла в дверцах. Свидетель находилась с ФИО2, поэтому не видела, куда М. дел нож.

Они с ФИО2 прожили год и девять месяцев. У М. с ФИО2 взаимоотношения не сложились с самого начала. У них была взаимная ревность. Конфликты между М. и ФИО2 были не раз, но до драки не доходило. ФИО2 высказывал ей по поводу М. свои недовольства, а сын закатывал ей истерики по поводу ФИО2, укоряя, что она променяла сына на кого-то. Рукоприкладства между ФИО2 и М. никогда не было. Она не ожидала, что такое может случиться.

К протоколу проверки показаний прилагается CD-диск.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Миськевич М.В. и свидетелем ФИО3 в присутствии защитника Капишиной О.М. от <Дата обезличена> следует, что первой дала показания свидетель ФИО3, которая подтвердила ранее данные показания о том, что между обвиняемым Миськевич М.В. и потерпевшим ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого обвиняемый Миськевич М.В. нанёс ФИО2 удары ножом, при этом драки между ними не было и после нанесения ударов ножом, Миськевич М.В. ударил ФИО2 кирпичом, а затем разбил стеклянные дверцы мебельной стенки. Обвиняемый Миськевич М.В. не подтвердил показания свидетеля ФИО3 в той части, что он бил кирпичом ФИО2 и что между ним и ФИО2 не было драки, подтвердив свои ранее данные показания.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева;

- ссадины: в лобной области слева (1), в подбородочной области слева (1);

Б. ТУЛОВИЩА:

В. КОНЕЧНОСТЕЙ:

- сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого предплечья (раны <Номер обезличен>, 6);

- ссадины: в области правого предплечья (2).

Повреждения - слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты, слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением правой доли печени, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в момент их причинения являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения - резаные раны (№ <Номер обезличен>, 4), сквозное колото-резаное ранение левого предплечья (раны № <Номер обезличен>, 6), как в совокупности, так и каждая в отдельности, имеют признаки легкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты (рана <Номер обезличен>), приведшего к массивной кровопотере.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> у Миськевич М.В. обнаружены повреждения:

- раны: в правой щёчной области, на передней поверхности левого предплечья;

- ссадина в области правого ската носа.

Раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что соответствует лёгкому вреду здоровья.

Ссадина не повлекла за собой какого-либо вреда здоровья.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактило - карте Миськевич М.В., <Дата обезличена> года рождения.

След пальца руки, обнаруженный на поверхности бокала, оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактило - карте Миськевич М.В., <Дата обезличена> года рождения.

Остальные следы на представленных объектах для идентификации не пригодны.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на фрагментах ногтевых пластин, брюках из джинсовой ткани и паре ботинок Миськевич М.В. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2

На футболке обнаружена кровь человека в количестве, не достаточном для исследования ДНК.

На куртке и спортивной куртке обнаружена кровь человека и выделена деградированная ДНК человека, не пригодная для исследования.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> (40-1), 08-8/82 от <Дата обезличена> следует, что на свитере, рубашке и футболке ФИО2, двух кирпичах и клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2, и не могла происходить от Миськевич М.В.

На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, крови не обнаружено.

Наложения крови в объектах <Номер обезличен> на свитере, №<Номер обезличен> на рубашке, в объектах №<Номер обезличен>, 25 на футболке ФИО2 являются пятнами от натекания и протекания крови из источников наружного кровотечения - колото-резаных ран. Расположение и направление распространения наложений крови на свитере, рубашке, футболке, указывают на то, что сразу после причинения колото-резаных ран на груди тело ФИО2 могло находиться в вертикальном положении, затем лёжа на левом боку и далее на спине.

Наложения крови в остальных объектах на представленных предметах одежды, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

Наложения крови на клинке представленного ножа являются мазками, образовавшимися от продольного динамического контакта с содержащим кровь объектом, каковыми могли быть повреждаемые ткани тела человека, имеющего соответствующую группу крови.

Наложения крови в объектах №<Номер обезличен> на кирпичах являются отпечатками и пятнами от брызг и небольших капель, образовавшихся от динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

На представленном свитере ФИО2, спереди, слева, вверху (<Номер обезличен>), внизу, справа (<Номер обезличен>) и на левом рукаве внизу (№<Номер обезличен>, 4) имеются четыре колото-резаных повреждения, на его рубашке на левой поле вверху (<Номер обезличен>), на правой поле внизу (<Номер обезличен>), на левом рукаве (<Номер обезличен>) имеются три колото-резаных повреждения, на футболке спереди, вверху слева (<Номер обезличен>), внизу (<Номер обезличен>) - два колото-резаных повреждения, которые в основном пространственно соответствуют колото-резаным ранам №<Номер обезличен>, обнаруженным на трупе ФИО2 Эти повреждения и раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а также труп ФИО2 В ходе проведенного осмотра в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 были обнаружены и изъяты: свитер, рубашка и футболка с трупа ФИО2, 2 кирпича, осколок стекла, бокал, 3 ножа.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <Адрес обезличен> в г. Чапаевске Самарской области. В ходе проведённого осмотра в снегу был обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета с рукояткой белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра была изъята одежда, в которой был одет Миськевич М.В. в момент совершения им преступления: зимние ботинки, джинсы, борцовка, олимпийка, куртка зимняя, шапка вязанная.

Из копии карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> следует, что в 20:13 часов «станцией скорой медицинской помощи» был принят вызов от ФИО5 По приезду на место, а именно: в <Адрес обезличен> в г. Чапаевске Самарской области, была установлена биологическая смерть ФИО2

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Миськевич М.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Несостоятельным является утверждение подсудимого Миськевич М.В. и его адвоката о том, что умысла на убийство ФИО2 не было, что была драка, в ходе которой Миськевич М.В. и ФИО2 наносили друг другу удары руками по различным частям тела, почувствовав, что не справится с ФИО2, Миськевич М.В. зашел на кухню, взял кухонный нож и нанес ФИО2 удар ножом в живот. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО2 Адвокат считает, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, поэтому действия Миськевич М.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

С доводами Миськевич М.В. и его защитника суд согласиться не может, поскольку считает, что вина Миськевич М.В. в умышленном причинении смерти другому человеку установлена.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что со слов ФИО3 известно, что ФИО2 убил М..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что М. нанес ФИО2 удар ножом в область туловища спереди. А затем взял кирпич и бросил в ФИО2

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что взяв кирпич, М. несколько раз бросил его в лежащего на полу ФИО2 Она кричала М., чтобы остановился, так как ФИО2 и так уже был без сознания, но М. все равно кинул в ФИО2 несколько раз кирпич.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО3, уточнив, что после удара ножом, ФИО2 упал у водной двери на спину, а М. зашел в свою комнату, сел в кресло и стал плакать. Он был весь бледный.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что М. взял кухонный нож и нанес ФИО2 несколько ударов в туловище. После того, как ФИО2 упал, М. стал кидать в него кирпичи.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что со слов женщины (ФИО3) известно, что между покойным и молодым парнем произошла ссора, перешедшая в драку. В результате драки молодой парень нанес несколько ударов кухонным ножом ФИО2 Молодой человек не отрицал, что ФИО2 убил он.

О том, что Миськевич М.В. убил ФИО2, подтвердили на предварительном следствии и в суде свидетели: ФИО6 и ФИО7

Сам Миськеич М.В. на предварительном следствии и в суде не отрицал факт нанесения примерно 3-4 ударов ножом ФИО2 в область живота.

Обстоятельства, при которых он совершил убийство, Миськевич М.В. подробно изложил в чистосердечном признании и во время проверки показаний на месте в присутствии адвоката Капишиной О.М. и понятых.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 следует, что М. очень сильно толкнул ФИО2, от толчка ФИО2 отлетел через прихожую к входной двери. Затем М. быстро зашел на кухню. Нож у М. сразу не увидела, только услышала, как М. сказал: «Ты хотел разговора? На, получай!». В этот момент увидела в руках у М. нож, которым он два или три раза ударил ФИО2 После ударов ФИО2 упал. Она пыталась оттащить М. от ФИО2, но М. схватил половинку кирпича и ударил лежащего ФИО2

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Миськевич М.В. в присутствии адвоката Капишиной О.М. Свидетель показала, что между Миськевич М.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Миськевич М.В. нанес ФИО2 удары ножом, при этом драки между ними не было.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,36% о, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент конфликта потерпевший ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и никакой опасности для Миськевич М.В. не представлял. Поэтому предположение адвоката о том, что убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе конфликта Миськевич М.В. нанес ФИО2 удары ножом, при этом драки между ними не было.

Потерпевший ФИО2, как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> Чап., находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу своего состояния никакой опасности для Миськевич М.В. не представлял, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого Миськевич М.В. на ч.1 ст.108 УК РФ нет.

Наличие у Миськевич М.В. телесных повреждений в виде раны: в правой щечной области, на передней поверхности левого предплечья, ссадины в области правого ската носа не может свидетельствовать о том, что данные повреждения ему причинил потерпевший ФИО2, поскольку на предварительном следствии и в суде Миськевич М.В. заявлял о том, что эти телесные повреждения ему могла причинить и свидетель Миськевич Н.Г., когда пыталась их с ФИО2 разнимать.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте Миськевич М.В., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на фрагментах ногтевых пластин, брюках из джинсовой ткани и паре ботинок Миськевич М.В. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2

Заключением эксперта <Номер обезличен> (40-1), 08-8/82 от <Дата обезличена> установлено, что на свитере, рубашке и футболке ФИО2, двух кирпичах и клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от Миськевич М.В.

Проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу, что они объективны и достоверны. Вина подсудимого Миськевич М.В. в инкриминируемом ему деянии установлена.

Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО3 и ФИО4, суд считает, что более правдивые показания эти свидетели давали на предварительном следствии, в судебном заседании они изменили свои показания, чтобы помочь Миськевич М.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, в силу того, что они являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Миськевич М.В.

Суд учитывает, что Миськевич М.В. юридически не судим, свою вину признал частично и раскаялся в содеянном. По месту жительства УУП ОП <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Чапаевска не состоит. С его слов работал на базе «<Данные изъяты>» в г. Чапаевске, имеет заболевание: «<Данные изъяты>». Суд также учитывает неправомерное поведение самого потерпевшего ФИО2

На л.д. 38 имеется чистосердечное признание Миськевич М.В. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Миськевич М.В. совершил преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого Миськевич М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миськевич М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения в отношении Миськевич М.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: дактило - плёнку со следами пальцев рук обвиняемого Миськевич М.В. - хранить при уголовном деле.

Кухонный нож, джинсовые брюки и кроссовки Миськевич - уничтожить.

Свитер, рубашку, футболку потерпевшего ФИО2, два кирпича - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда Н.Н.Титова.

Самарской области: