ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д.,                       

защитника в лице адвоката Петуховой К.С., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

подсудимого Смыслова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

       Смыслова В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, образование <Данные изъяты>, с его слов работающего на <Данные изъяты> в <Адрес обезличен>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого: <Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; <Дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. <Дата обезличена> освободился по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, примерно в 14 часов, Смыслов В.Н., находясь около магазина «<Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к ФИО1, который лежал на земле в опьяненном состоянии и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, который находился на земле, в метре от потерпевшего.

С похищенным имуществом Смыслов В.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Смыслов В.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <Дата обезличена>, примерно в 17 часов, пришёл в магазин «<Данные изъяты> расположенный около <Адрес обезличен> в г.Чапаевске, где приобрёл бутылку пива. На улице, за магазином, увидел ранее неизвестного мужчину, который лежал на земле. Мужчина был одет в грязную одежду, изо рта у него шла слюна. Около мужчины лежали пачки сигарет, а примерно в метре от него лежал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, который решил взять себе. С телефоном пошёл в район <Адрес обезличен>, сим-карту из телефона не вытаскивал, никаких звонков на телефон не поступало. На следующий день около дома встретил знакомого ФИО4 и ФИО3, от них узнал, что его ищут сотрудники полиции по поводу найденного телефона. Придя домой, на сотовом телефоне увидел множество пропущенных звонков и смс-сообщение с текстом: «кто нашёл телефон, прошу вернуть, он дорог как память». Поскольку ФИО3 видела владельца телефона, то предложил ей взять телефон и вернуть хозяину. <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для разбирательства. Вину признает частично, так как сотовый телефон поднял с земли, а не вытащил из одежды потерпевшего, денег в сумме 2000 рублей у потерпевшего не брал.

           В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Смыслова В.Н. на л.д. 57-58. Из оглашенных показаний следует, что примерно в метре от мужчины я увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный телефон решил взять себе. По карманам у мужчины я не лазил, денег в сумме 2000 рублей не брал.

           В судебном заседании подсудимый Смыслов В.Н. оглашенные показания поддержал и пояснил, что телефон отдал ФИО4, почему телефон оказался у ФИО3 не знает. Относить телефон в полицию ФИО3 не просил, так как боялся ответственности.

           На л.д. 15 имеется чистосердечное признание Смыслова В.Н., из которого следует, что за магазином он увидел мужчину, мужчина был в сильном опьянении, в руках у него был сотовый телефон черного цвета. Мужчина пытался кому-то позвонить. Он, Смыслов В.Н., подошел ближе и забрал у мужчины телефон.

           В судебном заседании подсудимый Смыслов В.Н. заявил о том, что чистосердечное признание не поддерживает, так как писал его в ИВС под воздействием сотрудников полиции.

Вина подсудимого Смыслова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>, примерно в 12 часов, он пошёл в парикмахерскую «<Данные изъяты>», расположенную на пересечении улиц <Адрес обезличен> в г. Чапаевске. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и денежные средства более 2 000 рублей. После парикмахерской зашел в магазин «<Данные изъяты>», купил бутылку водки и пряники. В это время в магазин зашёл незнакомый мужчина, который поздоровавшись, позвал на улицу. Вместе с этим мужчиной вышли из магазина, прошли в заросли кустарника, расположенные за магазином, где вместе распили купленную им бутылку водки. Затем к ним подошли девушка и парень, которые стали разговаривать с этим мужчиной. В процессе разговора кто-то сзади нанёс ему, ФИО1, удар руками по ушам, от удара он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» и денег в сумме 2 000 рублей. Дома о случившемся рассказал дочери. На следующий день обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона и денег.

            В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на л.д. 20. Из оглашенных показаний следует: «мы сидели на ящиках и распивали водку, выпили примерно по две рюмки, общались на разные темы. В это время к нам подошла девушка на вид 20 лет, одета в черную кофту, с ней был парень 25 лет, которых я опознал на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции из магазина «<Данные изъяты>». Когда они подошли, девушка встала рядом со мной, справа от меня, а парень подошел ко мне сзади и нанес мне удар по ушам, тем самым оглушив меня, после этого я потерял сознание».

          Потерпевший ФИО1 оглашенные показания поддержал и пояснил, что в протоколе допроса все записано правильно. Замечаний нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 - её отец. <Дата обезличена>, примерно в 12 часов, отец вышел на улицу прогуляться, при себе у него был сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме примерно 2 500 рублей. Примерно в 20.30 часов отец вернулся домой, его одежда была в грязи, а сам он был напуган. От отца ей стало известно, что его оглушили и похитили сотовый телефон, деньги. Вместе с супругом они прошли во двор <Адрес обезличен> в г.Чапаевске, где возле третьего подъезда находилась группа молодых людей. Она обратила внимание на то, что когда производила звонки, один из парней, находившийся в этой группе и держащий сотовый телефон, постоянно сбрасывал идущие звонки. После этого позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции установили, что парень, похитивший телефон, проживает по <Адрес обезличен>, зовут его В.Н.. На следующий день ей на телефон стали поступать смс-сообщения с номера телефона отца «чтобы она подъехала к дому и забрала телефон». Она подъехала к указанному дому, однако навстречу никто не пришел. <Дата обезличена> она заблокировала данную сим-карту.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО3. на л.д.23. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена>, примерно в 21 час, она подошла к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г.Чапаевске, где находились её знакомые, среди которых также был Смыслов В.Н.. В руках у Смыслова В.Н. находился сотовый телефон. Она видела, как Смыслов В.Н. несколько раз сбрасывал идущий на его сотовый телефон входящий звонок. После того, как Смыслов В.Н. ушел, приехали сотрудники полиции и стали про него расспрашивать. На следующий день, примерно 12 часов, около магазина «<Данные изъяты>» она встретила Смыслова В.Н. Он передал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и попросил отдать его в отделение полиции, поскольку сам он боится наказания.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 М.С. в ОП-43 О МВД России по г.Чапаевску добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг», IMEI <Номер обезличен>, в корпусе тёмного цвета без внешних признаков повреждений, в рабочем состоянии. Телефон был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет из прозрачного полимера.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что объектом осмотра является гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг В-100». На гарантийном талоне в правом верхнем углу указан IMEI: <Номер обезличен>, в гарантийном талоне также указана модель В-100, серийный номер <Номер обезличен>, форма-продавец «<Данные изъяты>».

          Объектом осмотра является товарный чек на сотовый телефон «Самсунг», на котором указан ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>. В товарном чеке указан товар - сотовый телефон «SamsungSGN-В 100», стоимостью 1 420 рублей.

         Объектом осмотра является пакет из прозрачного бесцветного полимера, горловина которого обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены листом белой бумаги, на которой имеется печать «Для пакетов» ОВД по г.Чапаевску с пояснительной надписью: «сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО3 М.С., подписи понятых. Данная упаковка была нарушена. Корпус телефона чёрного цвета прямоугольной формы. При снятии задней панели телефона и аккумулятора внутри корпуса имеется табличка с номером IMEI: <Номер обезличен>, в порте подключения СИМ-карты имеется СИМ - карта оператора сотовой связи «Мегафон».

При осмотре было установлено, что IMEI, указанный на гарантийном талоне, совпадает с номером IMEI, указанным на сотовом телефоне, что свидетельствует о его принадлежности потерпевшему ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является детализация звонков с абонентского номера <Номер обезличен>, который зарегистрирован на ФИО2, за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Присутствующие при осмотре - ФИО1 и ФИО2 пояснили, что среди перечисленных абонентских номеров, она знает свой номер <Номер обезличен>, с которого неоднократно звонила отцу на абонентский номер <Номер обезличен>, но звонки были сброшены. При осмотре было установлено, что с данного номера на протяжении времени с <Дата обезличена> с 17.08 часов по <Дата обезличена> 18.46 часов производились звонки и Смс-сообщения на номера, которые неизвестны ФИО1 и ФИО2 Также было установлено, что сотовый телефон на протяжении всего этого времени был включен.

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Смыслова В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, он обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Харитонов В.Д. предложил переквалифицировать действия подсудимого Смыслова В.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ. Исключить из объема обвинения кражу денег в сумме 2000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что деньги похитил Смыслов В.Н. не установлено. Кроме того, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что потерпевший ФИО1 получает пенсию в размере 7500 рублей, поэтому ущерб в размере 1000 рублей для него не является значительным.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды» из обвинения Смыслова В.Н. также исключить, так как доказательств, свидетельствующих о том, что кражу сотового телефона Смыслов В.Н. совершил из одежды потерпевшего не установлено.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя прокурора Харитонова В.Д., суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Смыслова В.Н. с п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Исключить из объема обвинения кражу денег в сумме 2000 рублей, так как органами предварительного следствия и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кражу денег совершил Смыслов В.Н. Подсудимый Смыслов В.Н. на предварительном следствии и в суде данный факт отрицает. Потерпевший ФИО1 не видел, кто похитил у него деньги из кармана, так как находился без сознания. Другие доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Смыслова В.Н. также необходимо исключить, поскольку установлено, что потерпевший ФИО1 получает пенсию в размере 7500 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для собственника, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1000 рублей для ФИО1 не является значительным.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды» из обвинения подсудимого Смыслова В.Н. также необходимо исключить, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сотовый телефон Смыслов В.Н. похитил из одежды не установлено. На предварительном следствии и в суде Смыслов В.Н. пояснил, что сотовый телефон находился в метре от потерпевшего, который лежал на земле в состоянии опьянения. Не верить показаниям подсудимого оснований нет, поскольку, находясь без сознания, потерпевший ФИО1 не видел, каким образом у него были похищены: телефон и деньги, а также кто их похитил.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Смыслова В.Н.

         Суд учитывает, что Смыслов В.Н. с <Дата обезличена> года состоит на учёте в наркологическом диспансере г.Чапаевска с диагнозом: «<Данные изъяты>». Состоит на учёте в О МВД России по г.Чапаевску, как лицо, ранее судимое. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в действиях Смыслова В.Н. наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

         Вместе с тем, суд учитывает, что Смыслов В.Н. свою вину признал и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило. По месту жительства УУП ОМВД России по г. Чапаевску Смыслов В.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался. С его слов Смыслов В.Н. работает на <Данные изъяты> в г. Чапаевске. У него умерли родители и жена. Преступление, совершенное Смысловым В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб по делу возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление подсудимого Смыслова В.Н. возможно без изоляции от общества.

          На л.д.15 имеется чистосердечное признание Смыслова В.Н., однако суд его во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании Смыслов В.Н. пояснил, что писал чистосердечное признание в ИВС под воздействием сотрудников полиции. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в чистосердечном признании изложены не верно.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Смыслова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

        Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год.

       Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

       Меру пресечения в отношении Смыслова В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» - возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Детализацию телефонных звонков - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда:                              Н.Н. Титова