АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 15 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре Краснослободцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Волковой ФИО11 к Поповой ФИО12 о взыскании долга с апелляционной жалобой Волковой Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Гр.Волкова Ю.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Поповой ФИО13 о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица Волкова Ю.Л. с решением мирового судьи не согласна и обратилась в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Волкова Ю.Л. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что проживала с супругом в <адрес> по Суворовскому переулку в <адрес>, принадлежащем её отцу Коркину Л.С.. После прекращения брака решили произвести обмен жилого дома на квартиру ответчика. Узнав о предстоящем обмене, бывший супруг потребовал выплатить ему половину стоимости металлического забора, установленного у <адрес> по пер.Суворовский. О возникших сложностях сообщила Поповой М.А., предложила выплатить 20 000 рублей за установленный у дома забор и оставленный в доме садовый инвентарь и инструменты. Ответчик согласилась на такие условия, о чем составила расписку. После совершения сделки ответчик отказалась исполнить принятые на себя обязательства. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Попова М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна и пояснила, что в декабре 2009 года решили произвести обмен принадлежащей ей квартиры по <адрес> в <адрес> на жилой <адрес> по пер.Суворовский. Накануне сделки истица позвонила и сообщила, что возникли сложности, бывший муж требует с неё деньги за забор, сделку она останавливает. Поскольку вещи были сложены, согласилась передать Волковой Ю.В. 20 000 рублей за металлический забор. В наличии денежных средств не было, поэтому составила расписку. Считает, что истица получила расписку обманным путем, от исполнения обязательств отказывается. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Попова М.А. приняла на себя обязательство выплатить Волковой Ю.Л. 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Коркин Л.С. пояснил, что жилой <адрес> по пер.Суворовский в <адрес> принадлежал ему, в доме проживала дочь Волкова Ю.Л. с супругом до февраля 2010 года. При обмене дома на квартиру бывший зять Волков С.В. потребовал выплатить ему деньги за установленный им металлический забор. В противном случае собирался разобрать забор. Поповы согласились выплатить Волковой Ю.В. 20 000 рублей за оставленный инвентарь, строительные материалы, бочки. Материальных претензий к покупателям дома не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО7 суду известно, что проживал по адресу <адрес> пер.Суворовский,201, возвели металлический забор на кирпичных стойках. Узнав, что дом продается, предложил бывшей супруге выплатить ему половину стоимости забора в сумме 50 000 рублей. Денежные средства получил. Также подтвердил, что собирался разобрать забор в случае, если денежные средства выплачены не будут.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они не противоречат утверждениям ответчика Поповой М.А. и подтверждаются представленными материалами дела.
Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года договорились об обмене квартиры по <адрес> в <адрес> на жилой дом по пер.Суворовскому. В январе 2010 года стали перевозить вещи к теще. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Волкова Ю.Л. и сообщила, что её муж требует доплату 20 000 рублей. Поскольку решение о покупке дома было уже принято, согласились выплатить Волковой Ю.Л. денежные средства. В противном случае сделка не состоялась бы. Также пояснил, что металлический забор у <адрес> по пер.Суворовский достраивал он, использовал кирпич Волкова С.В.. Часть строительных материалов Волков С.В. забрал. Из садового инвентаря в доме остались лопаты, грабли.
Те же обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая также пояснила, что Попова М.А. собиралась отдавать истице деньги.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что денежное обязательство Поповой М.А. о выплате в пользу Волковой Ю.Л. денежных средств в сумме 20 000 рублей возникло до совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пер.Суворовский,201. Стороны обязательства договорились об условиях сделки, а именно о выплате Волковой Ю.Л. 20 00 рублей в срок до 01.06.2010 года за установленный ею и её супругом Волковым С.В. металлический забор, строительные материалы и садовый инвентарь.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из показаний свидетеля ФИО8 суду также известно, что в момент составления расписки о выплате Волковой Ю.Л. денежных средств его Попова М.А. супруга отдавала отчет своим действиям, соглашалась на предлагаемые условия.
Сама Попова М.А. в судебном заседании также подтвердила, что выплата Волковой Ю.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей явилась условием предстоящего заключения договора купли-продажи дома. В случае отказа от написания расписки, сделка купли-продажи не состоялась бы.
Вместе с тем, принятие на себя ответчиком денежного обязательства в пользу Волковой Ю.Л. не может быть признано вынужденным, поскольку совершено до заключения договора купли-продажи жилого дома. То обстоятельство, что ответчиком были собраны вещи для переезда, а также имелось желание сделку совершить, также не свидетельствует о понуждении к совершению какого-либо действия со стороны истицы. Ответчик до заключения договора купли-продажи дома имела реальную возможность отказаться от совершения сделки, не согласившись с предлагаемыми условиями.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения денежного обязательства в пользу истицы Волковой Ю.Л. противоречит закону.
Вывод суда первой инстанции о то, что истица не могла совершать какие-либо действия в отношении жилого дома, об отсутствии оснований требовать за него доплату не основан на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании установлено, что Попова М.А. приняла на себя обязательство выплатить денежные средства именно Волковой Ю.Л. за принадлежащее ей имущество. Собственник жилого дома Коркин Л.С. материальных претензий по исполнению договора купли-продажи жилого дома к покупателю Поповой М.А. не имеет.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой ФИО15 к Поповой ФИО16 о взыскании денежных средств подлежит отмене.
Исковые требования Волковой ФИО17 к Поповой ФИО18 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Волковой ФИО19 к Поповой ФИО20 о взыскании долга отменить и принять новое решение.
Исковые требования Волковой ФИО21 к Поповой ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Поповой ФИО23 в пользу Волковой ФИО24 денежные средства в сумме 20 000 рублей, судебные расходы 800 рублей, всего взыскать 20 800 ( двадцать тысяч восемьсот рублей).
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина
<адрес>