О П Р Е Д Е Л Е Н Е И Е
16 апреля 2010 года г.Чапаевск
Апелляционная инстанция Чапаевского городского суда Самарской области в составе : председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музырева Александра Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по исковому заявлению Музырева Александра Александровича к Ермаковой Любви Александровне, Суминой Ольге Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество -<данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. с <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> в силу приобретательской давности,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в <адрес> постановлено решение об отказе Музыреву в удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы Музырев А.А., ходатайствуя об отмене названного решения указывает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Спорное имущество осталось после смерти родителей и Музырев А.А. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет, о чем подтверждают свидетели ФИО10. и ФИО8. Наследственное имущество никто не принял, претензий не имеет, в силу положений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10) Музырев может приобрести право собственности на спорное имущество. Выводы суда о том, что апеллятор не приобрел право собственности на спорное имущество в размере 1/2 доли в праве не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ответчик по делу Сумина О.А. возражала против требований истца, указав, что вложила личные средства при возведении строительства, истец имел в собственности другой гараж, который впоследствии продал, спорным стал пользоваться как своим личным, заполучил ключ у отца при жизни, разрешения ответчика в пользовании гаража не спрашивал, воспользовался ее отсутствием. Она никогда от прав на гараж не отказывалась. Истец при жизни отца предпринимал попытки к продаже гаража, но отец ему воспрепятствовал. Ответчик после смерти родителей пыталась вступить в наследство, оформить документы не могла, т.к. ключ находился у истца. Оформить правоустанавливающие документы так и не смогла до настоящего времени, о прав на гараж не отказывается.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>. Основанием государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова вступила в наследство после смерти своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 на спорную квартиру было приобретено на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, право на квартиру которому принадлежало на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие ч.1 ГК РФ ( ст.11); непрерывность в течение всего срока; доказательство того, что истец владел вещью как своей собственной; свидетельство открытости владения, т.е. распознаваемость для окружающих, наблюдение окружающих о владении спорной вещью; доказательство добросовестности истца, т.е. доказательство добросовестности владения; доказательство несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.
По материалам дела усматривается, что право на спорную квартиру принадлежит Ермаковой Любви Александровне, соответчик Сумина Ольга Александровна возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что истец вопреки её согласия владеет и пользуется спорным гаражом. Истец в судебном заседании не представил доказательств, что несет бремя содержания гаража, вкладывает какие -либо средства для поддержания строения в надлежащем состоянии. При обстоятельствах, установленных судом, нахождение личных вещей в спорном гараже не может служить основанием для признания права истца на спорный гараж.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ермакова Л.А. утратила право собственности на спорную квартиру, либо право собственности прекращено по каким-либо основаниям.
Ответчик Сумина О.А. не отказывается о прав на спорный гараж. Предпринимает действия к оформлению правоустанавливающих документов в порядке наследования. Право собственности истца на гараж не может быть установлено судом по выше указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 12,55,56 гл.15 ГПК РФ 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Музырева Александра Александровича к Ермаковой Любви Александровне, Суминой Ольге Александровне об отказе в признании права собственности на недвижимое имущество -<данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> за оврагом в силу приобретательской давности оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Музырева А.А. без удовлетворения.,
Определение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чапаевского городского суда Е.В.Кудрявова
Копия верна:
Судья :
Секретарь: