АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 16 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием ответчицы Воронцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Росстрах» к Воронцовой ФИО7 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Воронцовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Воронцову О.В. о взыскании убытков по договору страхования, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 47 км. автодороги Самара-Волгоград были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фокус», гос.знак № под управлением собственника автомашины Корнидал О.Н. Указанная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии с материалом ГАИ данное ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП Воронцовым О.В., управлявшим автомашиной ВАЗ 21061 пункта 10 ПДД. Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 169 469 руб. 55 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Воронцова О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория», истец путем предъявления к названной компании требований, получил с неё возмещение в размере 120 000 рублей. Основываясь на положениях ст.965 ГК РФ и 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной в счет возмещения вреда суммой (169 469 руб. 55 коп.) и страховым возмещением (120 000 руб.) - 49 469 руб. 55 коп.
В процессе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Воронцова О.В.произведена его замена на наследницу Воронцову С.П. (л.д.53, оборот).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росстрах» удовлетворены частично. С Воронцовой С.П. в пользу ОАО «Росстрах» взыскано в счет возмещения вреда 30 402 рубля 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1112 рублей 06 копеек, а всего 31 514 рублей 22 копейки.
В жалобе ответчица просит отменить решение мирового суда и принять новое решение, уменьшив сумму взысканных средств.
В судебном заседании Воронцова С.П. по существу пояснила, что не согласна с произведенной оценкой стоимости автомашины «ВАЗ 21061» перешедшей к ней по наследству после смерти сына, т.к. после ДТП фактическая стоимость этой автомашины была значительно ниже из-за механических повреждений. Она согласилась с оценкой машины, произведенной оценщиком в связи с тем, что истекал срок для принятия наследства, и необходимо было срочно оформлять документы у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она продала поврежденную автомашину Самохину С.Н. Также не согласна с тем, что с неё взыскана сумма полученной компенсации на оплату ритуальных услуг на похороны сына, поскольку данная сумма не может быть отнесена к наследственному имуществу.
Представитель истца ОАО «Росстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, показания свидетеля, суд считает, что решение подлежит изменению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «ВАЗ 21061», гос.номер № под управлением водителя Воронцова О.В. с автомашиной «Форд Фокус», гос.номер № под управлением водителя Корнидал О.Н. (л.д.18,104-114). Определением инспектора ДПС <адрес> от 25.04.2009 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.112). Материалами ОГАИ ОВД по г.о.Чапаевск установлено, что причинителем вреда имуществу Корнидал О.Н. является Воронцов О.В., допустивший столкновение при управлении автомашиной «ВАЗ 21061» с автомашиной «Форд Фокус» под управлением Корнидал О.Н.
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и актом о страховом случае (л.д.13) ОАО «Росстрах» выплатило страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» в размере 169 469 рублей 55 копеек.
Гражданская ответственность Воронцова О.В. за вред, причиненный при управлении транспортным средством «ВАЗ 21061», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория» в соответствии с полисом страхования №, в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда в пределах суммы страхования гражданской ответственности указанной страховой компании и получил соответствующее возмещение, что также не оспаривается сторонами.
Собственником автомашины «ВАЗ 21061», гос.знак № на момент ДТП являлся Воронцов ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) Воронцов ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В права наследования после смерти Воронцова О.В. вступила его мать Воронцова ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21061», 1994 года выпуска, гос.номерной знак №, стоимостью 21 300 рублей, денежных вкладов (компенсаций по закрытым счетам) в размере 243 руб. 20 коп., 243 руб. 20 коп., 1307 руб. 88 коп., 1307 руб. 88 коп., суммы компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. (л.д.51).
Свидетель ФИО5 показал, что занимается ремонтом и продажей автомобилей. По объявлению в газете он узнал о продаже автомашины ВАЗ-21061, 1994 г.в., договорился о встрече с продавцом Воронцовой С.П. Машина находилась в аварийном состоянии, была помята правая сторона, по договоренности с продавцом оценили машину в 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Данный договор имел формальный характер, зарегистрирован в ГИБДД не был. В настоящее время данная машина снята с учета и передана ему. После приобретения он восстановил машину, покрасил её и подготовил к продаже.
Разрешая исковые требования, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные ОАО «Росстрах», состоящие из разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (169 469 руб. 55 коп.) в соответствии с требованиями ст.ст.15, 965, 1072, 1175 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод ответчицы о том, что фактическая стоимость перешедшего к ней по наследству автомобиля «ВАЗ 21061» была значительно ниже его оценки на момент принятия наследства, является несостоятельным.
Так, в деле имеется отчет об оценке указанной автомашины, произведенной оценщиком ООО «Эксперт-К» (л.д.80-85) согласно которому её рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектности и технического состояния составила 21 300 рублей. Данная оценка была принята нотариусом при выдаче Воронцовой С.П. свидетельства о праве на наследство. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо другой стоимости данной автомашины, в том числе и с учетом механических повреждений после ДТП суду не представлено. Из информационного письма начальника отдела оценки ООО «Эксперт-К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) следует, что произвести оценку рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 21061» в поврежденном в результате ДТП состоянии не представляется возможным, т.к. автомобиль на данный момент восстановлен (отсутствует возможность осмотра и видеофиксации имеющихся повреждений и скрытых дефектов), в протоколе ГИБДД осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы только наружные повреждения (визуальным способом) без их детального описания (площадь повреждения, характер повреждения и т.д.) необходимого для экспертного определения способов восстановления деталей, необходимости замены деталей, необходимости окраски), не имеется возможности осмотра и выявления скрытых дефектов автомобиля, которые, как правило, возникают при такого рода повреждениях в результате ДТП.
Представленные Воронцовой С.П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) сам по себе не свидетельствует о фактической действительной стоимости автомашины в состоянии после ДТП, а устанавливает лишь договорную цену между сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, включение стоимости данной автомашины в размер взысканного с ответчицы ущерба следует признать обоснованным.
Вместе с тем, включение в стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества компенсации на оплату ритуальных услуг не основано на нормах закона, поскольку расходы, вызванные смертью наследодателя, не входят в состав наследства и не являются долгами наследодателя. Как правило, такие расходы возникают после смерти наследодателя. С учетом этого, решение мирового суда подлежит изменению с уменьшением размера возмещения вреда на сумму взысканных ритуальных услуг.
Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 932 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 362-363 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Росстрах» к Воронцовой ФИО13 о возмещении материального ущерба.
Исковые требования ОАО «Росстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой ФИО14 в пользу ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере 24 402 рубля 16 копеек.
Взыскать с Воронцовой ФИО15 в пользу ОАО «Росстрах» государственную пошлину в размере 932 рубля 06 копеек.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено 20.09.10 г.
Копия верна судья