Апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г.Чапаевск Самарской области 04 марта 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре Краснослободцевой Т.А.
с участием истца Бутырцевой Е.А.
ответчика Телепова В.И.
третьего лица Бутырцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Бутырцевой ФИО8 к Телепову ФИО9, Телеповой ФИО10, индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Телепова В.И., Телеповой Л.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 29.01.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гр.Бутырцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Телепову В.И., Телеповой Л.М., индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда. С учётом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 33 748,5 рублей и 7 513,1 рублей, всего 41 297,6 рублей, составление сметы 2000 рублей, дополнение к смете 1500 рублей, стоимость электросчетчика 2039 рублей, расходы по опломбированию счетчика 410 рублей, стоимость люстры 1500 рублей, а всего 51 746,6 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Телепова В.И., Телеповой Л.М. солидарно взыскано в пользу истца 45246,60 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате составления сметной документации 4500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1457,40 рублей, а всего 53 204,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. от гражданско-правовой ответственности освобожден.
В апелляционной жалобе ответчик Телепов В.И., Телепова Л.М. просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю..
Истица Бутырцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 10.10.2009 года указанная квартира была затоплена водой. Пролив произошел по причине того, что в принадлежащей ответчикам Телепову В.И., Телеповой Л.М. сорвало резьбу пробки радиатора в ванной комнате. В результате пролива имуществу истца причинен материальный ущерб. Также в негодность пришла люстра стоимостью 2000 рублей и электросчетчик. С решением мирового судьи согласна. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Ответчик Телепов В.И., действующий лично и в интересах ответчика Телеповой Л.М. на основании доверенности от 10.02.2010 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что 10.10.2009 года произошло затопление <адрес> в <адрес>. В время залива находился дома. Причиной стало разрушение крышки радиатора отопления в ванной комнате в его квартире. Указанный радиатор приобретен им лично и установлен специалистами 30.09.2009 года, гарантийный срок не истек. Считает, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Коровкин В.Ю., поскольку жильцов не известили о начале отопительного сезона, гидроиспытание не проводилось, опрессовка системы была в мае 2009 года. Также пояснил, что объемы работ, указанные в смете на ремонт квартиры истицы, завышены, стоимость электросчетчика составляет около 600 рублей, стоимость люстры, которая пришла в негодность в результате залива, не подтверждена. Просит жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2009 года произошел залив горячей водой принадлежащей истице Бутырцевой Е.А. <адрес> в <адрес>. Причиной послужило то обстоятельство, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам Телепову В.И., Телеповой Л.М., сорвало крышку радиатора отопления в ванной комнате. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом обследования квартиры (л.д.8), выпиской из журнала регистрации обращений граждан (л.д.120), показаниями свидетелей.
В результате пролива имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере 33 748,5 рублей и 7 513,1 рублей, всего 41 297,6 рублей, что следует из представленной сметы на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> ООО «Горжилпроект» (л.д.187-201). Также судом установлено, что в результате пролива пришел в негодность электросчетчик в квартире истца и принадлежащая истице люстра.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что смета на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> ООО «Горжилпроект» не имеет юридического значения, поскольку не содержит подписей заказчика и подрядчика. Судом установлено, что смета на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> составлена ООО «Горжилпроект», лицензия № от 25.10.2007 года (л.д.24), удостоверена подписью руководителя организации, скреплена печатью.
Также необоснованными суд находит доводы ответчика Телепова В.И. о том, что стоимость электросчетчика, установленного истицей, явно завышена. Из представленного товарного чека от 17.10.2009 года следует, что стоимость приобретенного истицей электросчетчика Скат и сопутствующих материалов составила 2039 рублей(л.д.18). Замена кабеля, электросчетчика и другого оборудования, опломбирование электросчетчика являются необходимыми расходами и явились следствием повреждения имущества истца в результате залива квартиры 10.10.2010 года.
Стоимость люстры, поврежденной в результате залива, согласно справки магазина «Хозтовары»(л.д.203) составляет 2000 рублей, с учетом износа 1700 рублей. Поэтому расходы истца на приобретение люстры 29.12.2009 года стоимостью 1500 рублей (л.д.85) суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика Телепова В.И., Телеповой Л.М. об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истицы суд находит несостоятельными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.1.3 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного собственниками помещений <адрес> и индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю. 01.09.2006 года к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что радиатор в ванной комнате <адрес> в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании распоряжения главы городского округа Чапаевск №Д-7/582 от 02.10.2009 года «О начале отопительного сезона с 07.10.2009 года», приказа индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. №174 от 06.10.2009 года начальники ЖЭУ 1,2,3 должны были обеспечить подачу тепла во все жилые дома в срок с 06.10.2009 года по 09.10.2009 года (л.д.107,109). Готовность жилого <адрес> в <адрес> к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием акта от 28.05.2009 года о проведении опрессовки системы центрального отопления (л.д.110), акта от 09.06.2009 года о проведении промывки внутридомовой системы центрального отопления (л.д.111), акта от 16.09.2009 года о сдаче теплового узла (л.д.113), паспорта готовности <адрес> к эксплуатации в зимних условиях (л.д.133-134).
Ответчиком Телеповым В.И. не оспаривается, что 30.09.2009 года, то есть по окончании работ по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, он приобрел радиатор отопления стоимостью 380 рублей в ООО «СПК»(л.д.54). Также не оспаривается, что указанный радиатор был установлен ответчиком в ванной комнате с привлечением специалистов, не являющихся работниками индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю.
В судебном заседании установлено, что ответчики Телепов В.И., Телепова Л.М. не обращались в обслуживающую организацию и не сообщали ответчику Коровкину В.Ю. о произведенной замене радиатора.
При изложенных обстоятельствах вины ответчика Коровкина В.Ю. в причинении материального ущерба имуществу истицы судом не усматривается. Индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. обоснованно освобожден судом от гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе и обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам при его использовании, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применил закон, подлежащий применению. Также обоснованно мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела. Оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 29.01.2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 29.01.2010 года по исковому заявлению Бутырцевой ФИО11 к Телепову ФИО12, Телеповой Лидии ФИО13, индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телепова В.И., Телеповой Л.М. -без удовлетворения.
Судья Чапаевского городского судаСамарской области подпись И.А.Одайкина
Копия верна
Судья Чапаевского городского суда
___________И.А.Одайкина