Апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене определения мирового судьи
г.Чапаевск Самарской области 30 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре Краснослободцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №120 Самарской области о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Гр.Дробов С.С. обратился к мировому судье судебного участка №120 Самарской области с исковым заявлением, в котором указано:
1.Судебный участок №120 Самарской области
2.Дробов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р <адрес> ФГУ ИК-<данные изъяты>.
3.Законов М.Н. судья федерального городского суда <адрес>
4.Нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.305 УК РФ и ряда действующих норм УПК РФ.
5.Вынесенние судьей Законовым М.Н. заведомо неправосудного приговора, решения, связанного с реальным лишением свободы, неправильное и незаконное применение ст.ст. УК РФ. Постановление №44 у-76/2010 Президиума Самарского областного суда от 08.04.2010 года.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.12.2009 года.
6.50 000 тысяч рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Определением мирового судьи судебного участка №120 Самарской области от 09.08.2010 года исковое заявление Дробова С.С. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Дробов С.С. росит определение мирового судьи отменить, считает его вынесенным с нарушением положений закона и Конституции РФ.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В нарушение ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении Дробова С.С. сведения об ответчике и месте его нахождения отсутствуют. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности и, соответственно, неподсудности спора мировому судье судебного участка №120 Самарской области.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы частной жалобы Дробова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №120 Самарской области о возвращении искового заявления. Вывод мирового судьи о неподсудности спора сделан преждевременно, без учета положений действующего законодательства, что повлекло нарушение, неправильное применение норм процессуального права и является основанием для отмены определения мирового судьи от 09.08.2010 года о возвращении искового заявления Дробова ФИО7.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Дробова С.С. на определение мирового судьи удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка №120 Самарской области от 08.09.2010 года о возвращении искового заявления Дробова ФИО8.
Исковое заявление Дробова ФИО9 и прилагаемые к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка №120 Самарской области для решения вопроса о принятии его к производству в соответствии со ст.ст.131-136 ГПК РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чапаевского городского судаСамарской области И.А.Одайкина