АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ЧАПАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 февраля 2010 года г.Чапаевск
Апелляционная инстанция Чапаевского городского суда в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Музырёва Александра Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б оставлении заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л :
Музырев А.А. направил частную жалобу на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления о признании права в силу приобретательской давности без движения, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявление Музырева А.А. оставлено без движения в связи с тем, что в приложенных документах отсутствовали сведения о стоимости объекта недвижимого имущества в отношении которого заявитель просил признать право, справка из Департамента строительства, архитектуры и благоустройства Администрации г.о. Чапаевск о том, что данный объект не нарушает строительных норм и правил, прав, охраняемых законом, интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Самарской области г. Чапаевск о соответствии гаража государственным санитарным правилам и нормам СанПин 2.2..1/2112003 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, учреждений и других объектов».
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление Музырева А.А. к Ермаковой Любви Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно в к заявлению не приложены сведения о стоимости спорного объекта недвижимого имущества и соответствие этого объекта заключениям ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии» в Самарской области г. Чапаевск.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131и 132 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Поскольку определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке в порядке ст. 331,371 ГПК РФ отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.
Оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК, недопустимо.
Не может быть оставлено в силе определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и тогда, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины. Это спорное толкование было опровергнуто Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 194-О // ВКС РФ. 2001. N 1), который указал, что ни ст. 130 ГПК РСФСР, ни другие нормы ГПК РСФСР "не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права".
Определения судьи об оставлении заявления без движения по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины может быть обжаловано в вышестоящий суд ( ч.3 ст. 136,ч.3 ст 341 ГПК РФ).
При анализе действующего порядка уплаты государственной пошлины необходимо учитывать некоторые его особенности, обуславливающие надлежащий характер исполнения заинтересованным лицом обязанности по уплате государственной пошлины. Указанные обязанности закреплены в нормах ГПК РФ ( ч.2 ст. 91,92) и НК РФ ( ст. 333-20. В исковых заявлениях имущественного характера цена иска, т.е. базовая величина для определения размера государственной пошлины, указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Основания и порядок доплаты госпошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. Основанием доплаты государственной пошлины являются: затруднительность определения цены иска в момент предъявления, когда размер государственной пошлины определяется судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины сообразно цене иска, определенной судом в решении по делу; увеличении истцом исковых требований во время рассмотрения дела, когда недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска; случаи выхода суда в зависимости от обстоятельств дела за пределы заявленных истцом требований в сторону их увеличения. Независимо от оснований доплата недостающей суммы госпошлины производится в 10-днейвный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья Чапаевского городского суда Е.В.Кудрявова