апелляционная жалоба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чапаевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

При секретаре Блиновой В.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 08.12.2010 года по иску Суркиной Л.В. к КУМИ администрации г.о. Чапаевск Самарской области, ООО «СМУ-30», ИП «Быков», МУ «Управление ЖКХ» в защиту и восстановления прав и законных интересов потребителя ЖК услуг, в целях признания и восстановления права, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суркина Л.В. обратилась в мировой суд г. Чапаевска с иском к КУМИ администрации г.о. Чапаевск Самарской области, ООО «СМУ-30», ИП «Быков», МУ «Управление ЖКХ» в защиту и восстановления прав и законных интересов потребителя ЖК услуг, в целях признания и восстановления права, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 08.12.2010 года исковые требования Суркиной Л.В.удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в пользу Суркиной Л.В. взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по расходы оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход государства с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На данное решение суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя - КУМИ администрации городского округа Чапаевск по доверенности Мартынова А.В. жалобу поддержала и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск исковые требования Суркиной Л.В. удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в пользу Суркиной Лидии Викторовны взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Считает решение мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск от 08.12.2010 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью, утвержденного Постановлением Чапаевской городской Думы от 29.09.2003г. №196, в соответствии с п.4 права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом осуществляет организация, уполномоченная Главой города. В соответствии с п. 1.1 Постановления и.о. Главы городского округа Чапаевск «Об утверждении порядка участия городского округа в управлении многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности» от 04.07.2008 № 570 уполномоченным органом г.о. Чапаевск по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, в том числе заключать от имени городского округа договоры управления многоквартирными домами. Комитет осуществляет управление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу <адрес> подверглась затоплению только весной 2009 года. Из решения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния кровли <адрес>, утвержденного МУ «Управление ЖКХ» <адрес>, в котором указаны замечания обнаруженные при составлении данного акта. Однако в адрес Комитета данный акт не поступал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования кровли над квартирой № жилого <адрес>, также не поступал в адрес Комитета. Указывая в решении, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск является надлежащим ответчиком, судом не были приняты во внимание достаточные доказательства того, что Комитет выступал лишь заказчиком капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес> по муниципальному контракту №, решение о проведение капитального ремонта, формирование очередности проведения капитального ремонта, финансирование и контроль за целевым использованием бюджетных средств, принимает МУ «Управление ЖКХ» в соответствии с Уставом МУ «Управление ЖКХ». Согласно п. 3.2.9. Устава, МУ «Управление ЖКХ» рассматривает жалобы и заявления граждан по вопросам жилищно-
коммунального обслуживания, управления жилищным фондом, осуществления контроля за обеспечением предприятиями ЖКХ выполнения работ по жалобам и заявлениям в установленные сроки. Однако в адрес Комитета не поступало ни одной жалобы от жильцов дома № по ул. <данные изъяты>. Также в адрес Комитета не поступало ни одного заявления от ФИО8 с требованием устранить недостатки выполненных работ ООО НПО «Техноград» по ремонту кровли жилого дома, следовательно, отсутствует
причинно-следственная связь между какими либо действиями (бездействиями) Комитета и причиненным Истцу материальным ущербом.. В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом и ООО НПО «Техноград» на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работах, выполняемых по Контракту, подлежат возмещению подрядчиком. Из решения мирового судьи следует, что Комитет бездействовал, не выполняяпредписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив факты нарушения правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, а именно неисправность кровельного покрытия жилого <адрес>, тогда как в адрес ООО НПО «Техноград» Комитетом было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, выявленные при обследовании кровли жилого <адрес>. В соответствии муниципальным контрактом, Заказчик имеет право обратиться в период гарантийного срока (60 месяцев) к Подрядчику с требованием устранить недостатки. Также Комитетом в адрес ООО НПО «Техноград» было направлено письмо №-юр от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить информацию о выполненных работах, произведенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было принято решение о создании комиссии для определения дальнейших действий по исправлению и устранению брака допущенного при капитальном ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Выводы данной комиссии: ООО НПО «Техноград» необходимо устранить замечания, исправить нарушения в 1-2 квартале 2011 года с согласованием сроков работ с Комитетом. В соответствии с ч. 1 ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ указанную совокупность элементов состава незаконных действий (бездействий) в действиях Комитета. Также в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Просит суд отменить решение мирового судьи 119 судебного участка г. Чапаевска Самарской области от 08.12.2010 года о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в пользу Суркиной Лидии Викторовны материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает его законным, обоснованным, не подлежащем отмене, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права, так при рассмотрении иска в мировом суде о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате пролития <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск руководствуясь полномочиями по управлению нежилыми помещениями в многоквартирных домах городского округа Чапаевск наделенными Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил муниципальный контракт № с ООО « НПО ТЕХНО ГРАД» на выполнение капитального ремонта кровли в жилом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ТЕХНОГРАД» выполнил указанные в договоре обязательства по капитальному ремонту кровли <адрес>, о чем был составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и подписан руководителями сторон. По истечении 6 дней после выполнения капитального ремонта кровли комиссией из числа руководства ЖКО ООО « СМУ-30» и МУ «УЖКХ» в чьем ведении и текущем обслуживании находится <адрес> были выявлены ряд существенных нарушений выполнения капитального ремонта кровли дома, что повлекло протекание кровли и затоплению квартир на верхних этажах в том числе и <адрес> данном доме. Длящееся затопление квартиры через кровлю крыши талыми водами с декабря 2008 года по весенний период 2009 года причинил ФИО8 ущерб, связанный с повреждением ее имущества, а так же моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями. По данным обстоятельствам жильцы были вынуждены обращаться за помощью во все инстанции <адрес> в том числе и в ЖКО ООО СМУ-30 и МУ «УЖКХ» которые в свою очередь информировали об этом Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск, однако данное управление никаких мер не предпринимало. В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск представил документы, подтверждающие заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО ТЕХНОГРАД» о производстве капитального ремонта кровли крыши <адрес>, а так же Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт принятия выполненных работ на условиях заключенного контракта. Документы, о передачи общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли крыш после капитального ремонта для обслуживания структурой ЖКО и МУ «УЖКХ» Комитетом управления муниципальным имуществом суду не представлены, что свидетельствует о том, что на условиях муниципального контракта с ООО НПО «ТЕХНОГРАД» со сроком гарантии выполненных работ на 60 месяцев, контроль за качеством ремонта и эксплуатации остается за КУМИ, а также и ответственность перед жильцами за вред, причиненный в результате ненадлежащей сохранности общего имущества. Кроме того Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск привлекая в качестве подрядчика ООО «НПО ТЕХНОГРАД» не уведомил надлежащим образом жильцов <адрес> являющихся собственниками своих квартир и общего имущества многоквартирного дома, а так же ЖКО и МУ УЖКХ о предстоящем капитальном ремонте кровли дома, чем грубо нарушил нормы Жилищного Кодекса РФ и исключил действенный контроль со стороны последних за качеством выполняемых работ, что и привело к причинению ущерба. Мировым судом полностью рассмотрены представленные доказательства по факту причиненного мне ущерба и другие материалы подтверждающие наличие как в действиях, так и в последующих бездействиях Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск ответственности за причиненный вред.

Просил суд решение Мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП «Быков В.А.», ООО «СМУ-30» - Деменкова Ю.Б. пояснила, что с решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласны, решение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. ООО «СМУ-30» является обслуживающей организацией <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома. Предметом деятельности ООО «СМУ-30» является осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонтздания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Проведение ремонта вследствие протечки кровли после капитального ремонта, проведенного сторонней подрядной организацией, не входит в состав работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. В соответствии с Жилищным кодексом РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Собственники многоквартирного <адрес> общее собрание собственников помещений по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли дома не проводили, также как Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск проводил открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного <адрес>, без согласования с обслуживающей организацией. По результатам открытого конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск и ООО НПО «Техноград» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту асбестоцементной кровли <адрес>. В декабре 2008г. кровля данного дома была сдана по Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На основании муниципального контракта № гарантийный срок был установлен в 60 месяцев (5 лет) с момента подписания Акта о приемке объекта. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В случае же жителей <адрес>, в частности собственников <адрес>. проживание под данной крышей, прошедшей капитальный ремонт, вообще не представляется возможным. Согласно содержанию муниципального контракта № Заказчик (КУМИ) обязан надлежащим образом осуществлять контроль за исполнением муниципального заказа. Однако Комитет по управлению муниципальным имуществом фактически полностью уклонился от надзорных функций, проигнорировав некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Просила суд решение Мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ «Управление ЖКХ» Жиляева Н.Е. пояснила, что представили организации, принимали участие в приемке работ и составляли акт обследования кровли крыши. Виновником пролива квартир, является ООО «Техноград», но в соответствии с решением Чапаевского городского суда Самарской области, ответственность несет лицо, заключившее муниципальный контракт, то есть Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск. Впоследствии данное лицо имеет право взыскать денежные средства в порядке регресса с данного предприятия.

Считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имущество м администрации г.о. Чапаевске не обоснованна и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Мартынова А.В. просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступал в качестве «Заказчика» при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

Таким образом, факт того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск являлся «Заказчиком» не был оспорен в судебном заседании и подтверждается

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО НПО «Техноград», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор по которому, на основании результатов проведенного открытого конкурса по размещению муниципального заказа на капитальный ремонт асбестоцементной кровли в жилом доме по <адрес>, «Подрядчик» как победитель обязуется исполнить данный муниципальный заказ и сдать результат работ. Работы по настоящему Контракту осуществляются в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок выполнения работ - в течение 56 дней 2008 г. с момента выполнения контракта. Приемка объектов осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Приемка завершенного объекта осуществляется приемочной комиссией после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в течение 5-ти дней после окончания работ. Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке Объекта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> (Заказчик) приняло у ООО НПО «Техноград» (Подрядчик) объект - капитальный ремонт асбестоцементной кровли по <адрес>.

Согласно Акта о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области (Заказчик) и ООО НПО «Техноградд» (подрядчик) составили настоящий акт о том, что в соответствии с заключенным стороными договором: муниципальный контракт на выполнение работ. Подрядчиком (Исполнителем) выполнен комплекс работ (оказаны услуги): по капительному ремонту асбестоцементной кровли по адресу: <адрес>.

Из заключения комиссии по приемке по капитальному ремонту асбестоцементной кровли по адресу: <адрес>, установлено, что все работы выполнены полностью, замечаний комиссии не выявлено.

Согласно Акта о несоответствии качества выполненных работ по капитальному ремонту а/ц кровли по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «СМУ-30», при проверке качества выполненных работ представителями ООО СМУ-30» подрядной организацией ООО «СМУ-30» выявлены следующие нарушения: а/цементные листы должны крепиться к обрешетке гвоздем с мягкой шайбой; настенные желоба для организованного водостока выполнены из оцинкованной стали без замка и креплений; при устройстве водосточных труб не соответствует, согласно норм, расстояние между хомутами, т.е. 1,30 м.; не выполнены герметизация в местах соединения настенных желобов с а/цементными листами; убрать мусор с чердака и вывезти.

Из акта обследования технического состояния кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного МУ «Управление ЖКХ» <адрес> установлено, что в ходе обследования крыши обнаружены следующие замечания: стыки листов металла карнизных свесов и настенных желобов выполнены не в «замок»; нахлест листов шифера в продольном направлении в половину волны, а в некоторых местах примыкание осуществляется встык; трещины в шифере плохо замазаны; листы шифера на некоторых участках кровли перевернуты; в некоторых местах шифер плохо закреплен; края карнизных свесов выполнены без капельников, и на данные момент из-за сильного обледенения листы металла погнулись под нагрузкой; в некоторых местах существуют сквозные дыры, водосточные воронки по заднему фасаду плохо закреплены (малое количество хомутов).

Из акта обследования кровли над квартирой № жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения протекания воды с кровли в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ООО «Техноград» необходимо: в карнизной части выполнить разборку кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов; выполнить замену карнизных свесов с соединением листов лежачими фальцами и устройством капельников; выполнить замену настенных желобов с соединением листов лежачими фальцами; в карнизной части выполнить устройство кровельного покрытия из асбестоцементных листов с применением уплотнительных прокладок; выполнить надежное крепление асбестоцементных волнистых листов к обрешетке с применением уплотнительных прокладок (во всех остальных местах); выполнить крепление ограждения с применением уплотнительных прокладок; выполнить герметизацию из цементного раствора с примесью волокнистых веществ в местах сопряжения асбестоцементных волокнистых листов с настенным желобом из оцинкованной стали; места стыков асбестоцементных листов загерметизировать нетвердеющей мастикой.

Из акта обследования <адрес> доме по <адрес> в <адрес> установлено, что на момент обследования выявлено, что на кровле снег плотным слоем лежит на карнизных свесах, настенные желоба и водосточные воронки забиты льдом, с кровли свисают огромные сосульки. В <адрес>, выявлено, что <адрес>-х комнатная, в зале талая вода течет по наружней стене вдоль окна обои мокрые на площади 4 кв.м., потолок грязно желтыми пятнами на площади 7 кв.м., стена с соседями мокрая на площади 3 кв.м. В спальне вода течет по наружней стене вдоль окна и по всему периметру, обои мокрые на площади 15 кв.м., на потолке плитке ПХВ. Косметический ремонт в квартире длительное время не проводился (л.д. 14).

Согласно отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития <адрес> в <адрес> установлено, что итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества с учетом износа, включая НДС, округленно составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гигиеническая оценка условий проживания в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Доводы представителя ответчика о том, что Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск не был надлежащим образом извещен о недостатках качества работ, выполненных подрядчиком ООО НПО « Техноград», опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении иска Суркиной Л.В. к ООО НПО «Техноград» о принуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба в Чапаевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск принимал участие в судебных заседаниях. Государственной жилищной инспекцией <адрес> после установления фактов нарушений правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно- коммунальных услуг, неисправности кровельного покрытия дома над квартирами, выдало законное предписание на устранение нарушений. В связи с невыполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении неисправности кровельного покрытия жилого <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск не обжаловалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд, признав Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск надлежащим ответчиком по делу обоснованно взыскал в пользу Суркиной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Суркина Л.В. является <данные изъяты> на протяжении 2009-2010 г.г. проживала в квартире, затопляемой водами с кровли, что причиняло неудобство для проживания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что действиями ответчика ФИО8 причиненный моральный вред, подлежащий взысканию в ее пользу с учетом конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.

Судом обоснованно были взысканы в соответствии со ст.94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, документального подтверждения расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> от уплаты которой истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 08.12. 2010 года по иску Суркиной Л.В. к КУМИ администрации г.о. Чапаевск Самарской области, ООО «СМУ-30», ИП «Быков», МУ «Управление ЖКХ» в защиту и восстановления прав и законных интересов потребителя ЖК услуг, в целях признания и восстановления права, возмещения убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск - без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда - О.А. Зеленцова