АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ЧАПАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года г. Чапаевск Суд апелляционной инстанции Чапаевского городского суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Лукиной Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования», в пользу истца с ответчика Лукиной Т.В. взыскана основная задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. В соответствие со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Апеллятор ООО «Магазин Малого Кредитования» в своей жалобе просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лукина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Предметом доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты:1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором (п. 15 Постановления N 13/14). Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму займа к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на проценты на сумму займа, уплата которых просрочена. Апеллятор в своей жалобе оспаривает решение Мирового судьи судебного участка № в части уменьшения процентов за пользование займом, так как в судья, вынося решение, ссылался на то, что начисление процентов за пределами срока платежа по сути своей является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку. Данные выводы суда, по мнению аппелятора, противоречат п. 1.1 и п. 9.3 Договора №. Исковые требования основаны на возмездном характере займа, неустойкой же (согласно п.7.2 настоящего договора) является штраф в размере 300 рублей. Стороны подтвердили свое согласие с условиями договора займа, путем его подписания, то есть заемщик знал, что за каждый день пользования денежными средствами, ему будут начисляться указанные проценты и на протяжении срока пользования денежными средствами не выдвигал требования об изменении условий договора. В соответствие со ст. 333 ГК РФ. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процента, который может быть установлен сторонами, равно как и положений которые могли бы уменьшить размер процентов по договору. Ст. 241 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, ответчик не оспаривала размер процентов за пользование денежными средствами, судом не установлено никаких свидетельств злоупотребления правом со стороны истца. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил Лукиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с получением 2% за каждый день пользования денежными средствами ( 732% годовых). В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 3.1. указанного договора следует, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательство по договору исполнил, ответчик обязательства по договору не выполнил. В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 7.1. договора займа № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2. договора займа № при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>00 рублей. Доводы ООО «Магазин Малого Кредитования» о том, что мировым судьей неправомерно частично отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лукиной Т.В. в соответствие с п. 7.1. договора займа процентов за просрочку исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку: согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств спора мировой судья правомерно счел, что заявленная к взысканию сумма неустойки - <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - <данные изъяты> руб. При этом, мировой судья вынесении решения о снижении размера неустойки обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга. Таким образом, Мировым судьей правильно установлена сумма причитающаяся ко взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы долга, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин малого Кредитования» без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Лукиной Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин малого Кредитования» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Чапаевского городского суда Е.В. Кудрявова