О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., При секретаре Блиновой В.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Мунаева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 05.04.2011 года по иску Муниципального образования городского округа Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области к Мунаеву Сергею Николаевичу о расторжении договора аренда земельного участка, об обязании освобождения земельного участка от расположенного на нем модульного павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование г.о. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск обратилось в мировой суд г. Чапаевска с иском к Мунаеву Сергею Николаевичу о расторжении договора аренда земельного участка, об обязании освобождения земельного участка от расположенного на нем модульного павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 05.04.2011 года исковые требования Муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск удовлетворены. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Мунаева С.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, от расположенного на нем модульного павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г.о. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>. В том числе основную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 12 792 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Управления Федерального Казначейства РФ по <адрес> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС). На данное решение суда Мунаевым Сергеем Николаевичем подана апелляционная жалоба. В судебном заседании Мунаев С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования КУМИ администрации г.о. Чапаевск, договор аренды земельного участка расторгнут, взысканы денежные средства за аренду земельного участка и штраф. С решением не согласен по следующим основаниям. В 2004 году между ним и КУМИ администрации г.о. Чапаевск был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, сроком на 11 месяцев. После этого данный договор был пролонгирован и заключен на неопределенный срок. Данный земельный участок был выделен ему для использования в целях эксплуатации павильона. Оплату аренды земельного участка определенный период времени не производил, готов произвести оплату аренды земельного участка. При обращении в администрацию г.о. Чапаевск с целью погашения образовавшейся задолженности и издержек, ему было отказано. Через некоторое время ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что на земельном участке стоит рекламный щит, который мешает эксплуатации павильона, что снижает стоимость арендной платы земельного участка. На суде первой инстанции им также было заявлено ходатайство о внесении уточнения в протокол судебного заседания, но судья ФИО3 принял данное ходатайство, как встречное исковое заявление и выделил в отдельное производство. С принятым решением не согласен. В настоящее время готов внести предоплату за аренду земельного участка или изменить условия договора. С 2004 года он сдавал модульный павильон в аренду другому лицу, о чем не уведомил администрацию г.о. Чапаевск. До 2006 года был произведен рейдерский захват его предприятия, по этой причине он не использовал земельный участок в течение трех лет. На данный момент он вернул себе павильон. В настоящее время павильон нельзя перенести, поскольку к нему подведены все коммуникации. Разбор павильона приведет к уничтожению его имущества. Так же рекламный щит, установленный вблизи его павильона, мешает эксплуатации павильона. Просит суд отменить решение мирового судьи 119 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренда земельного участка, об обязании освобождения земельного участка от расположенного на нем модульного павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В судебном заседании представитель КУМИ администрации г.о. Чапаевск по доверенности Лапшова И.А. пояснила, что между ФИО1 и КУМИ администрации г.о Чапаевск был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся сроком на 11 месяцев. У Мунаева С.Н. образовалась задолженность по арендной плате. При не внесении арендной платы более 2 раз договор аренды, может быть расторгнут в одностороннем порядке. Данный договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок. 18.11.2010 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды. До этого Мунаеву С.Н. направлялась претензия. Но так как адресат отсутствовал, письма возвращались, после чего в суд было подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы за 3 года. Рекламный щит, установленный рядом с земельным участком Мунаева С.Н. не затрагивает границы земельного участка, переданного Мунаеву С.Н. в аренду. Границы участка на котором находится павильон, и участка на котором расположен рекламный щит, сформированы, на них проведено межевание. Никаких наложений нет. Рекламная конструкция не влияет на право арендодателя обращения в суд по поводу расторжения договора аренды. Считает, что решение было вынесено законно и обосновано. Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 05.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунаева С.Н. без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба Мунаева С.Н. не обоснованна и подлежит отклонению по следующим основаниям: Из смысла ст. 610 ГК РФ усматривается, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом установлено, что между муниципальным образованием городской округ Чапаевск и Мунаевым Сергеем Николаевичем, заключен договор аренды земельного В связи с тем, что КУМИ администрации г.о. Чапаевск по истечению срока договора аренды земельного участка не уведомил Арендатора о прекращении договорных отношений, указанный договор приобрел характер договора заключенный на неопределенный срок. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и порядок внесения арендной платы. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> которую, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить своевременно. Данный факт не был оспорен ФИО1 в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и уведомление о прекращении договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и только после получения уведомлений об отсутствии адреса КУМИ администрации г.о. Чапаевск обратился в суд. В соответствии с ч.1 п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Доводы Мунаева С.Н. о том, что арендная плата не была внесена своевременно по причине не использования земельного участка, суд не может принять во внимание, так в соответствии с п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не использования участка не может служить основанием не внесения арендной платы. В судебное заседание ФИО1 не представлены, доказательства, свидетельствующие о внесении арендной латы в период действия договора. Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, ссылку Мунаева С.Н. на то, что задолженность по арендной плате не может являться основанием для расторжения договора суд признает как несостоятельную. Суд также не может согласиться с позицией Мунаева С.Н. по факту не исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательства относительно расположения на земельном участке рекламной конструкции и истолкования заявленных требований как дополнение к протоколу судебного заседания. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Мунаевым С.Н. были заявлены дополнительны требования к истцу о выплате упущенной выгоды в размере дохода, полученного истцом от незаконного использования земельного участка, уменьшение размере долга по арендной плате на сумму равную размеру арендной платы за незаконно использованную часть земельного участка, уменьшение штрафных санкций, демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Таким образом, суд обоснованно признал требования Мунаева С.Н. встречным иском, поскольку в основе имелось встречное материально-правовое требование, однако, исследовав предмет и основания заявленных требований, суд обоснованно отказал в принятии встречного иска. Данное обстоятельство не лишало возможности Мунаева С.Н. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если он считает, что его право было нарушено. Судом также обоснованно установлено, что модульный павильон, расположенный на земельном участке, предоставленный Мунаеву С.Н. в аренду не является недвижимым имуществом, поскольку признаками недвижимого имущества он не обладает, в органе государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество - модульный павильон регистрации нет. Модульный павильон является сборно-разборной конструкцией и может быть демонтирован. Двухнедельный срок для освбождения земельного участка от павильона является разумным и достаточным для исполнения судебного решения. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 473 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 05.04.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 05.04. 2011 года по иску Муниципального образования городского округа Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области к Мунаеву Сергею Николаевичу о расторжении договора аренда земельного участка, об обязании освобождения земельного участка от расположенного на нем модульного павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунаева С.Н. - без удовлетворения. Судья Чапаевского городского суда - О.А. Зеленцова
участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 227,74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, для использования в целях эксплуатации модульного павильона.