АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ЧАПАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г.Чапаевск Апелляционная инстанция Чапаевского городского суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Краснослободцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Николаевны, Аксиньина Ивана Николаевича, Трещёвой Нины Павловны на решение мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л : Апелляторы обратились в суд обжалуя решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым исковые требования Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Орловой Ольги Николаевны, Аксиньина Ивана Николаевича, Трещёвой Нины Павловны в ползу Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <Данные изъяты> Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерб, его размер, расчет причиненных убытков установление причинителя вреда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 основаниями к отмене или изменении решения суда первой инстанции являются :неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами Павловыми в суд предоставлены доказательства причинения вреда заливом квартиры произошедшем по вине ответчиков. Павловы являются сособственниками <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Квартира ими передана в пользование Сунгоровой А.О.. Залив произошёл <Дата обезличена> о чем было сообщено Павловой О.Н., немедленно сообщившей Сунгоровой А.О. о проливе и прибывшей к месту своего жительства. ( <Адрес обезличен>) К моменту приезда из <Адрес обезличен> Сунгоровой А.О. проживающей ниже этажом квартиры Павловых свидетель по настоящему делу ФИО10, проживающий выше этажом квартиры Павловых Каёров вызвали слесаря и с его помощью перекрыли стояки. Со слов ФИО19 поток воды прекратился. По требованию истцов составлен акт обследования <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Так же Сунгоровой были сделаны снимки следов пролива. То обстоятельство, что акт не был подписан мастером ЖЭУ ФИО11, мастером РСС Савельевой не участвующих в осмотре квартире не может служить основанием признания недопустимым доказательством, т.к. зафиксированные и осмотренные начальником участка обслуживающей организации <Данные изъяты>» ФИО12 повреждения не опровергаются другими материалами дела. Подтверждаются свидетельскими показаниями слесаря ЖКО ФИО13, выходившим на место по заявке о зале <Адрес обезличен> и пояснивший в судебном заседании суда первой инстанции, что с потолка капала вода и полагавшего, что вода поступала из квартиры ответчиков. Показания ФИО14 суд признает объективными и достоверными и не противоречащим другими материалам дела, в том числе и фототаблице, отражающей следы пролива, зафиксированным в акте осмотра начальника участка <Данные изъяты> ФИО12,В. повреждений. К свидетельским показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, т.к. его показания о том, что потолок в квартире истцов в момент пролива был сухим, т.к. это противоречит другим собранным по делу доказательствам. Актом об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда причиненного проливом <Адрес обезличен> № 019/<Данные изъяты> с учетом поправок в судебном заседании суда первой инстанции правильно определен размер причиненного ущерба, который составил <Данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушения материального и процессуального права при рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Ответчиками не доказано то обстоятельство, что ущерб истцам причинен не по их вине. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменению и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12,55,56 гл.15 ГПК РФ 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> в соответствии с которым исковые требования Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Орловой Ольги Николаевны, Аксиньина Ивана Николаевича, Трещёвой Нины Павловны в ползу Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <Данные изъяты> оставить без изменения. Апелляционную жалобу Орловой Ольги Николаевны, Аксиньина Ивана Николаевича, Трещёвой Нины Павловны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На определение может быть подана жалоба в порядке надзора непосредственно в Самарский областной суд. Судья Чапаевского городского суда Е.В. Кудрявова