АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ЧАПАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Чапаевск Суд апелляционной инстанции Чапаевского городского суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Воробьева О.Н. Чагаева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Попова Владимира Юрьевича к ИП Воробьеву Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Попова А.Ю., расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <Данные изъяты> заключенный <Дата обезличена> между Поповым В.Ю. и ИП Воробьевым О.Н., с Воробьева О.Н. в пользу Попова В.Ю. взыскана: стоимость стиральной машины <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>; неустойка за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей. С ИП Воробьева О.Н.взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <Данные изъяты> в доход местного бюджета, с ИП Воробьева О.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <Данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствие со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Апеллятор представитель ответчика ИП Воробьева О.Н. - Чагаев В.В. в своей жалобе просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание ответчик ИП Воробьев, представитель ответчика ИП Воробьева О.Н. - Чагаев В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Попов В.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Попова Владимира Юрьевича к ИП Воробьеву Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предметом доказывания в делах о защите прав потребителей входят следующие факты: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном процессе подлежат доказыванию: факт отказа руководителем или иным должностным лицом торгового места произвести указанные выше действия; наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара; дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара (уведомление должно быть в пределах гарантийного срока товара); наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества; иные обстоятельства в конкретном случае. Распределение обязанностей по доказыванию. Обязанность по доказыванию возлагается на продавца, истец так же вправе предоставить доказательства обстоятельств на которые он ссылается в своих требованиях. Апеллятор в своей жалобе оспаривает решение Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в по следующим основаниям: нарушения, в соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных сроков возврата денежных средств за товар со стороны ответчика не имело места, так как при предъявлении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за бракованную стиральную машину, отраженную в претензии от <Дата обезличена> признаны самим продавцом законными и в добровольном порядке, при свидетеле, истцу было предложено придти в торговый отдел <Дата обезличена>, с документами на стиральную машину, передать их продавцу, получить денежные средства, тем самым, расторгнув договор купли-продажи. Тем не менее, ни <Дата обезличена>, ни по истечении десяти дней с момента обращения с претензией, по момент обращения с иском в суд, истец к ответчику не обращался, тем самым, лишив его в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Таким образом, при вынесении решения у мирового судьи не было доказательств нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств и неисполнения им обязательств, в связи с чем, начисление неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является необоснованным, а так же выводы мирового судьи о том, что ответчиком не предпринимались действия для урегулирования спора, не были подтверждены в судебном заседании. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Попова В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> истцом в магазине «Техновиза» у ИП Воробьева О.Н. приобрел стиральную машину СМА <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей.<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с официальной претензией о заменен некачественного товара на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи. <Дата обезличена> товар был взят на проверку качества, в результате установлен заводской брак товара. На основании договоренности с истцом к <Дата обезличена> в магазин был доставлен аналогичный товар и предложен ему, что не отрицается самим Поповым В.Ю. Однако Попов В.Ю. не согласился на данный товар, ему был предложен товар другой марки, которого в наличии не было, он был доставлен только к <Дата обезличена>, т.е. данное требование покупателя было выполнено в течение месяца со дня предъявления требования о замене товара. Истец, по личным мотивам, не захотел получать товар у данного продавца, во избежание дальнейших возможных спорных ситуаций и <Дата обезличена> обратился с другой претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно пояснениям продавца, при получении письменного заключения проверки качества товара договор купли-продажи между сторонами будет расторгнут, а по прошествии полутора, двух недель истцу будут выплачены деньги за товар. В соответствие со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан при необходимости проверки качества товара заменить его в течение 20 дней со дня предъявления требования, при отсутствии необходимого товара у продавца - в течение месяца. Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что данные действия ответчика ( продавца) неправомерны, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом товар был взят у истца на проверку еще <Дата обезличена> проверка качества была уже проведена, продавец знал о результате и наличии заводского брака, поскольку согласился с первоначальным требованием истца о замене товара, в связи с чем, доводы продавца о необходимости получения официального заключения и обязательном заключении письменного договора о расторжении договора купли-продажи стиральной машины - неправомерны и не соответствуют требованиям закона, доводы об отсутствии денежных средств у продавца - также не приняты судом. Таким образом, мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный истцом у ответчика <Дата обезличена> товар - стиральная машина <Данные изъяты> - является некачественным, то есть, требование истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании стоимости товара правомерно и обосновано, поскольку добровольно продавец данное требование в установленный срок не выполнил, в связи с нарушением установленных ст. 21 и 22 ФЗ, сроков выполнения требований покупателя требовании истца подлежат частичному удовлетворению. То есть мировым судьей правильно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, поскольку первое требование о замене товара продавец выполнил ( к <Дата обезличена> был доставлен товар этой же марки, к <Дата обезличена> аналогичный товар другой марки), т.е. в течение месяца (предельный срок) требование было выполнено ( ст. 21 ФЗ). Требование о возврате денежных средств должно было быть выполнено в течение 10 дней с момента предъявления требования. Претензия получена продавцом <Дата обезличена>, т.е. требование должно было быть выполнено до <Дата обезличена> То есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет - <Данные изъяты>. В части компенсации морального вреда мировой судья правильно счел необходимым в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить требование истца частично, снизив размер компенсации морального вреда до <Данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что стиральную машину он покупал для своей матери, она испытывала неудобства из-за отсутствия данной техники, состояние её здоровья ухудшилось, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья матери истца, а так же с учетом того обстоятельства, что стороной договора купли продажи является истец, а не его мать. Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принято во внимание степень вины ответчика по делу - ИП Воробьева О.Н., которым суду не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо действий для урегулирования спора, а так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, мировой судья правильно счел необходимым в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить требование истца частично, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку, доводы истца о том, что стиральную машину он покупал для своей матери, она испытывала неудобства из-за отсутствия данной техники, состояние её здоровья ухудшилось, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья матери истца. Мировой судья правильно учел то обстоятельство, что первоначальное требование истца о замене товара было выполнено, но им было предъявлено новое требование о расторжении договора купли-продажи. Истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику по вопросу замены товара, то после предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, истец, не получив в установленный срок денежные средства, не счел нужным повторно обращаться к ответчику, обосновано полагая, что все это может затянуться неопределенный срок, сразу обратился в суд. Правомерно не приняты мировым судьей доводы ответчика о том, что у него отсутствовали контактные данные покупателя, в связи с чем, отсутствовала возможность с ним связаться, так как все документы были переданы в сервисный центр, поскольку закон обязывает продавца произвести все действия в установленный срок, обстоятельства, при которых он «утерял» контактные данные истца, не могут быть признаны судом исключительными, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 23 ФЗ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина, т.к. истец по данной категории исков от уплаты госпошлины освобожден. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу иску Попова Владимира Юрьевича к ИП Воробьеву Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представителя ИП Воробьева О.Н. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу иску Попова Владимира Юрьевича к ИП Воробьеву Олегу Николаевичу частично удовлетворившего требования и постановившего: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <Данные изъяты>, заключенный <Дата обезличена>, взыскании с ИП Воробьев О.Н. стоимости товара в размере <Данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение установленных сроков возврата уплаченной товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рубля 60 копеек следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представителя ИП Воробьева О.Н. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Чапаевского городского суда Е.В. Кудрявова