ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года г.о. ...
Судья ... городского суда ... Кудрявова Е.В., гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Азоркину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в Чапаевский городской суд самарской области с исковым заявлением к Азоркину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств.
В соответствие с требованиями п.п. 3 п.1 ст.131 ГПК РФ, местожительства ответчика Азоркина А.Ю. указано: ..., ..., ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебного извещения с пометкой о невручении, в связи с тем, что адресат, по указанному в исковом заявлении адресу, не проживает.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... - ответчик Азоркин Андрей Юрьевич, Дата обезличена г. рождения зарегистрирован с Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствие со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.
В связи с изложенным, у суда есть основания полагать о том, что данное исковое заявление неподсудно Чапаевскому городскому суду, поскольку:
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
При этом, судом не установлено, что при заключении заявления-оферты между сторонами стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности при разрешении споров в судебном порядке, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. При этом, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела..
Таким образом, гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Азоркину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в ..., пер. ..., ..., что к подсудности Чапаевского городского суда не относится.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Азоркину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в ... суд (... ..., ..., ...)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224- 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Азоркину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в ... суд (... ..., ..., ...).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья ...
городского суда подпись Е.В. Кудрявова
...
Судья ... городского суда
_________________Е.В. Кудрявова