Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 17 июня 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истца Сучугова В.А.,
ответчика Дудина Н.В.,
помощника прокурора г.Чапаевска Ереминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сучугова ФИО5 к Дудину ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сучугов В.А. обратился в суд с иском к Дудину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена г. ответчик Дудин Н.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 11 455 рублей, который складывается из стоимости похищенного телефона - 5 540 рублей, оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 1 415 рублей и похищенных у него денежных средств на сумму 4500 рублей. Кроме этого в результате преступления он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении побоев, находился на лечении 33 дня. Указанные события произошли накануне новогодних праздников, из-за полученных травм и стресса он не мог выходить из дома, общаться с родственниками и проводить время с детьми, просит компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что доказательств хищения у него телефона и денег он представить не может, добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб.
Ответчик Дудин Н.В. иск не признал, пояснил, что телефон и деньги у истца не похищал, с размером морального вреда не согласен.
Помощник прокурора Еремина А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 1415 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении Дудина Н.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена г. л.д.4,оборот) видно, что Дудин ФИО7 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что Дудин Н.В. имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, применяя насилие, нанес Сучугову В.А. кулаками не менее трех ударов: один удар в область лба, один удар в область левого уха и один удар в область левого глаза. В деле имеется заключение эксперта Номер обезличен согласно которому у Сучугова В.А. установлены повреждения: ссадины в лобно-теменной области, в лобной области справа, на правом крыле носа, на левом скате носа, в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки: на левой ушной раковине с переходом на область сосцевидного отростка, в окружности левого глаза, в поясничной области слева, кровоизлияние в наружном сегменте белочной оболочки левого глаза, закрытый перелом левого 9 ребра. Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно имеют признаки повреждений, которые не причинили вреда здоровью. Повреждение - закрытый перелом ребра имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью л.д.21,22).
Согласно листка нетрудоспособности л.д.5) Сучугов В.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике Управления ФСКН РВ по Самарской области с 09.12.2009 г. по 10.01.2010 г.
Договором возмездного оказания услуг от 05.12.09 г. л.д.6), договором об оказании платных услуг от 08.12.09 г. л.д.7), квитанцией л.д.8) подтверждается оплата истцом расходов на оказание медицинских услуг (проведение экспертизы) на сумму 1415 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика материального ущерба связанного с утратой телефона и денежных средств. Каких-либо доказательств в этой части суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, ответчик не признает требования в этой части.
Вместе с тем судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, боль, которую он перенес в результате побоев в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что более одного месяца истец находился на амбулаторном лечении, был освобожден от работы, заключением эксперта его здоровью причинен вред средней тяжести. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком Дудиным Н.В. преступления в отношении Сучугова В.А.
Также следует признать обоснованными требования в части возмещения истцу расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, данные убытки в сумме 1415 рублей он понес в связи с преступными действиями ответчика и в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сучугова ФИО8 к Дудину ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Дудина ФИО10 в пользу Сучугова ФИО11 материальный ущерб в размере 1415 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых