Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 26 апреля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Горшениной Н.Г.,
с участием истца Ерзикова В.А.,
представителя ответчика Гуськова Н.И., действующего по доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ерзикова Владимира Алексеевича к Гуськову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Ерзиков В.А. обратился в суд с иском к Гуськову О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей и убытков (процентов) за несвоевременный возврат долга в размере Номер обезличен (согласно представленному расчету нал.д.33). В обоснование требований указал, что 14.10.2008 г. ответчик выдал ему письменное обязательство о займе денег в сумме Номер обезличен. Расписка написана ответчиком собственноручно, в присутствии посторонних лиц, срок возврата денег письменно не оговаривался, на словах договорились о сроке в два, три месяца. По истечении указанного времени ответчик перестал ему звонить и приезжать, родители ответчика перестали разговаривать с истцом. В настоящее время у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, он остался практически без работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына студента, нуждается в денежных средствах. Ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, причинил ему убытки. На основании обязательств вытекающих из договора займа просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании истец поддержал требования, по существу пояснил, что в сентябре 2008 года в управлявшую им и ему же принадлежащую автомашину ВАЗ 2110 столкнулась автомашина под управлением ответчика, в результате удара его автомобилю причинены технические повреждения, ответчик скрылся с места аварии, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, сотрудники ГАИ не вызывались. Через два дня ответчик пришел к нему в гараж и признал, что разбил его автомобиль, они договорились о том, что ответчик продаст свой автомобиль, возьмет поврежденную машину истца, а истцу передаст в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей. Впоследствии ответчик пропал, ущерб ему не возместил, фактически договор займа между ними не заключался, деньги ответчику он не предоставлял, обязательства возникли у ответчика вследствие ДТП. По договоренности с ним и объявлениям в газете они определили стоимость его автомашины на 2008 г. в размере Номер обезличен рублей. Расписка была выдана в качестве гарантии обеспечения возврата денег за автомобиль. После ДТП принадлежащий ему автомобиль не эксплуатировался, до настоящего времени не отремонтирован, фактически просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб.
Ответчик Гуськов О.Н. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск л.д.22-24), представление своих интересов доверил Гуськову Н.И.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, деньги ответчику не предоставлялись. В конце сентября 2008 года Гуськов О.Н. управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной истца, размер ущерба определен истцом, считает, что он завышен, согласен возместить ему материальный ущерб в размере 100 000 рублей, предлагал истцу оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или купить у него машину за 100 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в пункте 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется расписка от 14.10.2008 г. л.д.26) согласно содержанию которой, Гуськов Олег Николаевич обязуется отдать Ерзикову В.А. сумму Номер обезличен которые взял взаймы. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что договор займа между ними фактически не заключался, истец не предоставлял денежные средства ответчику, а последний ими не пользовался в связи с чем требования истца, основанные на договоре займа являются несостоятельными. Представленная истцом расписка от 14.10.2008 г. сама по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. Составлением данной расписки истец намеревался оформить отношения по возмещению ущерба причиненного его автомашине действиями ответчика, однако изменить основание иска не пожелал, несмотря на разъяснение ему судом такого права, настаивал на взыскании с ответчика денежных средств как по договору займа. Доказательств подтверждающих причиненный ему ущерб в названном размере суду не представил, ответчик иск не признал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и подлежат отклонению.
Поскольку истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина не в полном размере, с него подлежит взысканию не оплаченный размер пошлины от цены иска Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ерзикова Владимира Алексеевича к Гуськову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, отказать.
Взыскать с Ерзикова Владимира Алексеевича государственную пошлину в размере Номер обезличен в доход Управления Федерального Казначейства РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых