Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 02 апреля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре Краснослободцевой Т.А.
с участием истца Шамьянова А.М., представителя Юрасовой Ю.В.
ответчика Аникина А.С.,
третьего лица Шамьянова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Шамьянова Александра Михайловича к Аникину Александру Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шамьянов А.М. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Аникину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 082,56 рублей и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость величины утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме 18 888,71 рублей и дополнительные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец Шамьянов А.М. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хундай Соната 2006 года выпуска. 26.10.2009 года в 14-30 часов на пересечении улиц Ленина/ Куйбышева в ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением Шамьянова К.А. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Аникина А.С. Виновным в ДТП признан Аникин А.С.. Автомобиль Хундай Соната получил значительные повреждения, проводилась экспертиза. Размер ущерба составил 280082,56 рублей. Страховая компания выплатила ущерб в сумме 120000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 18 888,71 рублей. За проведение оценки ущерба ТС заплатил 5000 рублей, комиссию в сумме 105 рублей, государственная пошлина в размере 4779, 42 рубля, расходы на отправку телеграммы в сумме 113, 70 рублей, 350 рублей за стоянку автомобиля, 2500 рублей за эвакуатор, диагностику ходовой части 200 рублей, разборку автомобиля для калькуляции и калькуляция стоимости в сумме 3800 рублей. Автомобиль не восстановлен, находится в разобранном виде. Просит суд иск удовлетворить и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость величины утраты товарной стоимости и судебные расходы в сумме 14 348,12 рублей.
Ответчик Аникин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 26.10.2009 года примерно в 14-30 часов произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля Хундай Соната на пересечении улиц Ленина/ Куйбышева в .... Подъехав к перекрестку улиц Куйбышева и ..., остановился, убедился в безопасности маневра и начал движение. Уже на перекрестке увидел автомобиль Хундай Соната, который следовал по ул. Ленина по направлению к ул. Куйбышева и находился на расстоянии около 50 метров, принимал вправо. Автомобиль истца ударил автомобиль на всей скорости в правое переднее крыло, с правой стороны в бампер, разбил фару. Автомобиль Хундай с той же скоростью ударился о бордюр по ходу его движения на правой стороне, затем перелетел через бордюр, пролетел еще несколько метров, зарылся в землю. Следов торможения на проезжей части не было. У автомобиля Хундай Соната разбита левая передняя фара, переднее левое крыло, бампер слева, капот целый, правое крыло целое, лопнули три шины. Считает, что водитель Шамьянов К.А. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения. В момент возникновения опасности автомобиль Шамьянова имел возможность остановиться, но не остановился, поскольку двигался с превышением скорости. При возникновении опасности Шамьянов изменил траекторию движения вправо и создал опасность другим ТС. Столкновение можно было избежать. Также пояснил, что повреждения автомобиля, которые указаны в акте от 05.11.2009г., не соответствуют действительности. Заключение об утрате товарной стоимости автомобиля было составлено 09.02.2010г., а не на момент совершения ДТП. Считает вину водителей обоюдной. Согласен возместить ущерб в размере 60 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамьянов К.А. в судебном заседании с иском согласен и пояснил, что 26.10.2009 года следовал на автомобиле Хундай Соната, принадлежащем Шамьянову А.М., по ул. Ленина в сторону ул. Пионерской со скоростью около 60 км/час. Автомобиль ВАЗ 21099 увидел в 15-20 метрах от места столкновения, он выехал на перекресток, находился на левой полосе, пересекал ул. Ленина. С целью предотвратить столкновение, Шамьянов К.А. стал притормаживать. Автомобиль ВАЗ продолжал двигаться по ул.Куйбышева в сторону завода, находился уже на полосе движения автомобиля Хундай и создавал препятствие. В результате произошло столкновение передней левой частью автомобиля Хундай с правой передней стороной автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Хундай откинуло через бордюр. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения.
Представитель ООО «Росгострах-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAISONATA Номер обезличен принадлежит на праве собственности гр.Шамьянову А.М., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен является Аникин А.С..
Из представленного суду материала проверки по факту ДТП л.д.46-53) следует, что 26.10.2009 года в 14-30 часов на пересечении ул.Куйбышева и ул.Ленина в г.Чапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAISONATA регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шамьянова К.А., действующего на основании доверенности, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен под управлением гр.Аникина А.С.. В результате столкновения автомобиль HYUNDAISONATA получил повреждения : деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер, передний левый блок фары. Согласно протоколу осмотра автомобиль ВАЗ 21099 имеет повреждения: деформирован капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, разбит передний правый блок фары.
Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 26.01.2010 года л.д.48) столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Куйбышева/ Ленина в г.Чапаевске на расстоянии 1,1 м от правой обочины. После столкновения автомобиль HYUNDAISONATA находился на расстоянии 14 м от места столкновения на правой обочине дороги.
Судом установлено, что перед нерегулируемым перекрестком со стороны ул.Куйбышева в г.Чапаевске установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» л.д.149).
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель автомобиля, находящегося на второстепенной дороге, должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Вместе с тем, 26.01.2009 года водитель автомобиля ВАЗ 21099 Аникин А.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю HYUNDAISONATA под управлением водителя Шамьянова К.А..
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 года Аникин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ л.д.53).
Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения вреда, суд приходит к следующему.
Из пояснений ответчика Аникина С.А. суду известно, что выезжая на перекресток ул.Куйбышева и ул.Ленина, он не видел движущийся по главной дороге автомобиль HYUNDAISONATA, видимость на расстоянии свыше 100 метров была ограничена стоящими вдоль проезжей части автомобилями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. пояснил, что 26.10.2009 года около 14-00 час.- 15-00 час. в районе ул. Ленина/Куйбышева он следовал по ул. Ленина в г. Чапаевске по левой стороне дороги по направлению в сторону ул. Куйбышева. Видел, как автомобиль ВАЗ 21099 медленно отъезжал со стоянки по направлению в сторону ул. Ленина. Перед перекрестком ВАЗ 21099 остановился. Как автомобиль ВАЗ начал движение, не видел. Около спортивного магазина со скоростью примерно 90км/ч двигался черный автомобиль иномарка и прижимался в правую сторону, смещался вправо в сторону бордюра. В момент удара автомобиль ВАЗ 21099 проехал середину перекрестка, а черный автомобиль, не сбавляя скорость, врезался в автомобиль ВАЗ 21099 и выехал на тротуар по ходу движения на правую сторону дороги.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение требований п.13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель а/м ВАЗ 21099 Аникин А.С., выезжая на перекресток главной и второстепенной дорог, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAISONATA под управлением водителя Шамьянова К.А..
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о виновном поведении водителя Шамьянова К.А., способствовавшем причинению вреда.
Судом установлено, что водитель Шамьянов К.А. следовал на автомобиле HYUNDAISONATA по ул.Ленина в г.Чапаевске, которая является главной дорогой по отношению к ..., свидетельствующих о превышении водителем установленной скорости движения транспортного средства в пределах населенного пункта, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что в момент возникновения опасности водитель Шамьянов К.А. предпринял попытки избежать столкновения с автомобилем ответчика, принял вправо в пределах своей полосы движения.
Утверждения ответчика о том, что водитель HYUNDAISONATA не принимал мер к экстренному торможению не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ефремов О.Е. пояснил, что антиблокирующая система торможения (АБС) не дает колесу автомобиля блокироваться, что практически исключает возможность фиксировать следы торможения на проезжей части дороги.
Из пояснений специалиста Ефремова О.Е. суду также известно, что при движении со скоростью 60 км/ч и более водитель транспортного средства не имел технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения на расстоянии 15-20 метров до препятствия.
Утверждения водителя Шамьянова К.А. о том, что в момент возникновения опасности, а именно в момент пересечения автомобилем ответчика условной осевой линии проезжей части ул.Ленина в г.Чапаевске, он находился в 15-20 метрах от места столкновения, в судебном заседании не опровергнуты.
Из пояснений ответчика Аникина А.С. судом установлено, что обнаружив опасность в виде приближающегося справа автомобиля, водитель ВАЗ 21099 продолжил движение, рассчитывая завершить маневр. Располагаясь на полосе движения автомобиля HYUNDAISONATA, водитель Аникин С.А. принял решение остановить автомобиль применением торможения, разместив его на полосе движения автомобиля под управлением Щамьянова К.А..
Таким образом, автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Аникина А.С. непосредственно перед столкновением создавал помеху движению транспортного средства HYUNDAISONATA под управлением Шамьянова К.А..
Суд принимает во внимание доводы Шамьянова К.А. об отсутствии у него возможности совершить маневр объезда препятствия слева. Ответчик в судебном заседании также пояснял, что на левой полосе движения в районе автобусной остановки находился автомобиль ГАЗель.
Характер обнаруженных при осмотре повреждений свидетельствует о том, что при столкновении удар пришелся левой частью передней частью автомобиля HYUNDAISONATA в правую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ответчика.
В сложившейся дорожной ситуации следует признать обоснованными и действия водителя Шамьянова К.А., выразившиеся в попытке избежать столкновения с автомобилем ответчика путем маневрирования и объезда препятствия справа. Водитель автомобиля HYUNDAISONATA не мог и не должен был предвидеть, что в нарушение установленных Правил дорожного движения водитель ВАЗ 21099 не уступит дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Анализируя поведение каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд также учитывает, что видимость для водителя Шамьянова К.А. была также ограничена стоящими на правой обочине дороги транспортными средствами, а двигающийся по перекрестку с начальной скоростью движения автомобиль ответчика необоснованно предпринял попытку экстренного торможения.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2009 года на пересечении ул.Куйбышева и ул.Ленина в г.Чапаевске водитель автомобиля ВАЗ 21099 Аникин А.С. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISONATA под управлением гр.Шамьянова К.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Шамьянова А.М. причинен материальный ущерб, который явился следствием неправомерных действий водителя Аникина А.С..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 ГК следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленного Акта Номер обезличен осмотра транспортного средства л.д.20-25)суду известно, что Дата обезличена года при осмотре транспортного средства HYUNDAISONATA регистрационный знак Номер обезличен установлено, что транспортное средство в разобранном состоянии, имеет повреждения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен Аникина А.С. застрахована ООО «Росгострах Поволжье».
Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей истцом получена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» Номер обезличен года л.д.17), калькуляции л.д.26-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа на 05.11.2009 года составила 280 082,56 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком Аникиным А.С. отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства HYUNDAISONATA л.д.150-189).
Доводы ответчика о наличии оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения не основаны на положениях действующего законодательства.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит безосновательными.
Допрошенный в судебном заседании специалист в области исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта Казаев О.Г. подтвердил правильность проведенной оценки и пояснил также, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимаются нормы завода изготовителя с позиции экономической целесообразности. В обоснование специалистом предоставлен наряд-заказ ООО «Арго-Моторс-С» Самара, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISONATA регистрационный знак Номер обезличен составила 403 565,00 рублей л.д.224-225).
Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суду ответчиком не представлено.
Из представленного Заключения Номер обезличен величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAISONATA регистрационный знак Номер обезличен с в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18 888,71 рублей л.д.92-98).
Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него обязательств перед третьими лицами. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, поскольку вред возник вследствие виновных действий ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению, что расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства ( за исключением суммы страхового возмещения) и величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3500 рублей(л.д.31), расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублейл.д.91), комиссия 105 рублей л.д.31), диагностика ходовой части в сумме 200 рублей л.д.32), разборка автомобиля для калькуляции и калькуляция стоимости 3800 рублей л.д.33), стоимость эвакуатора 2500 рублей л.д.35), оплата стоянки автомобиля 350 рублей л.д.191), почтовые расходы в сумме 113,70 рублей л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4779,42 рублей.
Расходы истца в сумме 14 348,12 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела и собиранием доказательств, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Шамьянова А.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шамьянова Александра Михайловича к Аникину Александру Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Аникина Александра Станиславовича в пользу Шамьянова Александра Михайловича причиненный материальный ущерб в сумме 160 082,56 рублей, утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 18 888,71 рублей, а всего 178 971,27 ( сто семьдесят восемь девятьсот семьдесят один рубль 27 копеек).
Взыскать с Аникина Александра Станиславовича в пользу Шамьянова Александра Михайловича судебные расходы в сумме 14 348,12 ( четырнадцать тысяч триста сорок восемь рублей 12 копеек).
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина
Самарской области
Мотивированное решение суда
изготовлено 08.04.2010 года
Копия верна.
Судья Чапаевского городского суда
_________________И.А.Одайкина