Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 20 мая 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
с участием помощника прокурора г.Чапаевска Ереминой А.В.,
при секретаре Краснослободцевой Т.А.,
с участием истца Прониной Р.М., представителя Тимаева А.Н.,
ответчика Евстропова А.Е., представителя Юрасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Прониной Раисы Михайловны к Евстропову Андрею Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Гр.Пронина Р.М. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Евстропову А.Е., ООО «Росгосстрах Поволжье» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что 22.10.2009 года вечером договорились с супругом Прониным встретиться около дома Номер обезличен Номер обезличен в г.Чапаевске. Стояла, ждала его на другой стороне улицы, услышала сильный стук на расстоянии 10 метров. Перешла дорогу, увидела, что муж лежит на дороге недалеко от автомобиля. Водитель машины Евстропов А.Е. вызвал милицию, скорую помощь. Пронин П.Н. был помещен в больницу, где умер Дата обезличена года. После смерти мужа ухудшилось здоровья истицы, стало болеть сердце, поднималось артериальное давление, обращалась к врачу, приобретала лекарства. Причиненный моральный вред оценивает в Номер обезличен рублей. Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Когда Пронин П.Н. находился в больнице, ездила к нему два раза в день, всего 32 поездки. Пронин П.Н. был в плохом состоянии, ночью не спал, пытался встать с кровати. Он был зафиксирован на кровати. Чтобы не причинил себе вред, поэтому он лежал в платной палате. Приобретала для него детское питание, соки, кормили больного через зонд. После смерти мужа организовывала похороны, производила оплату услуг по подготовке тела к захоронению, поминальный обед, изготовление ограды. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Евстропов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 22.10.2009 года около 20 часов следовал на своем автомобиле «Форд-Фокус» от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Строительная со скоростью 57 км/час. Видимость на дороге была на уровне ближнего света. Пронин П.Н. переходил дорогу в районе дома по ул. Строительная, Номер обезличен в г. Чапаевске справа налево. Когда заметил пешехода, он находился на проезжей части. Сразу нажал на педаль тормоза, но Пронин П.Н. никаким образом не среагировал на свист тормозов. Столкновения автомобиля с пешеходом фактически не было. Пронин П.Н. упал на капот автомобиля. В руках у него была бутылка водки, он ей выбил лобовое стекло автомобиля. Удар пришелся передней частью автомобиля. Затем Пронин П.Н. скатился и упал на асфальт и ударился головой, из-за чего получил черепно-мозговую травму. По прибытию сотрудники ДПС составили схему ДТП. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. Также пояснил, что возместил Прониной Р.М. причиненный ущерб в размере Номер обезличен рублей. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Рогосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2009 года СО ОВД по городскому округу Чапаевск л.д.86-136) следует, что 22.10.2009 года примерно в 20-30 часов водитель автомобиля «Форд Фокус» ... Евстропов А.В., двигаясь по ул.Строительной в г.Чапаевск Самарской области со стороны ул.Орджоникидзе в сторону ул.Калинина, около дома Номер обезличен по ул.Строительная допустил наезд на пешехода Пронина П.Н., который переходил проезжую часть. В результате пострадавший Пронин П.Н. был госпитализирован в МУ ЦГБ ..., где от полученных травм скончался Дата обезличена года.
Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус ... принадлежит ответчику гр.Евстропову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.54), справкой по автотранспорту ОГИБДД ОВД по городскому округу Чапаевск л.д.49).
Ответчиком Евстроповым А.В. не оспаривается, что 22.10.2009 года примерно в 20-30 часов он являлся участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями суд находит несостоятельными.
Из протокола осмотра транспортного средства от 22.10.2009 года л.д.117-118) следует, что автомобиль Форд Фокус регистрационный знак Номер обезличен имеет механические повреждения: капот, молдинг на капоте, передний государственный номерной знак, левое переднее крыло, разбито лобовое стекло.
Наличие перечисленных механических повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Рыбина А.Е..
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2009 года автомобиль ответчика Форд Фокус находился по ходу движения транспортного средства в 1,3 и 2,2 метра от правого края проезжей части. На месте происшествия имеются следы крови на проезжей части в 3,9 м от места наезда и 4,7 метров от левого края проезжей части л.д.115-116).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия 22.10.2009 года на ул.Строительная в г.Чапаевске. Пронин П.Н. находился на правой стороне дороги и начал переходить проезжую часть. Его супруга кричала ему «подожди». Движущийся автомобиль темного цвета задел Пронина, тот упал на капот автомобиля. У потерпевшего была кровь на голове.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2009 года Пронину П.Н. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, вывих левой голени, разрыв связок коленного сустава.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач анестезиолог-реаниматолог ФИО11 пояснил, что состояние больного Пронина П.Н. оценивалось как тяжелое. Вследствие черепно-мозговой травмы больной был возбужден, вел себя неадекватно, затем находился в коме. С привлечением специалистов СОКБ был поставлен диагноз : отек головного мозга, перелом свода и оснований черепа, тяжелый ушиб головного мозга. При этом специалист ФИО11 в своем заключении не исключает возможности образования повреждений как при падении, так и при ударе.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что при столкновении удар пришелся передней частью автомобиля ответчика в область левой ноги потерпевшего Пронина П.Н.. В результате удара потерпевший Пронин П.Н. оказался на капоте автомобиля и упал на проезжую часть.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что Пронин П.Н. поступил в травматологическое отделение МУ ЦГБ 22.10.2009 года в 21-20 часов с черепно-мозговой травмой. 23.10.2009 года переведен в отделение анестезиологии-реанимации.10.11.2009 года больному проведена операция по трепанации черепал.д.137-139).
Судом установлено, что Дата обезличена года в 4-00 часов дежурным врачом МУ ЦГБ констатирована смерть гр.Пронина П.Н..
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что Пронин П.Н. получал симптоматическое лечение, состояние было крайне тяжелым, но стабильным, дышал самостоятельно. Смерть больного наступила от внезапной остановки сердца и дыхания. Причиной смерти стала черепно-мозговая травма. Обменные процессы и микроциркуляция сосудов головного мозга не восстановилась. В результате отека мозга произошло вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие, где расположены центры сердечной и дыхательной деятельности.
Заключение специалиста подтверждается выпиской из Акта вскрытия трупа от Дата обезличена года Чапаевского отделения СМЭ л.д.135), медицинским свидетельством о смерти серии Дата обезличена года л.д.6).
Из представленного свидетельства о смерти серии Номер обезличен года л.д.7) следует, что Пронин П.Н. умер Дата обезличена года в ... области.
Таким образом, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью потерпевшего Пронина П.Н. и его последующая смерть стали следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением ответчика Евстропова А.Е. 22.10.2009 года около 20-30 часов напротив дома Номер обезличен по ул.Строительная в г.Чапаевске Самарской области.
В соответствии со ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 22.10.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ст.264 УК РФ л.д.87).
Вместе с тем, в силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1.3,1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта по факту ДТП, имевшего место 22.10.2009 года на проезжей части ул.Строительная в г.Чапаевске, ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.96-102) следует, что скорость движения автомобиля Форд Фокус по длине следов торможения, имеющихся на проезжей части в условиях места происшествия, определяется равной 57 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть от её правого края водитель автомобиля Форд Фокус Евстропов А.Е. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Пронина П.Н. путем применения экстренного торможения.
Вместе с тем, ответчик Евстропов в судебном заседании не оспаривал, что видимость в месте дорожно-транспортного происшествия была ограничена ( темное время суток, отсутствие освещения). Однако указанные обстоятельства не были им учтены при выборе скоростного режима, что не позволило избежать наезда на пешехода и причинения ему вреда.
Поведение потерпевшего Пронина П.Н. в сложившейся дорожной ситуации, нарушение им установленных Правил дорожного движения при пересечении проезжей части суд находит неосмотрительным и способствующим причинению вреда.
Однако, обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях потерпевшего, направленных на причинение вреда жизни и здоровью, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что потерпевший Пронин П.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови 2,23 мг/л, что следует из медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни л.д.51).
Допрошенный в судебном заседании специалист-нарколог ФИО14 пояснила, что содержание алкоголя в концентрации 2,23 грамма на литр крови свидетельствует о тяжелой степени опьянения. В тяжелой степени опьянения мышечная система расслабляется, реакции замедляются, нарушается координация движения, походка. У мужчины в возрасте 75 лет мог измениться слух с учетом индивидуальных особенностей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего Пронина П.Н., выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения содействовали возникновению вреда жизни.
Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных суду договоров об оказании ритуальных услугл.д.35), акта выполненных работ л.д.33-34), счет заказал.д.36) следует, что расходы истца на ритуальные услуги составили Номер обезличен рублей. Расходы истца Прониной Р.М. на услуги питания, связанные с проведением поминального обеда Дата обезличена года, составили Номер обезличен рублей, что подтверждается накладной ООО «...», кассовым чеком л.д.37). Согласно представленным квитанциям Почта России стоимость заказа : пектораль составила Номер обезличен рублей л.д.39).
Указанные расходы истца на погребение суд находит оправданными и необходимыми.
В силу положений ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что расходы истца на приобретение продуктов питания Дата обезличена года л.д.39), бокалов в количестве 40 штук Дата обезличена года л.д.39), пирогов Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д.31,38), станка Дата обезличена года л.д.31), других товаров л.д.28) связаны с причинением вреда здоровью потерпевшего и погребением гр.Понина П.Н., умершего Дата обезличена года.
Также суду не представлено доказательств, позволяющих отнести к расходам истца на погребение супруга стоимость приобретения металлической ограды Номер обезличен рублей, поскольку оплата услуг произведена гр.ФИО16, фамилия лица, выдавшего квитанцию л.д.39), и штамп организации-исполнителя на квитанции отсутствуют.
Таким образом, расходы истца Прониной Р.М. на погребение супруга Пронина П.Н. составили Номер обезличен рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус ... Евстропова А.Е. застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», о чем свидетельствует представленный страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен. Срок страхования с 09-26 часов Дата обезличена года по 23-59 часов Дата обезличена года л.д.55-56).
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгострах-Поволжье» в пользу истца Прониной Р.М. в сумме Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению также подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия гр.Пронин П.Н. в период 22.10.2009 года по Дата обезличена года находился на лечении в МУ «Центральная городская больница», нуждался в постоянном постороннем уходе, получал зондовое питание, белковые смеси, а также по согласованию с лечащим врачом дополнительное питание в виде жидкой пищи.
Суд находит оправданными и необходимыми расходы истца на приобретение бахил стоимостью Номер обезличен рублей Дата обезличена года л.д.28), детского питания на сумму Номер обезличен рублей л.д.28), Номер обезличен рублей л.д.29), Номер обезличен
Также обоснованными суд находит расходы истца на оплату медицинских услуг в сумме Номер обезличен рублей л.д.32), связанных с размещением больного Пронина П.Н. в отдельной палате травматологического отделения МУ «ЦГБ».
Так, из показаний специалиста ФИО12 суду известно, что больному Пронину П.Н. было рекомендовано дополнительное питание: бульоны, соки, пюре, молочная продукция в жидком виде. Также установлено, что пребывание Пронина П.Н. в отдельной палате травматологического отделения соответствовало интересам больного и рекомендовано лечащим врачом.
Указанные расходы истицы на лечение, медицинские услуги, дополнительное питание больного Пронина П.Н. подлежат взысканию с ответчика Евстропова А.Е. в пользу истца в сумме Номер обезличен рублей.
Также обоснованными суд находит требования истца Прониной Р.М. о взыскании с ответчика Евстропова А.Е. компенсации морального вреда.
Судом установлено, что погибший Пронин П.Н. приходился истцу супругом, что следует из представленного свидетельства о браке Номер обезличен Потерпевший Пронин П.Н. проживал совместно с истицей по адресу г.Чапаевск ул.....
Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 суду известно, что отношения между истцом Прониной Р.М. были хорошими, конфликтов не было. Пронина Р.М. тяжело переживала смерть мужа.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного л.д.53) суду известно, что гр.Пронина Р.М. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ИБС, стенокардия, напряжение, гипертония риск III, астено-невротический синдром.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является лечащим врачом Прониной Р.М.. Пронина Р.М. наблюдалась по поводу гипертонии. Дата обезличена года обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Повторно обращалась в марте 2010 года, получала лечение, состояние удовлетворительное.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, тяжесть наступивших последствий. Суд также учитывает возраст потерпевшего, степень родства и привязанность истицы к погибшему супругу, объем физических и нравственных страданий истицы, явившейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение сторон, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также последующее поведение причинителя вреда, его отношение к случившемуся и близким потерпевшей, стремление возместить причиненный ущерб, оказать посильную помощь пострадавшему, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, а именно нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Евстропова А.Е. в пользу истца Прониной Р.М., следует определить равной Номер обезличен рублей.
Вместе с тем, истицей не оспаривается и установлено в судебном заседании, что ответчиком частично возмещен причиненный моральный вред в сумме Номер обезличен рублей л.д.72-73). Таким образом, с ответчика Евстропова А.Е. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Прониной Р.М. о взыскании с ответчика Евстропова А.Е. в её пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов ( какарбоксилаза, шприцы) в связи с ухудшением состояния здоровья в сумме Номер обезличен л.д.15-16).
Иных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расходах на лечение и их связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Равно как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о транспортных расходах истца в связи с осуществлением ухода за потерпевшим.
Предоставленные суду проездные документы л.д.25-27) не содержат указания на дату оказания транспортных услуг, организацию-перевозчика, номера билетов имеют последовательную нумерацию, что лишает суд возможности установить их происхождение и связь с ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей л.д.23), которые подлежит взыскать с ответчиков частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Номер обезличен рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы Номер обезличен рублей л.д.24) на оформление доверенности, зарегистрировано в реестре Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит уплате ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079, 1085, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прониной Раисы Михайловны к Евстропову Андрею Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Прониной Раисы Михайловны понесенные расходы на погребение в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей.
Взыскать с Евстропова Андрея Евгеньевича в пользу Прониной Раисы Михайловны понесенные расходы на лечение, дополнительное питание в сумме Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен
Взыскать с Евстропова Андрея Евгеньевича в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в сумме Номер обезличен.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в сумме Номер обезличен.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина