Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 02 апреля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Горшениной Н.Г.,
с участием представителей истицы Семендяй В.Я., действующего на основании доверенности от 05.02.2010 г., Афанасьева В.И., действующего по доверенности от Дата обезличена г.,
представителей ответчиков - главного специалиста-эксперта отдела судебной защиты Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Найдовского П.Е., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Самарской области Юрковой С.А., действующей по доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Семендяй Галины Владимировны к Чапаевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Сарбаевой Марии Сергеевне о признании неправомерными действий по приостановки регистрации договоров купли-продажи земельных участков и выдаче свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации за предстоящие затраты и упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Семендяй Г.В. обратилась в суд с иском к Чапаевскому отделу Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Сарбаевой М.С. об обязании регистрационную службу г.Чапаевска выплатить компенсацию за предстоящие затраты в сумме 500 000 рублей, Сарбаеву М.С. выплатить упущенную выгоду в размере 250 000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что Дата обезличена г. Федеральная регистрационная служба (далее - ФРС) приняла от Брюхановой Н.В. документы на государственную регистрацию прав трех земельных участков, расположенных по адресу г.Чапаевск, ... в соответствии с заключенными между ней (истицей) и Брюхановой Н.В. договорами купли-продажи. Согласно расписок выданных ФРС документы о регистрации сделок должны были быть получены 13.01.2010 г., однако в этот день ФРС направила ей уведомление о приостановлении государственной регистрации сделок. По мнению истицы, сделки между ней и Брюхановой Н.В. не состоялись по вине ФРС и Сарбаевой М.С., которая ввела в заблуждение регистрационную службу, представив заявление с просьбой не регистрировать сделки с земельными участками. Указанные земельные участки истица намеревалась продать гр-ну Павлову В.Ф. за 3000 000 рублей, но так как ФРС своевременно не уведомила её о приостановлении регистрации, она не предупредила Павлова В.Ф. о возникших осложнениях по заключению сделки. По составленному между ней и Павловым договору о намерениях она должна выплатить последнему неустойку в размере 750 000 рублей, считает, что ответчики должны возместить ей указанные затраты.
В процессе рассмотрения дела истица дополняла требования, просила обязать ФРС зарегистрировать договор купли-продажи и выдать свидетельство о государственной регистрации права на три земельных участка по адресу ... л.д.18), признать неправомерными действия и незаконной приостановку регистрации договоров купли-продажи земельных участков и выдаче свидетельства о праве собственности л.д.75). В дальнейшем отказалась от иска в части обязания ФРС зарегистрировать договор купли-продажи и выдать свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки л.д.101). Данный отказ принят судом и производство по делу прекращено в части л.д.114).
Истица в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов доверила представителям Семендяй В.Я. и Афанасьеву В.И., поддержавших её исковые требования. Представитель истицы Семендяй В.Я. по существу пояснил, что приостановление регистрации сделок с земельными участками произведено Дата обезличена г., а уведомили об этом истицу только Дата обезличена г., что является нарушением. Чапаевский отдел ФРС не имел оснований для приостановления регистрации сделок, использовал непроверенные факты. Сарбаева М.С. ввела ФРС в заблуждение своим заявлением, родственником Брюхановой Н.В. она не является, отношения к состоявшимся сделкам не имела. Истица после приобретения земельных участков намеревалась продать их Павлову В.Ф., заключила с ним договор о намерениях, взяла задаток, однако в связи с приостановлением регистрации выплатила ему Дата обезличена г. неустойку в размере 350 000 рублей. В соответствии с условиями договора о намерениях её долг перед Павловым В.Ф. составляет в настоящее время 400 000 рублей. Дата обезличена г. сделки с земельными участками были зарегистрированы. Истица и её представитель считают надлежащим ответчиком по делу Чапаевский отдел ФРС, на замену ненадлежащего ответчика ФРС на Министерство финансов РФ не согласны.
Чапаевский отдел УФРС по Самарской области извещен о рассмотрении дела, его представитель направил в суд сообщение, в котором указал, что Чапаевский отдел УФРС является структурным подразделением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области без права юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования л.д.130).
Ответчица Сарбаева М.С. извещена о рассмотрении дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала л.д.115). Согласно ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области л.д.113) и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области л.д.137).
Представитель УФРС по Самарской области Найдовский П.Е. исковые требования не признал, сославшись в отзывах на то, что требования истицы предъявлены к ответчику, не обладающему процессуальной правоспособностью, т.к. Чапаевский отдел УФРС по Самарской области является структурным подразделением УФРС по Самарской области без права юридического лица. На основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ и с учетом характера заявленных требований, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство финансов РФ. Поскольку по утверждению истицы вред причинен ей противоправными действиями Сарбаевой М.С. введшей в заблуждение регистрирующий орган, то в силу ст.1064 ГК РФ, именно к Сарбаевой должны быть заявлены требования о возмещении вреда в полном объеме, как к лицу, причинившему этот вред. Приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом, и не может рассматриваться как отказ или уклонение от проведения государственной регистрации. Основанием приостановления регистрации послужило заявление Сарбаевой М.С. с просьбой приостановить государственную регистрацию по продаже земельных участков по ..., ... в г.Чапаевске, поскольку как она указала ей подан иск в суд об оспаривании права на указанное имущество. Учитывая содержание поданного Сарбаевой М.С. заявления, у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для проведения заявленных регистрационных действий, поскольку наличие судебного спора о правах на указанные земельные участки, предполагает, в том числе, принятие судом мер по обеспечению иска. Управление ФРС законно и обоснованно приостановило государственную регистрацию сроком на 1 месяц на основании заявления Сарбаевой М.С., у регистрирующего органа отсутствовали основания для непринятия к сведению заявления Сарбаевой М.С., поскольку её добросовестность в данном случае презюмировалась законом. После окончания срока приостановления регистрационные действия с земельными участками были проведены, права и интересы истицы действиями ФРС не нарушены л.д.95-98,117,118,120-124).
Представитель Министерства финансов РФ Юркова С.А. иск не признала, в отзыве указала, что истицей не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц Чапаевского отделения УФРС по Самарской области. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности по ст.1069 ГК РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы, её территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является указанная служба. Из договора о намерениях от Дата обезличена г. видно, что права и обязанности по нему возникли у Семендяй Г.В. и Павлова В.Ф. и согласно п.3 данного договора ответственность за несоблюдение сроков возложена на указанных граждан. Минфин РФ стороной по данному договору не выступает, следовательно, обязанностей по возмещению вреда истице у него не возникло л.д.152,153).
Свидетель ФИО8 показал, что находился в деловых отношениях с семьей Семендяй. 06.02.2010 г. он получил от Семендяй Г.В. неустойку в сумме 350 000 рублей в качестве компенсации по договору о намерениях продажи земельных участков. Дата обезличена г. вместе с Семендяй Г.В. они намеревались подать документы на регистрацию земельных участков, но сделка не состоялась и он понес большие убытки, т.к. брал деньги в кредит под высокие проценты на покупку земельных участков. В настоящее время Семендяй Г.В. осталась должна ему 400 000 рублей по договору о намерениях.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе документы регистрации сделок с земельными участками и перехода прав собственности на них, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. между Брюхановой Н.В. (продавцом) и Семендяй Г.В. (покупателем) заключены договора, согласно которым покупатель приобрела у продавца в собственность три земельных участка, находящихся по адресу Самарская область, г.Чапаевск, ..., ..., ... «...», ... «А», что подтверждается копиями соответствующих договоров л.д.8-10). В этот же день стороны подали заявления о переходе права собственности, выдачи свидетельства о государственной регистрации и сдали соответствующие документы в Федеральную регистрационную службу по Самарской области, ФРС установлена дата выдачи документов Дата обезличена г. л.д.22,27,28,37,38,42,43,54,55,59,60).
Дата обезличена г. государственным регистратором УФРС по Самарской области Смолиной В.Н. вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельные участки по адресам Самарская область, г.Чапаевск, ... «А...» и Куйбышева,11, на срок до Дата обезличена г., начиная с Дата обезличена г. Поводом приостановления совершения регистрационных действий послужило заявление Сарабаевой Марии Сергеевны от Дата обезличена г. с просьбой не совершать никаких регистрационных действий с обозначенными земельными участками. Основанием совершения регистратором данных действий указан п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав) л.д.12-14).
В деле имеется заявление Сарбаевой М.С. начальнику Чапаевского отдела УФРС по Самарской области от Дата обезличена г. (зарегистрировано в книге арестов от Дата обезличена г.) с просьбой приостановить сделку Брюхановой Н.В. по продаже земельного участка по адресу ..., так как ей (Сарбаевой) подан иск в суд об оспаривании данного имущества л.д.21).
Дата обезличена г. УФРС направило Семендяй Г.В. средством почтовой связи уведомления о приостановлении государственной регистрации, которые получены последней Дата обезличена г. л.д.11).
Дата обезличена г. УФРС по Самарской области выданы Семендяй Галине Владимировне свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресам Самарская область, г.Чапаевск, ..., ..., ..., ... А, ..., ... А л.д.26,41,58).
Из договора о намерениях от Дата обезличена г. л.д.6) видно, что Семендяй Г.В. и Павлов В.Ф. составили данный договор по условиям которого Семендяй Г.В. продает Павлову В.Ф. три земельных участка площадью 785 кв.м., 600 кв.м., 244 кв.м., расположенных в г.Чапаевске по ... по цене 3000 000 рублей за три участка. Согласно п.2 договора срок подачи документов для заключения сделок установлен сторонами до Дата обезличена г. Пункт 3 договора предусматривает, что несоблюдение сроков подачи документов для заключения сделок или отказ от намерений одной из сторон влечет уплату неустойки другой стороне в сумме 750 000 рублей.
Согласно расписки от Дата обезличена г. л.д.5) Семендяй Г.В. получила задаток в сумме 250 000 рублей от Павлова В.Ф. за три земельных участка по ...
На основании договора аренды земельного участка от Дата обезличена г. л.д.145-147) Сарбаева Мария Сергеевна является арендатором на срок 10 лет земельного участка, площадью 903,0 кв.м., находящегося по адресу Самарская область, ..., ... для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.3 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерацией в полном объеме.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Дата обезличена года между Семендяй Г.В. и Брюхановой Н.В. заключены договоры купли-продажи трех земельных участков находящихся в г.Чапаевске по адресу: ..., ..., ... Дата обезличена г. стороны сдали документы в УФРС для регистрации перехода права собственности, выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на указанные земельные участки. Дата обезличена г. УФРС по Самарской области приостановила сроком до Дата обезличена года государственную регистрацию прав с земельными участками в связи с поступившим в УФРС Дата обезличена г. заявлением Сарбаевой М.С., уведомив об этом истицу Дата обезличена г.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам суд не находит оснований для признания незаконными действий регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации прав с земельными участками.
По смыслу статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием наступления гражданско-правовой ответственности в связи с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются нарушения, допущенные при государственной регистрации, в результате которых заинтересованным лицам причинен ущерб. Проверяя обоснованность и правомерность совершения регистрирующим органом действий по приостановлению регистрации прав на земельные участки, суд не усматривает в этих действиях каких-либо нарушений требований закона. Основанием приостановления регистрационных действий в данном случае послужило заявление Сарбаевой М.С. с просьбой приостановления сделки Брюхановой Н.В. купли-продажи земельного участка по ... в связи с подачей иска в суд об оспаривании данного имущества. Руководствуясь положениями ст.19 названного Федерального закона государственный регистратор, имея сомнения в наличии оснований для регистрации, приостановил её. Приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом и не может рассматриваться как отказ или уклонение от проведения государственной регистрации. Обоснованность совершения регистратором оспариваемых действий также подтверждается тем, что Сарбаева М.С. является арендатором земельного участка граничащего с названными участками земли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФРС имелись сомнения в наличии оснований для регистрации прав на недвижимое имущество и приостановление государственной регистрации в соответствии со ст.19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует признать правомерным.
Рассматривая требования истицы о взыскании с регистрационной службы ч.Чапаевска компенсации за предстоящие затраты, а с Сарбаевой М.С. упущенной выгоды суд приходит к следующему. Исковые требования в данной части вытекают из договора о намерениях заключенного Дата обезличена г. между Семендяй Г.В. и Павловым В.Ф. о купле-продаже земельных участков, регистрация перехода прав на которые была приостановлена. В действиях регистрирующего органа отсутствует вина в причинении истице убытков, связанных с обязательствами по данному договору, поскольку истица сознательно, на свой страх и риск заключила договор о намерениях, не имея на момент его заключения зарегистрированного права собственности на земельные участки, которые должны были стать предметом последующего договора купли-продажи. Причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями за истицы не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды с Сарбаевой М.С. Под упущенной выгодой в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истица не доказала суду причинение ей действиями Сарбаевой М.С. убытков в виде упущенной выгоды, а также какие именно доходы в размере 250 000 рублей были бы неполучены ей при обычных условиях гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Сарбаевой М.С. в причинении истице названных размеров убытков. Дата обезличена г. Семендяй Г.В. стала собственником земельных участков и не лишена возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Вместе с тем при постановлении решения суд принимает во внимание, что исковые требования Семендяй Г.В. к Чапаевскому отделу ФРС предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с положениями, закрепленными в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию, являются государственными органами (ст.9), а государственные регистраторы - федеральными государственными служащими (п.3 ст.15). Применяя данные нормы закона во взаимосвязи со ст.16 и 1069 ГК РФ можно сделать вывод, что источником возмещения вреда, причиненного физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию, возложенных на них обязанностей, выступает казна Российской Федерацией. С учетом ст.1071 ГК РФ и характера заявленного требования надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. На замену ненадлежащего ответчика истица и её представитель не согласились, несмотря на разъяснение судом их прав в этой части, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семендяй Галины Владимировны к Чапаевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Сарбаевой Марии Сергеевне о признании неправомерными действий по приостановки регистрации договоров купли-продажи земельных участков и выдаче свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации за предстоящие затраты и упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решения изготовлено 07.04.2010 г.
Копия верна судья