Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 27 апреля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Горшениной Н.Г.,
с участием представителя истца Баташова Д.С., действующего по доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика Рудковского А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Оськина Александра Ивановича к ООО «Чапаевский силикатный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оськин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Чапаевский силикатный завод» о взыскании денежных средств в сумме 77 124 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Сослался на то, что приобрел у ответчика силикатный кирпич и поддоны на сумму 283 027 рублей 76 копеек. Через неделю у него отпала надобность в поддонах и кирпиче на сумму 77 124 рубля 55 копеек, т.к. данный товар не подошел под его нужды по фасону, габаритам и у него возникла необходимость в другом товаре. Поддоны в количестве 24 штук были возвращены ответчику, а кирпич все это время находился у ответчика, не был в употреблении, сохранен его товарный вид. Через неделю после оплаты товара он попросил ответчика вернуть ему деньги за возвращенные поддоны и кирпич в сумме 77 124 рубля 55 копеек, однако ответчик отказал, позже стороны составили акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика. Истец считает, что ответчик нарушил его право предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», а именно нормой статьи 25 названного Закона позволяющей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, защиту своих интересов доверил представителю Баташову Д.С., который поддержал требования, по существу дополнил, что заключение сторонами договора купли-продажи кирпича подтверждается приходным кассовым ордером, платежным поручением, актом сверки. Истец забрал только часть купленного у ответчика кирпича, а в остальной части кирпича у него отпала необходимость, он возвратил ответчику поддоны и ответчик принял их, тем самым, по его мнению, признал право истца на возврат товара. В соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право возвратить товар надлежащего качества, однако ему отказали в возврате товара в связи с чем он понес убытки, ему причинен моральный вред. В адрес ответчика истцом направлялось письменное заявление о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.
Представитель ответчика Рудковский А.В. иск не признал, сославшись на то, что Дата обезличена г. Оськин А.И. оплатил кирпич в сумме 283 027 рублей 98 копеек по счету Номер обезличен, тем самым между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи кирпича силикатного одинарного. Статья 25 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Какие-либо переговоры о возврате денежных средств за товар между сторонами не велись, акт сверки расчетов не составлялся. Ответчик не признает задолженность перед истцом за принятые от него поддоны. Кирпич истца, хранящийся на складе завода в количестве 20 038 штук располагается на 24 поддонах, принятых от Оськина А.И. При получении истцом кирпича, принятые ответчиком поддоны будут обратно переданы истцу в виде тары, а при их возврате истцу будет возвращена их стоимость. Ответчик предлагает истцу исполнить обязательства по договору купли-продажи, получить оплаченный кирпич, не чинит препятствий в получении товара.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи силикатного кирпича. Дата обезличена г. Оськин А.И. оплатил за кирпич ООО Чапаевскому силикатному заводу 283 027 рублей 98 копеек по счету Номер обезличен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.9).
Согласно платежного поручения по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10) истцом оплачена стоимость кирпича силикатного одинарного на сумму 263 217 руб. 50 коп., ошиновка кирпича в сумме 12 310 руб. 48 коп., поддоны в количестве 15 штук по цене 500 руб. за штуку на сумму 7500 рублей, а всего 283 027 рублей 98 копеек.
Из копии накладной от Дата обезличена г. л.д.11) видно, что Оськин А.И. возвратил ООО «ЧСЗ» поддоны в количестве 24 штук.
Заявлением от Дата обезличена г. Оськин А.И. просил директора ООО «Чапаевский силикатный завод» осуществить возврат ему остатка денежных средств от внесенных им в кассу предприятия в сумме 77 124 рубля 55 копеек, в связи с отсутствием потребности в кирпиче л.д.12).
В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена г. между ООО «Чапаевский силикатный завод» и Оськиным А.И. л.д.13) согласно которому задолженность ответчика в пользу Оськина А.И. составляет 65 124 руб. 55 коп.
Из уведомления ООО «Чапаевский силикатный завод» от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес Оськина А.И. следует, что последнему сообщено о готовности оплаченной им продукции и необходимости произвести выборку товара со склада ООО «Чапаевский силикатный завод», а именно кирпича силикатного в количестве 20 038 штук л.д.20).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 3 ст.455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 ст.484 ГК РФ).
В статье 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 25 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Пункт 1 статьи 18 названного Закона дает потребителю право, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи силикатного кирпича, согласно которому истец приобрел у ответчика кирпич на сумму 283 027 рублей 76 копеек, включая стоимость 15 поддонов под отгрузку кирпича на сумму 7500 рублей. Часть кирпича была передана истцу, а от оставшейся части он фактически отказался, обратившись к продавцу с заявлением о выплате денежных средств, составляющих её стоимость. В обоснование требований истец сослался на ст.25 Закона «О защите прав потребителей», которая, по его мнению, предоставляет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем данная норма права регулирует отношения между потребителем и продавцом по обмену непродовольственного товара надлежащего качества. С требованиями обмена приобретенного товара на другой аналогичный товар истец к ответчику не обращался и таких доказательств суду не представлял. Требуя возврата денег за приобретенный товар и отказываясь от его получения, истец по сути отказывается от исполнения обязательств по договору купли-продажи. При этом такой отказ в силу вышеуказанных норм гражданского права не допустим, за исключением случаев предусмотренных законом. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. Между тем, каких-либо претензий к качеству товара истец не предъявлял, требования по данному основанию не заявлял. Ответчик, исполняя условия договора по передаче товара, уведомил истца о необходимости принять товар со склада. Довод истца о том, что выдачей акта сверки взаимных расчетов ответчик признал задолженность перед ним за невостребованный кирпич, нельзя признать обоснованным, поскольку данный акт сам по себе не свидетельствует о принятии ответчиком требований истца о возврате денежных средств.
Требования в части взыскания с ответчика стоимости поддонов суд признает необоснованными, поскольку поддоны под отгрузку и хранение кирпича использованы продавцом под хранение приобретенного истцом товара. Судом установлено, что фактически истцом оплачена стоимость 15, а не 24 поддонов, которые являются возвратной тарой, ответчик не отказывается от возврата уплаченной за них денежной суммы при исполнении истцом основного обязательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда не имеется, а также нет оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Оськина Александра Ивановича к ООО «Чапаевский силикатный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено 04.05.10 г.
Копия верна судья