03 августа 2010 года г. Чапаевск
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи: Кудрявовой Е.В.,
при секретаре: Сумбаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Солтанова Михаила Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевска об установлении факта владения строением на праве собственности, включении имущества в наследственную массу,
Установил:
Солтанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевска с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования своего доверителя, просила суд установить факт владения и пользования Солтановой Лидией Васильевной домовладением, расположенным по адресу: ..., ..., ... и включить названное имущество в наследственную массу.
В обоснование требований пояснила, что Дата обезличена г. умерла мать истца - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Названое имущество ФИО9. фактически приняла в качестве наследства после смерти ФИО4, умершей Дата обезличена г. ФИО5 по день своей смерти, проживала в доме, пользовалась земельным участком перед домом, оплачивала соответствующие коммунальные услуги. Других наследников после ее смерти нет, истец в установленный законно срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано в связи с тем, что он не подтверждает документально право наследодателя на наследственное имущество.
Представитель ответчика КУМИ администрации городского округа Чапаевск в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не пояснил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к убеждению, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда основываются на нижеследующем:
Из технического паспорта домовладения по состоянию на Дата обезличена г. установлено, что собственником имущества является - ФИО4 ( регистрационное удостоверение от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Из свидетельства о рождении 1-ЕР Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что родителями истца являются ФИО6 и ФИО3.
Судом установлено, что Солтанов В.М. приходился родным сыном ФИО4 ( умершей Дата обезличена г. ( свидетельство о смерти 11-ЕР Номер обезличен) и ФИО7
Из свидетельств о смерти судом установлено, что других, наследников после смерти ФИО3 не имеется, поскольку ее муж - ФИО6 умер Дата обезличена г., сын - ФИО8, Дата обезличена рождения умер Дата обезличена г.
Согласно сведениям нотариуса ... наследственное дело по факту смерти ФИО4, ФИО6 не заводилось.
О том, что наследодатель по день своей смерти проживала в спорном домовладении, несла бремя по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии судом установлено из справки с места жительства.
Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3. поскольку он не подтверждает документально право собственности наследодателя на наследственное имущество.
Таким образом, спор по делу отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 наследство фактически приняла ФИО3, которая владела, пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, как своим собственным, после ее смерти единственным наследником является Солтанов М.В., который в установленный законом срок обратился за свидетельством о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях то, что наследодатель при жизни не оформил свое право собственности на наследуемое имущество в установленном законом порядке.
Из смысла ст. 1110 ГК РФ усматривается, что при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В соответствие с частью четвертой указанной выше статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, требования Солтанова М.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 262, 263, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Солтанова Михаила Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевска об установлении факта владения строением на праве собственности, включении имущества в наследственную массу.
Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершей Дата обезличена г. домовладением, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Включить в наследственную массу имущества ФИО3, умершей Дата обезличена г. домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья Чапаевского городского суда Кудрявова Е.В.