Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области составе:
Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.
При секретаре Петуховой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Лоханиной ФИО8 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Чапаевске Самарской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Лоханина Е.К. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чапаевске Самарской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.п.п.19 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет на дату обращения. Решением комиссии не были засчитаны в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя-дефектолога детского сада № <адрес>, поскольку наименование должности не соответствует Спискам должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем-дефектологом в детском саде № <адрес>, должность являлась штатной, что подтверждается штатным расписанием. В должностные обязанности входило: работа с детьми с ЗПР, направления на коррекцию отклонений в развитии у обучающихся, проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитие. Должность «учитель дефектолог» в трудовой книжки была указана в сокращенном виде как «дефектолог», вместо предусмотренной в классификаторе профессий - «учитель дефектолог», из-за неграмотности лица, ведущего трудовые книжки, так как ранее, учителей-дефектологов, именовали просто «дефектолог», что подтверждается приказами по Чапаевскому Гороно. В спорный период работы в период прохождения курсов повышения квалификации ей была присвоена квалификационная категория как «учителю- дефектологу». В 2001 году была уволена из МДОУ № <адрес> в связи с переводом в МУ « Центр диагностики и консультирования», где была принята на должность «учитель- дефектолог», в МДОУ № продолжала работать в должности «учителя-дефектолога» по совместительству. До настоящего времени продолжает работать в должности «учителя-дефектолога» МУ «Центр диагностики и консультирования».
Просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «учителя- дефектолога» МДОУ № <адрес>, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить причитающуюся пенсию с момента её обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее возникновения права на досрочную трудовую пенсию.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Чапаевске Самарской области по доверенности - Кимаева М.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица г. обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа. В специальный стаж истице не могут быть засчитаны периоды работы в должности « дефектолога» МДОУ № <адрес>, поскольку указанная должность не поименована в Списках должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи трудовой книжки, а также текста приказа истица была принята на должность «дефектолога», а слово «учитель» было дописано ручкой. Кроме того, штатными расписаниями в спорный период времени была предусмотрена должность «дефектолога». Согласно, действующего законодательства, периоды работы педагогических работников засчитываются в специальный стаж, при соблюдения условия строгого соответствия наименования должности и учреждения, наименованиям, поименованным в соответствующих Списках, поэтому периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «учителя- дефектолога» МДОУ № <адрес> не могут быть засчитаны специальный трудовой стаж. Всего в специальный стаж истице засчитано 16 лет 10 месяцев 06 дней.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:
Согласно решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лоханиной Е.К., об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что всего специальный стаж Лоханиной Е.К. составляет 16 лет 10 месяцев 06 дней. Не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «учителя- дефектолога» МДОУ № <адрес> (л.д. 5-6).
Из трудовой книжки АТ-1V № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лоханиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «принята на работу в д\сад № 8 <адрес> учителем-дефектологом» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная запись заверена росписью руководителя и печатью; запись № от ДД.ММ.ГГГГ - о присвоении категории учителю дефектологу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «детский сад № 8 переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад компенсирующего вида №» (постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «уволена в связи с переводом на другую работу» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись № от 01.10 2001 года - «принята на должность учителя- дефектолога МУ « «Цент социальной помощи семье и детям» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «о присвоении 14 разряда ЕТС учитель-дефектолог»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «переведена в МУ «Центр диагностики и консультирования»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ - «МУ «Центр диагностики и консультирования» принята на должность учитель-дефектолог (приказ № п.5 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-15).
Штатным расписанием детского сада № <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотрена должность учитель-дефектолог 2 ставки (л.д.16-27).
Согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ Лоханиной Е.К. «учителю- дефектологу» решением аттестационной комиссии присвоена высшая квалификационная категория, общий трудовой стаж 22 года. Решение Главной аттестационной комиссии: соответствует высшей квалификационной категории по должности «учитель-дефектолог» (л.д.28).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная компетентность и результативность деятельности Лоханиной Е.К. учителя-дефектолога МДОУ № <адрес> соответствует квалификационной категории (л.д.29).
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная компетентность и результативность деятельности Лоханиной Е.К. учителя-дефектолога МДОУ № <адрес> соответствует квалификационной категории (л.д.31).
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная компетентность и результативность деятельности Лоханиной Е.К. учителя-дефектолога МДОУ № <адрес> соответствует квалификационной категории (л.д.30).
Согласно карточки справки, Лоханиной Е.К. начислялась заработная плата в период с 1994 года по 2004 год, указана должность «учитель- дефектолог», с ДД.ММ.ГГГГ1 года совместитель ОСН- центр «Семья» (л.д.34-42).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ № <адрес>, Лоханина Е.К. принята на должность учителя-дефектолога по совместительству (л.д.43-44).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ № <адрес>, Лоханина Е.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.45-46).
Согласно приказа № по детскому саду № от ДД.ММ.ГГГГ Лоханина Е.К. принята на должность учителя-дефектолога на группу ЗПР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Тарификационными списками за 1997 год; 2000год, по МДОУ № <адрес> предусмотрена должность «дефектолога», с указанием количества ставок, квалификационного разряда, надбавок (л.д.50-52).
В соответствии с лицензией Г 694338, регистрационный номер 3378 от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № - детскому саду компенсирующего вида № <адрес> разрешено осуществление общеобразовательной деятельности в сфере дошкольного, дополнительного образования (л.д.53).
Согласно личной карточки работника, профессия Лоханиной Е.К. указана как «учитель-дефектолог» (л.д.54-55).
Согласно диплома МВ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лоханина Е.К. окончила Свердловский педагогический институт по специальности «Олигофренопедагогика и логопедия». Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация учитель и логопед вспомогательной школы и олигофренопед дошкольного учреждения (л.д.56).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западного управления, при заполнении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжки ФИО1 допущена техническая ошибка при написании должности - пропущено слово «учитель». В соответствии с Общероссийским классификатором должностей, профессий работников указанная должность именуется как «учитель-дефектолог», должность «Дефектолог» в классификаторе должностей, профессий отсутствует (л.д.57).
Из показания свидетеля ФИО6 следует, что совместно с истицей работала в детском саде № <адрес> в период с 1993 года по 2004 год. В указанный период времени она работала воспитателем, истица учителем-дефектологом. Истица вела коррекционные занятия в группах детей с ЗПР, проводила групповые и индивидуальные занятия по исправлению отклонений в развитии, работала с родителями по коррекции детей. На группу были предусмотрены: 2 воспитателя, учитель-дефектолог, помощник, помощник воспитателя и логопед. Когда вышел Список должностей была обнаружена техническая ошибка при написание должности истицы в трудовой книжки. В указанный период времени истица не увольнялась, ее должностные обязанности не менялись.
В судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 дополнив, что истицу знает на протяжении длительного времени, в должностные обязанности истицы входили коррекционные занятия с детьми ЗПР. В 2004 году истица перешла на работу другой детский сад. В период совместной работы истица с работы не увольнялась, постоянно работала на одном месте, ее должностные обязанности не менялись.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в детском саде № <адрес> работает с 1980 года, истица была принята на должность учителя-дефектолога в 1994 году. Поскольку детский сад находился на балансе завода, написание должности, в строгом в соответствии с наименованием должностей и профессий, предусмотренных Списком не требовалось. В спорный период времени вела коррекционные занятия в группах детей с ЗПР, проводила групповые и индивидуальные занятия по исправлению отклонений в развитии, работала с родителями по коррекции детей. На группу были предусмотрены: 2 воспитателя, учитель-дефектолог, помощник, помощник воспитателя и логопед. Истица работала в детском саде № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при написании должности истицы была допущена техническая ошибка.
Суд считает показания свидетелей достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу.
Судом установлено, что ГУ УПФ РФ в <адрес> не включил в специальный стаж Лоханиной Е.К., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «учителя- дефектолога» МДОУ № <адрес>.
В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.
Согласно общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 установлено, что должность «учитель-дефектолог» значится под кодом 27247, КЧ 7, код категории 2, код по ОКЗ 2340.
В соответствии с Федеральным Законом « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ ст.28 п. 1 пп. 10 право на досрочную пенсию имеют лица, поименованные в списке должностей и учреждений, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, кроме этого досрочная трудовая пенсия педагогическим работникам назначается в соответствии с правилами исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 и с учетом Постановления конституционного суда от 29.01.2004 г. № 2-П.
Согласно Списка должностей, профессий, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (в редакции Постановления Правительства РР от 26.05.2009 года № 449)установлено, что к таковым относятся, в том числе, учитель-логопед, логопед, учитель-дефектолог в специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии.
На основании ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина, и гарантируются ст. 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до ведения нового правого регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст. 55 Конституции РФ, ради достижения, которых допускается ограничение федеральными законами прав и свобод гражданина и человека.
Судом установлено, что Лоханина Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала «учителем дефектологом» в МДОУ № <адрес>. Согласно лицензии МДОУ № <адрес> являлся муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением - детским садом компенсирующего вида, где были предусмотрены группы для детей с ЗПР. В каждой группе была предусмотрена должность «учитель- дефектолог». Должность истицы «учитель- дефектолог» являлась штатной, что подтверждается штатным расписанием и тарификационными списками, которые составлялись каждый учебный год с указанием нагрузки. В должностные обязанности истицы входило: осуществление работы, направленной на оптимальную коррекцию отклонений в развитии у обучающихся, проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии, работа с родителями по коррекции детей (л.д.33-34). В спорный период работы истице присваивалась квалификационная категория как «учителю-дефектологу, что подтверждается аттестационными листами. Отказ Лоханиной Е.К.о досрочном назначении трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа из-за неправильности написания должности в трудовой книжки, а именно указания должности в сокращенном виде, является необоснованным и ведет к ущемлению его конституционного права в области пенсионного обеспечения. Более того, ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске Самарской области включил в специальный стаж Лоханиной Е.К. период работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности учителя-дефектолога детского сада № 8, хотя Лоханина Е.К. работала в данном детском саду постоянно, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по29.08.2004 г., никаких приказов о ее увольнении, передвижении не было, она работала на одном и том же рабочем месте, выполняла одни и те же трудовые обязанности.
Судом установлено, что в специальный стаж Лоханиной Е.К. подлежит включению периоды работы, которые составляют 16 лет 10 месяцев 06 дней + 02 года 02 месяца 04 дня+03 года+02 года 11 месяцев 28 дней = 25 лет 09 дней.
В соответствии со ст. 28 п.1 пп.10 ФЗ № 713 от 17.12.2001 г «О трудовых пенсиях» правом на досрочное назначение пенсии пользуются лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Следовательно, Лоханиной Е.К. осуществлявшей педагогическую деятельность в муниципальном учреждении более 25 лет может быть назначена трудовая пенсия по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что Лоханина Е.К. просит назначить права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выплату пенсии производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент обращения в ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, право у Лоханиной Е.К. на назначение пенсии по старости уже возникло.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что исковое заявление Лоханиной Е.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 55 Конституции Российской Федерации, 28 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лоханиной ФИО9 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чапаевске Самарской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Признать решение комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Чапаевске Самарской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лоханиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Включить в специальный трудовой стаж Лоханиной ФИО11 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «учителя-дефектолога» МДОУ № <адрес>.
Признать за Лоханиной ФИО12 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 п. 1 п.п. 10 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести выплату с указанной даты причитающуюся Лоханиной ФИО13 пенсию, но не ранее возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда О. А. Зеленцова