о понуждении к исполнению



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

При секретаре Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Суркиной ФИО9 к ООО НПО «Техноград» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Суркина Л.В. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО НПО «Техноград» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Беляев А.А. исковые требования Суркиной Л.В. поддержал и показал, что Суркина Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В 2008 году Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> проводил открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту асбестоцементной кровли по <адрес>. Подрядчиком являлся ООО НПО «Техноград». Ремонт проводился в конце года в ноябре-декабре месяце, при самом низком температурном режиме. Из-за ремонтных работ в течение продолжительного времени, отсутствие покрытия сказалось на потолке квартиры Суркиной Л.В. - промерзание вызвало повсеместное образование грибкового налета большой площади. Из-за некачественно выполненной работы, при таянии снега, крыша пропускает воду, которая с кровли попадает в квартиру к Суркиной Л.В., через потолок, неся с собой грязь и заразу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес> в <адрес> с выявленьями имеющихся протечек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке имущества с ООО «Центр недвижимости «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оказанных услуг по оценке был составлен отчет №У об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролива квартиры. ФИО1 является инвалидом 3 группы, пенсионером и Ветераном труда <адрес>, ей невозможно поддерживать чистоту и гигиену в жилом помещении. В квартире очень сильно повышена влажность, появился устойчивый неприятный запах, на потолке и стенах вырос грибковый налет в виде черных и зеленых пятен. ФИО1 не может произвести запланированный косметический ремонт жилого помещения. Ей постоянно приходится вытирать грязную воду, стекающую с потолка и по стенам, подставлять ведра и иную посуду, чтобы не затопить соседей снизу, как в дневное, так и в ночное время суток. В связи с данными обстоятельствами у ФИО1 ухудшилось физическое здоровье и психологическое состояние.

Просит суд обязать ответчика ООО НПО «Техноград» устранить допущенные нарушения в период капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>: в карнизной части выполнить разборку кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов; выполнить замену карнизных свесов с соединением листов лежачими фальцами и устройством капельников; выполнить замену настенных желобов с соединением листов лежачими фальцами; в карнизной части выполнить устройство кровельного покрытия из асбестоцементных листов с применением уплотнительных прокладок; выполнить надежное крепление асбестоцементных волнистых листов к обрешетке с применением уплотнительных прокладок (во всех остальных местах); выполнить крепление ограждения с применением уплотнительных прокладок; выполнить герметизацию из цементного раствора с примесью волокнистых веществ в местах сопряжения асбестоцементных волокнистых листов с настенным желобом из оцинкованной стали; места стыков асбестоцементных листов загерметизировать нетвердеющей мастикой. Взыскать с ответчика ООО НПО «Техноград» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. - за проведение оценки о стоимости ремонтных работ. Взыскать также с ООО НПО «Техноград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО НПО «Техноград» в судебном заседании исковые требования Суркиной Л.В. не признал и показал, что между ФИО1 и ООО НПО «Техноград» нет никаких правоотношений, они не выполняли работы и не оказывали услуги непосредственно потребителям, в том числе истцу. Это закреплено и в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что в данном случае отсутствуют правоотношения, предусмотренные Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку ООО НПО «Техноград» не оказывал непосредственно услуги потребителю. Договор, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> (Заказчик) и ООО НПО «Техноград» (Подрядчик), правоотношения возникли между юридическими лицами. Работы в соответствии с Договором выполнены в полном объеме и надлежащего качества, которые соответствовали строительным нормам и правилам. При приемке работ Заказчиком проверен объем и качество выполненных работ, а также их соответствие соответствующим нормативным актам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан Заказчиком без замечаний. Из материалов дела и фактических обстоятельств видно, что при составлении документов, якобы свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ, ООО НПО «Техноград» не приглашалось, о дате и времени проведения осмотров не извещалось. Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы являются не объективными, лишают ООО НПО «Техноград» защитить свои права при составлении актов и не доказывают некачественное выполнение работ со стороны Подрядчика. Кроме того, ряд документов, в том числе акт обследования <адрес> по ул. рабочей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают ненадлежащую эксплуатацию кровли, ненадлежащий уход: несвоевременная чистка снега, превышение максимально возможного уровня снега на крыше, заледенение водосточных воронок, желобов и т.д., воронки наружных водосточных труб не были закрыты на зиму специальными крышками-лотками из листовой стали для предотвращения скопления снега в воронках, обеспечения стока талых вод, при оттепелях, минуя водосточные трубы, и снижения их обледенения, - указанные нарушения эксплуатации кровли были нарушены заказчиком, МУ «УЖКХ» и субъектом, который был связан договорными отношениями с МУ «УЖКХ», и в соответствии с которыми принял на себя обязательства по очистке кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, в актах, которые якобы подтверждают ненадлежащее качество выполненных работ, указаны явные недостатки, к которым после принятия работ без замечаний, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, предъявить невозможно. Фактически обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что на момент приема-сдачи выполненных работ ООО НПО «Техноград» они соответствовали заказанному объему, качеству и самое главное действующим строительным нормам и правилам. Какие-либо претензии, извещения о привлечении специалиста для оценки ущерба, уведомления о проведении осмотра квартиры истца в их адрес не поступали. Следовательно, составленные ООО «Центр недвижимости» «Наш город» документы не являются объективными, лишают ООО НПО «Техноград» защитить свои права при их составлении, не доказывают некачественное выполнение работ. Боле того, о проведении экспертизы и составлении экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы они не извещались. Кроме того, даже из экспертного заключения не усматривается вина ООО НПО «Техноград» и причинение вреда Суркиной Л.В., не усматривается причинно-следственная связи между выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком без замечаний работами. В части взыскания компенсации морального вреда - истица должна доказать наличие вины и причиненные ей физические и нравственные страдания. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ООО НПО «Техноград» и доказательства того, что истица испытывала физические и нравственные страдания.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Суркиной Л.В. отказать.

Третье лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> по доверенности Трипутень О.И. - исковые требования Суркиной Л.В. поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> был заключен муниципальный контракт с ООО НПО «Техноград» на капитальный ремонт кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы были выполнены некачественно. Подрядчики обязались исправить допущенные нарушения. Гарантийный срок данных работ составлял 60 месяцев, следовательно, все нарушения, причиненные своими работами, необходимо выполнять ООО НПО «Технограду». В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, в том числе лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Таким образом. КУМИ вправе требовать от ООО НПО «Техноград» возмещения ущерба и устранения недостатков выполненных работ, но к ним никто с заявлением по этому вопросу не обращался.

Просит суд удовлетворить исковые требования Суркиной Л.В. в полном объеме.

Третье лицо - представитель ИП «Быков В.А.» и ООО «СМУ-30» по доверенности Деменкова Ю.Б. - исковые требования Суркиной Л.В. поддержала и показала, что Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес> заключен собственниками жилых по мещений <адрес> по ул. рабочей с ООО «СМУ-30». В свою очередь, ООО «СМУ-30» заключило договор на выполнение подрядных работ по повышению уровня обслуживания жилищного фонда - <адрес> по ул. рабочей в <адрес> с ИП «Быковым В.А. На основании муниципального контракта ООО НПО «Техноград» был осуществлен ремонт крыши дома, расположенного по <адрес>. Работы были произведены некачественно. Гарантийный срок данных работ составлял 60 месяцев с момента подписания акта приемки работ. Но до сих пор данного акта нет. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество работ должно соответствовать условиям договора. Данная крыша должна быть пригодна к эксплуатации. В <адрес> постоянно имеют место быть протечки во время дождя и скопления снега. ООО НПО «Техноград» должны устранить данные неисправности. Полагают, что истец надлежащим образом обратился с данным исковым требованием.

Просит суд удовлетворить исковые требования Суркиной Л.В. в полном объеме.

Третье лицо - Суркин Н.Н. в судебном заседании исковые требования Суркиной Л.В. поддержал и показал, что он не проживает по вышеуказанному адресу на протяжении 6 лет, но исправно оплачивает коммунальные услуги. Проблемы с течью крыши имели место на протяжении многих лет.

Просит суд удовлетворить исковые требования Суркиной Л.В в полном объеме, сам требований заявлять не будет, считает, что достаточно исковых требований Суркиной Л.В.

Третье лицо - представитель МУ «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему:

Согласно Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что за ФИО1. ФИО2 зарегистрировано право собственности - общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из Договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого <адрес> в <адрес> поручают ООО «СМУ-30», а ООО «СМУ-30» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 3-4).

Таким образом, собственники жилого <адрес> в <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «СМУ-30».

Из Договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ-30», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальный предприниматель Быков В.А., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключили договор, по которому «Заказчик» передает «Подрядчику» следующий комплекс работ: содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе, жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 148-150).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО НПО «Техноград», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор по которому, на основании результатов проведенного открытого конкурса по размещению муниципального заказа на капитальный ремонт асбестоцементной кровли в жилом доме по <адрес>, «Подрядчик» как победитель обязуется исполнить данный муниципальный заказ и сдать результат работ. Работы по настоящему Контракту осуществляются в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок выполнения работ - в течение 56 дней 2008 г. с момента выполнения контракта. Приемка объектов осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Приемка завершенного объекта осуществляется приемочной комиссией после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в течение 5-ти дней после окончания работ. Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке Объекта (л.д. 89-91).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> (Заказчик) приняло у ООО НПО «Техноград» (Подрядчик) объект - капитальный ремонт асбестоцементной кровли по <адрес> (л.д. 101).

Согласно Акта о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> (Заказчик) и ООО НПО «Техноградд» (подрядчик) составили настоящий акт о том, что в соответствии с заключенным стороными договором: муниципальный контракт на выполнение работ. Подрядчиком (Исполнителем) выполнен комплекс работ (оказаны услуги): по капительному ремонту асбестоцементной кровли по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Из заключения комиссии по приемке по капитальному ремонту асбестоцементной кровли по адресу: <адрес>, установлено, что все работы выполнены полностью, замечаний комиссии не выявлено (л.д. 104).

Согласно Акта о несоответствии качества выполненных работ по капитальному ремонту а/ц кровли по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «СМУ-30», при проверке качества выполненных работ представителями ООО СМУ-30» подрядной организацией ООО «СМУ-30» выявлены следующие нарушения: а/цементные листы должны крепиться к обрешетке гвоздем с мягкой шайбой; настенные желоба для организованного водостока выполнены из оцинкованной стали без замка и креплений; при устройстве водосточных труб не соответствует, согласно норм, расстояние между хомутами, т.е. 1,30 м.; не выполнены герметизация в местах соединения настенных желобов с а/цементными листами; убрать мусор с чердака и вывезти (л.д. 105).

Из акта обследования технического состояния кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного МУ «Управление ЖКХ» <адрес> установлено, что в ходе обследования крыши обнаружены следующие замечания: стыки листов металла карнизных свесов и настенных желобов выполнены не в «замок»; нахлест листов шифера в продольном направлении в половину волны, а в некоторых местах примыкание осуществляется встык; трещины в шифере плохо замазаны; листы шифера на некоторых участках кровли перевернуты; в некоторых местах шифер плохо закреплен; края карнизных свесов выполнены без капельников, и на данные момент из-за сильного обледенения листы металла погнулись под нагрузкой; в некоторых местах существуют сквозные дыры, водосточные воронки по заднему фасаду плохо закреплены (малое количество хомутов) (л.д. 77).

Из акта обследования кровли над квартирой № жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения протекания воды с кровли в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ООО «Техноград» необходимо: в карнизной части выполнить разборку кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов; выполнить замену карнизных свесов с соединением листов лежачими фальцами и устройством капельников; выполнить замену настенных желобов с соединением листов лежачими фальцами; в карнизной части выполнить устройство кровельного покрытия из асбестоцементных листов с применением уплотнительных прокладок; выполнить надежное крепление асбестоцементных волнистых листов к обрешетке с применением уплотнительных прокладок (во всех остальных местах); выполнить крепление ограждения с применением уплотнительных прокладок; выполнить герметизацию из цементного раствора с примесью волокнистых веществ в местах сопряжения асбестоцементных волокнистых листов с настенным желобом из оцинкованной стали; места стыков асбестоцементных листов загерметизировать нетвердеющей мастикой (л.д. 65-66).

Из акта обследования <адрес> доме по <адрес> в <адрес> установлено, что на момент обследования выявлено, что на кровле снег плотным слоем лежит на карнизных свесах, настенные желоба и водосточные воронки забиты льдом, с кровли свисают огромные сосульки. В <адрес>, выявлено, что <адрес>-х комнатная, в зале талая вода течет по наружней стене вдоль окна обои мокрые на площади 4 кв.м., потолок грязно желтыми пятнами на площади 7 кв.м., стена с соседями мокрая на площади 3 кв.м. В спальне вода течет по наружней стене вдоль окна и по всему периметру, обои мокрые на площади 15 кв.м., на потолке плитке ПХВ. Косметический ремонт в квартире длительное время не проводился (л.д. 14).

Согласно отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития <адрес> в <адрес> установлено, что итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества с учетом износа, включая НДС, округленно составляет 28 969 руб. (л.д. 19).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гигиеническая оценка условий проживания в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует государственным санитарным правилам и нормам (л.д. 57-58).

Таким образом, судом установлено, что в результате протечки крыши квартире истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом Суркиной Л.В. и ответчиком ООО «НПО «Техноград» отсутствуют правоотношения, предусмотренные Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО НПО «Техноград» не оказывал непосредственно услуги потребителю. Муниципальный заказ на выполнение подрядных работ был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес> (Заказчик) и ООО НПО «Техноград» (подрядчик).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договор подряда - муниципальный заказ на капитальный ремонт крыши был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области (Заказчик) и ООО НПО «Техноград» (подрядчик). И «Заказчик», то есть Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области вправе требовать с ООО НПО «Техноград» устранения нарушений за некачественное выполнение подрядных работ, а также по обязыванию ООО НПО «Техноград» выполнению действий по устранению нарушений вследствие некачественного выполнения работ.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель КУМИ администрации г.о. Чапаевск Самарской области, в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области по вопросу не качественного ремонта крыши никто не обращался.

Судом неоднократно предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области, а также управляющую организацию - ООО «СМУ-30», однако, от привлечения в качестве соответчиков, либо перемены ответчиков по рассматриваемому делу истец отказался. В связи с чем, дело рассматривалось по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что ООО НПО «Техноград» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец Суркина Л.В. ни в каких договорных отношениях с ООО «НПО «Техноград» не состоит, ущерб ей причинен в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, право требования на устранение которых имеет «Заказчик» - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес>. Суркина Л.В. имела права требования на возмещение ущерба с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> - как с «Заказчика», который не надлежащим образом выполнил свои обязанности по приемке и качеству выполняемой работы, либо с управляющей организации - ООО «СМУ-30», с которой собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилого дома и, которые, в свою очередь, в случае удовлетворения требований, вправе требовать с ООО НПО «Техноград» возмещения ущерба в регрессном порядке.

Истцом Суркиной Л.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае возмещения вреда в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору подряда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Суркиной Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, 209, 702, 720, 723, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суркиной ФИО11 к ООО НПО «Техноград» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

При секретаре Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Суркиной ФИО12 к ООО НПО «Техноград» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, 209, 702, 720, 723, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суркиной ФИО13 к ООО НПО «Техноград» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.