Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 14 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истицы Горевой Л.И.,
представителя ответчика Гизатулина Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г.Чапаевска Енякина С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горевой ФИО7 к ЗАО Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе в должности контролера-инспектора в филиале «Средне-Волжский/ 833/ Пятерочка/Торговый зал, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В процессе рассмотрения дела истица уточняла требования, просила восстановить её на работе в указанной должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.29-31), в дальнейшем отказалась от иска в части восстановления на работе, остальные требования поддержала. Окончательно просила компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на другую работу в филиале «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал на должность оператора по ассортименту (л.д.38,39). В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор, она была принята в филиал «Средне-Волжский»/833-Пятерочка/Торговый зал на должность контролера-инспектора с тарифной ставкой 64 рубля в час. При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что издан приказ о переводе её в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал оператором по ассортименту с тарифной ставкой 58 рублей в час, на следующий день она вышла на новое место работы. Устно ей сообщили, что произошло сокращение штатов, однако с приказом о сокращении штатов и о переводе не ознакомили, заявление о переводе на другую должность она не писала, о предстоящем переводе не предупредили. В соответствии с приказом она вышла на новую работу, однако оказалось, что условия труда существенно изменились. Директор магазина создала такие условия, что она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении. Считает, что приказ о её переводе издан незаконно, нарушает её права.
В судебном заседании истица по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о принятии на работу в филиал «Средне-Волжский»/833-Пятерочка/Торговый зал контролером-инспектором, с договором она была ознакомлена, но подпись свою не поставила, т.к. не захотела. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её освободили от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения выдали трудовую книжку, с этого времени она не работает, расчет получила полностью. Увольнение считает необоснованным, т.к. её вынудили написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но к работе допущена не была, объяснили, что её должности нет. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей сообщили, что занимаемая ею должность ликвидирована, но имеется вакансия оператора по ассортименту. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе и узнала, что издан приказ о её переводе в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал оператором по ассортименту с тарифной ставкой 58 рублей в час. С приказом о сокращении штатов или ликвидации должности контролера-инспектора её не знакомили, заявление на перевод она не писала, о предстоящем переводе не предупредили. В соответствии с приказом она вышла на новую работу, однако оказалось, что условия труда существенно изменились, оказались для неё неприемлемыми, рабочий день был по 13-14 часов. Директор магазина оказывала на неё моральное давление, и она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении. Данный приказ она не оспаривает, однако не согласна с приказом о переводе. В заявлении о переводе стоит подпись её дочери Горевой Н.В., которая работает специалистом по работе с персоналом в отделе кадров. Считает, что приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно, нарушает её права. Со дня увольнения она не работает, на учете в центре занятости не состоит, живет на пенсию матери.
Представитель ответчика Гизатулин Р.Р. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости в должности контролер-инспектор в магазине «833-Пятерочка» ответчик предложил истице занять должность оператора по ассортименту в магазине «809-Пятерочка». Истица с переводом на указанную должность согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в новой должности в другом магазине. Заявление о переводе она не писала, письменно о переводе её не уведомляли, приказ о сокращении должности контролера-инспектора не издавался. В связи с тем, что истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в новой должности, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о переводе её на другую должность. В том, что истица не приехала в офис ответчика и не расписалась в приказе о переводе на другую должность вина ЗАО Торговый дом «Перекресток» отсутствует. Считает, что перевод истицы на другую должность был законным и обоснованным, Горева Л.И. с переводом была согласна, какого либо давления или принуждения со стороны руководства ЗАО Торговый дом «Перекресток» на неё не оказывалось. Перевод Горевой Л.И. на другую должность обусловлен отсутствием потребности в данной должности из-за уменьшения прибыли. С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание изменено, единица контролера-инспектора из штатного расписания была исключена, а не сокращена.
Свидетель ФИО5 показала, что истица приходится её матерью, отношения с ней она не поддерживает. Ранее она (свидетель) работала специалистом по работе с персоналом. О переводе в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал оператором по ассортименту истица знала, была уведомлена сотрудниками персонала. ДД.ММ.ГГГГ Горевой Л.И. предлагалась работа контролером торгового зала, но она отказалась. С целью уведомления истицы о переводе она звонила тете и бабушке (родной сестре и матери истицы) и просила известить их Гореву Л.И. о переводе на другую должность. Лично матери она не звонила, т.к. они не общаются, переговоры велись через родственников. Приказ о переводе она подготовила ДД.ММ.ГГГГ, поставила в нём свою подпись, т.к. истица проживала и работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она через родственников предлагала истице явиться в офис для ознакомления с приказом о переводе, а также обсуждения других вакансий, но она не приехала. ДД.ММ.ГГГГ Гореву Л.И. в офис не вызывали. В связи с территориальной удаленностью офиса ЗАО Торговый дом «Перекресток» приказ о переводе Горевой Л.И. был передан в магазин по месту её работы для ознакомления. Заявление о переводе истица не писала, письменно о переводе не уведомлялась. До издания приказа о переводе истицу устно предупредили об этом. С переводом она была согласна и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в новой должности в магазине «809-Пятерочка». Поскольку Горева Л.И. отказалась расписаться в приказе о переводе на другую работу, в этом приказе расписалась она. В настоящее время должность контролера-инспектора отсутствует. Контролер-инспектор и оператор по ассортименту являются разными должностями. Перевод Горевой Л.И. на другую работу был обусловлен изменением штатного расписания. Сокращение должностей в ЗАО Торговый дом «Перекресток» не проводится, а осуществляется путем перевода работников на другие должности. Сокращение должности контролера-инспектора не было, имел место перевод для изменения штатного расписания.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что приказ о переводе истицы следует признать незаконным, а в удовлетворении оставшейся части иска отказать, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) № SV833-3 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО Торговый дом «Перекресток» (л.д.5) Горева ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал «Средне-Волжский»/833-Пятерочка/Торговый зал на должность контролера-инспектора с тарифной ставкой 64 рубля и испытательным сроком на 3 месяца.
Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО Торговый дом «Перекресток» (л.д.6) Горева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал на должность оператора по ассортименту с тарифной ставкой 58 рублей. Основанием перевода указано личное заявление Горевой Л.И.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Торговый дом «Перекресток» с Горевой Л.И. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности оператора по ассортименту на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по её личному заявлению (л.д.7).
В деле имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО Торговый дом «Перекресток» (работодатель) и Горева Л.И. (работник) достигли соглашения о найме работника к работодателю в филиал «Средне-Волжский»/833-Пятерочка/Торговый зал на должность контролера-инспектора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный период времени (бессрочный). В данном договоре отсутствует подпись работника (л.д.8,9).
Из заявления Горевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 настоящего Кодекса.
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.И. была принята на работу в филиал «Средне-Волжский»/833-Пятерочка/Торговый зал на должность контролера-инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена с указанной должности на другую работу в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал оператором по ассортименту. ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Рассматривая требования истицы о признании незаконным приказа о её переводе, суд приходит к выводу, что перевод истицы на другую должность был произведен с нарушением требований закона. Основанием перевода Горевой Л.И. на другую работу в оспариваемом приказе указано её личное заявление, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что между ним и истицей было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о переводе на другую работу. Доказательств тому, что Горева Л.И. давала письменное согласие на её перевод, писала заявление об этом суду также не представлено. В приказе о переводе истицы на другую работу отсутствует её подпись об ознакомлении. Вместе с тем, перевод Горевой Л.И. на другую работу повлек ухудшение её положения, изменение её трудовой функции, изменение структурного подразделения и должности с более высокой заработной платой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевод истицы на другую работу был произведен незаконно, с нарушением требований ст.72, 72.1 ТК РФ. Довод ответчика об извещении Горевой Л.И. о предстоящем переводе и её устном согласии с переводом является несостоятельным, поскольку устная форма дачи работником согласия на изменение условий труда трудовым законодательством не предусмотрена. Перевод Горевой Л.И. был осуществлен работодателем с нарушением установленной законом процедуры. Показания свидетеля Горевой Н.В. суд считает недостоверными, приходит к выводу, что между ней и истицей существуют негативные отношения, поскольку как пояснила данный свидетель после увольнения истицы (её матери) она также была вынуждена уволиться. Вместе с тем, данные свидетельские показания не подтверждают соблюдение ответчиком установленной законом процедуры перевода истицы на другую работу. Неправомерные действия ответчика при переводе истицы на другую работу являются основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что в результате незаконно произведенного перевода Горева Л.И. около трех недель работала на нижеоплачиваемой работе в другом структурном подразделении ответчика, её условия труда изменились. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда. С учетом конкретных обстоятельства дела компенсацию морального вреда в пользу Горевой Л.И. следует определить в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горевой ФИО10 к ЗАО Торговый дом «Перекресток» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Торговый дом «Перекресток» о переводе Горевой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Средне-Волжский»/809-Пятерочка/Торговый зал на должность оператора по ассортименту.
Взыскать с ЗАО Торговый дом «Перекресток» в пользу Горевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна судья