Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 14 октября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Блиновой В.Г.,
с участием представителя ответчика - адвоката Капишиной О.М, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алоян ФИО6 о возмещении денежной суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Алоян А.Р. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 58 143 рубля 37 копеек. Сослался на то, что 23.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Опель Астра», принадлежащей Самохваловой Ю.С., которая застраховала названный автомобиль по договору добровольного страхования в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в сумме 178 143 рубля 37 копеек, из которых 176 143 рубля 37 копеек сумма восстановительного ремонта и 2 000 рублей возмещение услуг эвакуатора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Алояна А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Военно-страховая компания», которой истец предъявил требования и получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Неоплаченную часть ущерба 58 143 рубля 37 копеек истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины.
Истец извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Алоян А.Р. извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о невручении ему судебной повестки в связи с отсутствием дома. На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика место жительства которого неизвестно назначена адвокат Капишина О.М., возражавшая против иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 23.11.2007 г. в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «Опель Астра», гос. регистрационный знак № под управлением водителя Самохваловой Ю.С. с автомашиной «БМВ-735», гос. регистрационный знак № № под управлением водителя Алоян А.Р. (л.д.19).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2007 г. (л.д.20) Алоян А.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в связи с тем, что не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.
В соответствии с заказ-нарядом № 171615 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) и счетом № у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альфа-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», гос. номер № в размере 176 143 рубля 37 копеек.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) подтверждается перечисление ОАО «Военно-страховая компания» филиалу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что страховщик ООО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным между ним и страхователем Самохваловой Ю.С. договором добровольного страхования выплатил ООО «Альфа-Сервис» - организации производившей ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 178 143 рубля 37 копеек. Указанная форма выплаты страхового возмещения (натуральная) предусмотрена Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», согласно которой возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в ДТП. Ответственность причинителя вреда Алоян А.Р. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности её страхования в страховой компании ООО «Военно-стразовая компания», которая выплатила ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 120 000 рублей. Таким образом, истец в силу ст.ст.965,1082 ГК РФ вправе требовать с ответчика разницу страхового возмещения в неоплаченной части ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 944 руб. 37 коп. (платежные поручения на л.д.4,5)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Алоян ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Алоян ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 58 143 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 944 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых