З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 23 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истицы Ивановой А.В.,
представителя истицы Ляховой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой ФИО6 к Сол ФИО7 о взыскании долга по договору займа, убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Сол А.А. о взыскании долга по договору займа, убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг по расписке 58 000 рублей. Ответчик обязался вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик займ не вернул, на её предложения о добровольном возврате займа ответил отказом, на телефонные звонки не отвечал, в настоящее время скрывается. Нарушение ответчиком обязательств по договору займа поставило её в тяжелое материальное положение, т.к. она несёт расходы по съёму квартиры в <адрес>, расходы на проживание и обучение в учебном заведении «РЕАВИЗ». В связи с неправомерными действиями ответчика была вынуждена взять кредит в банке, чтобы оплатить за обучение в институте в сумме 59 000 рублей. Кроме этого действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в затратах времени на поездки и розыск ответчика, посещение юриста, врачей в связи с головными болями, нервными расстройствами, переживаниями из-за не возврата долга, оформление документов на получение кредита. С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48) просила взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в размере 58 000 рублей, убытки в виде расходов на погашение процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 083 рубля 43 копейки, комиссию за выдачу кредита - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд - 1 940 рублей, расходов по выдаче доверенности представителю - 520 рублей.
Ответчик Сол А.А. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истица против этого не возражает.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 ст.809 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сол ФИО9 взял у Ивановой ФИО10 58 000 рублей, обязался вернуть их в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В деле имеется заявление Ивановой А.В. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в котором она просит предоставить ей кредит.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ поручено выдать Ивановой А.В. кредит в размере 50010 руб. (л.д.15).
Согласно договору на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23) между образовательным учреждением Самарским медицинским институтом «РЕАВИЗ» с одной стороны и Ивановой А.В. с другой заключен договор на обучение по очно-заочной форме по специальности «Лечебное дело».
Из справки выданной городской клинической поликлиникой № <адрес> г.о.Самара следует, что Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у дежурного врача с жалобами на дискомфорт в области сердца, частые головные боли, головокружение, нарушение сна и другими симптомами в связи с чем ей был назначен курс лечения медикаментами (л.д.24).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере 58 000 рублей, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по которому Иванова А.В. предоставила Сол А.А. денежные средства в размере 58 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст.807,808,810 ГК РФ указанная сумма займа подлежит взысканию в пользу истицы. Доказательств возврата данной денежной суммы ответчик суду не представил, будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной расписки.
Вместе с тем, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов и комиссии по кредитному договору и морального вреда.
Нарушение ответчиком обязательств вытекающих из договора займа не может служить основанием взыскания с него процентов, а также комиссии по кредитному договору заключенного между истицей и банком. Стороной по данному кредитному договору ответчик не является, каких-либо обязательств по нему на себя не брал. Довод истицы о несении ею убытков в виде уплаты данных процентов и комиссии по вине ответчика является несостоятельным, поскольку доказательств причинной связи между виновными действиями ответчика и возникновением этих убытков истицы суду не представлено. Предоставление займа ответчику осуществлялось истицей на свой страх и риск. Вместе с тем законом (ст.ст.811,395 ГК РФ) определены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которых истица не заявляла, несмотря на разъяснение ей судом такого права.
Также необоснованными суд признает требования о взыскании с ответчика морального вреда. По смыслу части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по обязательствам, вытекающим из договора займа.
В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 940 рублей (л.д.3), услуг представителя с учетом сложности дела и фактически проделанной работы в размере 5 000 рублей (договор поручения и акт №, л.д.44-46). Требования о взыскании расходов по выдаче доверенности (520 руб.) удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлено доказательств оплаты истицей нотариальных услуг по выдаче доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Сол ФИО12 в пользу Ивановой ФИО13 долг по договору займа в размере 58 000 рублей.
Взыскать с Сол ФИО14 в пользу Ивановой ФИО15 расходы на оплату госпошлины в сумме 1 940 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Сол А.А. вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ