Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 28 апреля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Горшениной Н.Г.,
с участием представителя истца Малаканова В.И., действующего по доверенности от <Дата обезличена> г.,
ответчицы Поткур Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Поткур ФИО9 к Поткур ФИО10 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поткур Е.С. обратился в суд с иском к Поткур Н.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 20.01.2010 г. Чапаевским городским судом Самарской области был удовлетворен его иск к Поткур Н.Н. об оспаривании отцовства, признано, что он не является биологическим отцом ребенка Поткур М.Е., из актовой записи о рождении ребенка исключены сведения о нём как об отце Поткур Е.С. В связи с рассмотрением данного дела он оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, а за подачу настоящего иска оплатил госпошлину 200 рублей и выдачу доверенности - 540 рублей. Считает данные расходы своими убытками, возникшими в результате нарушения ответчицей его прав.
Определением судьи от 09.03.2010 г. истцу отказано в принятии заявления в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Поткур Е.С. к Поткур Н.Н. об оспаривании отцовства л.д.4).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента как узнал, что не является отцом ребенка ответчицы и до настоящего времени. Моральный вред выразился в переживаниях, подавленном состоянии, психологическом дискомфорте из-за сокрытия ответчицей факта беременности от другого мужчины, в связи с этим упал его авторитет перед родственниками, друзьями, соседями, сотрудниками по работе, нанесен ущерб репутации. На протяжении четырех месяцев (с октября 2009 г. до настоящего времени) он испытывает физические страдания, бессонницу, головные боли, стресс, обращался в медицинское учреждение. Считает, что действиями ответчицы причинен моральный вред его личным неимущественным правам, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, защиту своих интересов доверил представителю Малаканова В.И., поддержавшему его требования и пояснившему, что истец узнал о том что не является биологическим отцом ребенка уже после рождения ребенка в 2009 году, ребенок не был на него похож. Из медицинской карты истца видно, что за медицинской помощью он практически не обращался, имел хорошее здоровье, ухудшение состояния его здоровья наступило после стресса с разводом, когда он узнал, что не является отцом ребенка. В феврале 2010 года истец обращался к врачу.
Ответчица Поткур Н.Н. иск не признала, пояснила, что и ранее истец страдал головными болями, не был полностью здоров, факт беременности она от него не скрывала, в это время они проживали в гражданском браке. Когда истец узнал о беременности, он обрадовался, настоял на рождении ребенка, считает, что такой отец не нужен её ребенку.
Представитель третьего лица отдела ЗАГС г.о.Чапаевск извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д.16). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Свидетель <<ФИО>5> показала, что длительное время поддерживает с истцом дружеские отношения. После расторжения брака Поткур Е.С. стал замкнутым, а ранее был жизнерадостным, общительным человеком. После того, как он узнал, что не приходится отцом ребенка у него произошел нервный срыв, стресс, стал отказываться от общения, заболел, страдает частыми головными болями. До нового года он не работал, упал духом, в течение месяца ходил по больницам, ранее на здоровье не жаловался.
Свидетель <<ФИО>6> показал, что дружит с истцом, к ответчице испытывает неприязнь. Истец вступил в брак с ответчицей после того как узнал о её беременности. После рождения сына Поткур Е.С. считал его своим ребенком, уделял ему много внимания. По мере подрастания ребенок перестал внешне быть похожим на отца, ответчица продолжала поддерживать отношения с мужчиной, с которым встречалась до брака. Известие о том, что Поткур Е.С. не является отцом ребенка сильно повлияло на него, он замкнулся, два месяца не мог работать. В последнее время здоровье Поткур Е.С. ухудшилось, его стали мучить частые головные боли, по просьбе истца он возил его к невропатологу, Поткур Е.С. был назначен курс лечения, рекомендовано обратиться к врачу терапевту. До настоящего времени Поткур принимает успокаивающие препараты.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Поткур ФИО11 родился <Дата обезличена> г., его родителями записаны Поткур ФИО12 и Поткур ФИО13 (свидетельство о рождении нал.д.21).
Поткур Е.С. и Поткур Н.Н. (до брака Салмина) зарегистрировали брак <Дата обезличена> г. л.д.22) <Дата обезличена> г. указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> л.д.23).
На основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2010 г. удовлетворены исковые требования Поткур ФИО14 к Поткур ФИО15 об оспаривании отцовства. Признано, что Поткур ФИО16 не является биологическим отцом ребенка Поткур ФИО17 л.д.24).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что с 2007 по 2009 г.г. Поткур Е.С. и Поткур Н.Н. состояли в браке, 12.10.2007 г. у них родился ребенок Поткур М.Е. Решением суда по иску Поткур Е.С. признано, что последний не является биологическим отцом названного ребенка. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, связанными с сокрытием ответчицей факта беременности и рождения ребенка от другого мужчины, истец не представил суду доказательств совершения ответчицей виновных, противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из медицинской карты амбулаторного больного Поткур Е.С. видно, что последнее обращение его в медицинское учреждение имело место 16.02.2010 года в связи с жалобами на головные боли. Вместе с тем суду не представлено и по делу не имеется доказательств наличия причинной связи между данным обращением истца к врачу, ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчицы. Суд считает недостоверными и критически оценивает показания свидетелей истца Малыгиной О.А. и Мусорина А.Ю., поскольку данные свидетели состоят с истцом в дружеских отношениях, а Мусорин А.Ю. помимо этого испытывает к ответчице личную неприязнь, что по мнению суда является обстоятельством ставящим под сомнение объективность их показаний. Между тем суд учитывает, что стороны ранее состояли в семейных отношениях, ответчица родила ребенка в период брака с Поткур Е.С., последний заботился о ребенке, принимал участие в его воспитании. Осведомленность истца о том, что он не является отцом ребенка сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поткур ФИО18 к Поткур ФИО19 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено 04.05.10 г.
Копия верна судья