Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 19 августа 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
при секретаре Краснослободцевой Т.А.,
с участием истца Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н., представителя Юрасовой Ю.В., Борщева А.А.,
представителя ответчика МУ «Управление ЖКХ г.Чапаевска» Майдаченко Н.Е., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «СМУ-30» Деменковой Ю.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика директора ООО «Контакт» Романова В.М.
соответчика ИП Саркисян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Абрамовой ФИО21, Абрамова ФИО22, Абрамовой ФИО23 к Администрации городского округа Чапаевск, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, МУ «Управление ЖКХ», МУП «Комитет ЖКХ г.Чапаевска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова Л.Ю., Абрамов А.Н., Абрамова Т.А. обратились в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Чапаевск, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, МУ «Управление ЖКХ», МУП «Комитет ЖКХ г.Чапаевска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дополнительно ООО «СМУ-30», ООО «Контакт», МУ «Управление благоустройства города».
На основании определения суда от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.
На основании определения суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Саркисян С.Г..
С учетом дополнений и уточнений истцы Абрамова Л.Ю., Абрамов А.Н., Абрамова Т.А. просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в сумме 126500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 777 рублей. Также просят суд обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу : <адрес>, включая водосточные трубы.
В обоснование исковых требований истица Абрамова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по <адрес><данные изъяты> в <адрес>. Кровля дома протекала много лет. В 2003 году произведен капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. В 2005 году какое-то время крыша не текла. В 2009 году с мужем своими силами сделали ремонт в трех комнатах квартиры. Весной 2010 года в результате протечки кровли квартира истицы была затоплена, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. В комнате обвалился потолок. В квартире появился грибок. Также пояснила, что неоднократно просила закрепить кровлю крыши. Летом 2009 года обращалась в ООО «Контакт» с просьбой закрепить кровлю. Ее закрепили саморезами. В марте 2010 года обращалась к индивидуальному предпринимателю Саркисян С.Г.. Его работники производили очистку кровли от снега и наледи и в нескольких местах пробили кровлю. В результате истице причинен моральный вред, переживает, стало болеть сердце, ухудшилось самочувствие. Стоимость ущерба составила 126500 рублей, судебные расходы 31000 руб., в том числе 15000 рублей услуги адвоката, 692 руб. телеграммы, которые направляла всем заинтересованным лицам, чтобы они присутствовали при проведении экспертизы, 544 руб. доверенность, выданная на имя адвоката Вахлаковой, государственная пошлина, отчет об оценке 6000 рублей, 1800 рублей за составление искового заявления, 2192 руб. услуги связи, изготовление копий документов для предоставления в суд на сумму 3300 рублей. Также приобретала диск за 200 рублей для видеосъемки. Прошу суд иск удовлетворить.
Истец Абрамов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что проживает по ул. № в г. Чапаевске с 1970 года. С 1995 года по настоящее время занимается вопросом ремонта кровли дома. В августе 2003 года отправили телеграмму Путину В.В. с просьбой отремонтировать кровлю. В октябре 2003 году был произведен капитальный ремонт кровли. После этого произведенного ремонта крыша стала протекать еще сильнее, чем было ранее. Металлические листы кровли не были закреплены. В течение 6 лет эти листы громыхали. В 2009 году ООО «Контакт» закрепили листы кровли. В квартире истца произведен ремонт. Протечек крыши не было. В феврале 2010 года произошла большая протечка крыши, вода текла с потолка во всех комнатах. Листы кровли закреплены плохо, не достаточно крепежа, не работают водостоки. Они забиты листьями. Снег таял, не попадал в водосток, вода текла в квартиру. По просьбе супруги ИП Саркисян выделил своих работников, чтобы они произвели чистку снега с кровли дома. Когда чистили снег и лед, пробили профиль крыши, после чего кровля стала протекать еще сильнее. В настоящее время аварийное обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ВСТ». Все управляющие компании отказались от обслуживания дома. Считает, что все ответчики солидарно виноваты и должны нести ответственность. Также пояснил, что ему причинен моральный вред, стало повышаться давление. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Истица Абрамова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ г.Чапаевска» Майдаченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, не находится в оперативном управлении, безвозмездном пользовании МУ УЖКХ. При выборе управляющей компании УЖКХ участвует в голосовании от имени неприватизированных квартир, уполномочены подписывать договоры управления. Содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществлялось подрядной организацией ООО «СМУ-30» на основании договора, заключенного с МУП «Комитет по ЖКХ г. Чапаевска». С 01.05.2008 года управляющей организацией были ООО «СМУ-30» на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного органом местного самоуправления. С 01.04.2009 года управляющей организацией была компания ООО «Контакт», действующая на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений по итогам проведения общего собрания собственников жилых помещений. Текущий ремонт, очистка кровли, водостоков входит в состав работ по договору. Договор был заключен на 1 год с 01.04.2009 года. Соглашения о расторжении договора управления нет. С 01.04.2010 года данный дом находится без обслуживания. В настоящее время собственники жилых помещений проводят общее собрание по выбору управляющей организации. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «ВСТ». Также пояснила, что необходимость проведения капитального ремонта ничем не подтверждена. Текущий ремонт должна была осуществлять управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по качественному исполнению текущего ремонта кровли дома. МУ УЖКХ не выполняет работы по содержанию и текущему ремонту. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «СМУ-30» Деменкова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 01.11.2003 года ООО «СМУ-30» осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. С 01.04.2009 года по итогам общего собрания дом перешел в управляющую компанию ООО «Контакт». Также пояснила, что проведение капитального ремонта не является предметом деятельности ООО «СМУ-30». По жалобам истицы на протечку кровли был закреплен профлист 04.08.2008 года, т.е. был произведен текущий ремонт, но данный ремонт длительного положительного эффекта не дал, в связи с проведением некачественного капитального ремонта. ООО « СМУ-30» произвел замену розлива, стояков в доме. Считает, что ООО «СМУ-30» надлежащим образом исполняли обязанности по договору управления.
Представитель ответчика ООО «Контакт» Романов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 01.04.2009 года по 01.03.2010 года на основании решения собственников жилья ООО «Контакт» обслуживало дом по ул. Ж/дорожная, <адрес> в <адрес>. Лично обследовал крышу в 2004 году после замены кровли, работа сделана с браком. В 2009 году произведен частичный ремонт кровли. До конца февраля 2010 года от Абрамовой Л.Ю. заявлений не было. В конце февраля 2010 года произошел залив квартиры истца, поскольку неправильно установлены водостоки, неправильно перекрыта кровля. ООО «Контакт» было привлечено к административной ответственности, штраф составил 50000 рублей. Причиной течи кровли считает ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту. ООО «Контакт» не менял водостоки, поскольку отсутствовали денежные средства. Также пояснил, что в феврале 2010 года было проведено собрание жителями дома по ул. Ж/дорожная, <адрес> в <адрес>. На собрании было предложено, что выбрать управляющую компанию ИП Саркисян С.Г., поскольку ООО «Контакт» оказались банкротами. С 01 марта 2010 года ООО «Контакт» не работал и очистку снега не осуществлял. Рабочие ООО «Контакт» были сокращены, часть работников перешла в управляющую компанию ИП Саркисян. Жители дома отказались выбрать новую управляющую компанию. С 01.03.2010 года ООО «Контакт» плату за содержание и текущий ремонт жилья с жителей не собирает. В настоящее время аварийное обслуживание осуществляет ООО «ВСТ», любая заявка выполнялась. Решение о ликвидации ООО «Контакт» не принято, решение о банкротстве принято не было. Просит суд в иске отказать.
Соответчик индивидуальный предприниматель Саркисян С.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> он не осуществляет. Работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи работниками индивидуального предпринимателя не выполнялось. Оплату работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома в кассу соответчика не производят. Просит в иске отказать.
Представитель Администрации городского округа Чапаевск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании 11.08.2010 года представитель Администрации городского округа Чапаевск Кищаева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Кровля дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников жилых помещений. Капитальный ремонт кровли производится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В полномочия Администрации г.о. Чапаевск не входит проведение капитального ремонта или текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Считает, что факт бездействия Администрации г.о. Чапаевск истцами не доказан. Просит суд в иске отказать.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании 11.08.2010 года представитель ответчика Лапшова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что в реестре муниципальной собственности доля городского округа Чапаевск в общем имуществе многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 43%. Собственники жилого помещения многоквартирного дома несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В 2005 году была отремонтирована кровля дома по <адрес> в <адрес>, работа была принята МУ «УБГ». Протечки крыши произошли после чистки с крыши снега и льда. КУМИ администрации г.о. Чапаевск не осуществляет текущий ремонт кровли. В случае принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта, КУМИ участвует в расходах по его проведению от муниципального имущества.
Представитель ответчика МУП «Комитет по ЖКХ» г.Чапаевска, третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП «УБГ» в судебное заседание не явился, по месту регистрации организация отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Абрамова Л.Ю., Абрамов А.Н., Абрамова Т.А. являются собственниками жилого помещения- <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.203-205 т.1).
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В силу положений ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 13.08.2006 года №491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственником помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 25.03.2009 года (л.д.186-187 т.1), собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Контакт». По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию Собственника в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома(л.д.188-192 т.1).
Согласно п.1.3.1 договора управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение плановых осмотров кровли, удаление снега и наледи с кровель. В состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3.2 договора) входит смена обрешетки, усиление элементов деревянной стропильной системы, ремонт стальных, асбестоцементных, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и пр., замена водосточных труб, воронок, восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов, другие работы.
В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом предоставлены квитанции на оплату содержания и текущего ремонта жилья ООО «Контакт» (л.д.18,20 т.3).
Согласно представленному Акту №-М от ДД.ММ.ГГГГ результатов мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.167 т.2) в ходе проверки объекта <адрес> выявлены нарушения : наличие следов протечек в жилых комнатах, кухнях, ванных комнатах квартир № из-за неисправности кровельного покрытия; нарушение штукатурного слоя наружных стен вокруг водосточных воронок; неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока в количестве 29 штук.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в феврале-марте 2010 года в результате течи кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составил 126500 рублей (л.д.14-78 т.1).
На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Утверждения представителя ООО «Контакт» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> суд находит несостоятельными.
На основании п.п. 8.2, 7.3-7.5 договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года заключен сроком на один год и может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения соответствующего сообщения другой стороной.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора управления домом по инициативе ООО «Контакт» или по инициативе собственников квартир в многоквартирном доме. В силу положений п.8.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и тех же или иных условиях.
Вина ответчика ООО «Контакт» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение вреда имуществу истцов, установлена также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №672-М от 16.04.2010 года заместителя руководителя - руководителя Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д.106-107 т.3).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Контакт» причиненного материального ущерба в сумме 126500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика ООО «Контакт» подлежит взыскать в пользу истцов Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Абрамовой Т.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Абрамовой Т.А. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков Администрацию городского округа Чапаевск, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, МУП «Комитет по ЖКХ г.Чапаевска» МУ «УБГ», МУ «Управление ЖКХ г.Чапаевска», ООО «СМУ-30» солидарной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба у суда не имеется.
Сторонами не оспаривается, что в 2003 году силами подрядной организации по договору подряда, заключенному между МУ «УБГ» и ООО «Оптстройторг» произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Акт приемки выполненных работ заказчиком по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122 т.3).
После проведения ремонта истица Абрамова Л.Ю. неоднократно обращалась в адрес ответчиков Администрации городского округа Чапаевск, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск, МУП «Комитет по ЖКХ», МУ УБГ, МУ Управление ЖКХ, Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой принять меры по устранению нарушений кровельного покрытия (л.д.105-150, 241-287 т.1, 200-222, 224-239 т.2, 7-10 т.3).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании также подтвердили наличие неисправностей кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
Однако, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией городского округа Чапаевск, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, МУП «Комитет по ЖКХ г.Чапаевска», МУ «Управление ЖКХ, МУ УБГ виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истцов.
В соответствии с Уставом городского округа Чапаевск Администрация городского округа Чапаевск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа Чапаевск. Полномочия собственника муниципального имущества, предусмотренные законодательством РФ, от имени муниципального образования городской округ Чапаевск осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, действующий на основании Положения О Комитете по управлению муниципальным имуществом, утв. Постановлением Чапаевской городской Думы №42-ЧД от 30.11.2005 года.
Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> внесен в реестр муниципальной собственности городского округа Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности городского округа Чапаевск в разделе 12 ( Муниципальный жилищный фонд под №169 значатся 43,65 % доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.123 т.2).
На основании постановления Главы городского округа Чапаевск №570 от 04.07.2008 года «Об утверждении порядка участия городского округа в управлении многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности» на МУ Управление ЖКХ возложены полномочия в установленном порядке представлять интересы городского округа Чапаевск при выборе и реализации способов управления многоквартирными домами, заключать от имени городского округа договоры управления многоквартирными домами.
Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> не входит к круг полномочий органов местного самоуправления, МУП «Комитет по ЖКХ», МУ УБГ, МУ «Управление ЖКХ».
На основании решения Чапаевского городского суда по гражданскому делу по иску Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н. к администрации г.Чапаевска, МУП «Комитет по ЖКХ», ООО «СМУ-30», ОАО «Тепловые сети», МУ «УБГ», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании бездействия незаконным, проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика МУ «УБГ» в пользу ответчиков компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.193-199 т.2).
В соответствии с договором № года на исполнение заказа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда (л.д.16-21 т.2) содержание и текущий ремонт жилищного фонда ( в соответствии с адресным списком жилых домов ) осуществлял ответчик ООО «СМУ-30». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СМУ-30» осуществлял управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д.13-15 т.2).
Судом установлено, что ответчик ООО «СМУ-30» исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, производили текущий ремонт кровли (л.д.128-140 т.2)
Из пояснений истцов Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н. суду известно, что после протечки кровли дома в 2009 году повреждения, причиненные имуществу истцов, устранены ими своими силами и средствами. После ремонта кровля дома не текла до 27.02.2010 года.
В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе управляющей организации договор управления с ООО СМУ-30 досрочно расторгнут по соглашению сторон(л.д.22, 141-143 т.2).
Оснований для взыскания с ответчика ООО «СМУ-30» стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости не имеется.
Также суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно указывающих на совершение соответчиком Саркисян С.Г. виновных действий, повлекших причинение истцам материального ущерба.
Судом установлено, что соответчик Саркисян С.Г. не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на начисляет и не получает, что истцами не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работниками индивидуального предпринимателя Саркисян С.Г. работ по очистке кровли жилого дома в марте 2010 года, в судебном заседании не установлено.
Представленный истцами Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.2 ) не свидетельствует о выполнении соответчиком Саркисян С.Г. работ или оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в составе комиссии ООО «Контакт» участвовала в проведении обследования квартиры истцов для предоставления Саркисян С.Г. информации о техническом состоянии жилищного фонда.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113 т.3) ООО «Контакт» действительно поручило индивидуальному предпринимателю Саркисян С.Г. оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресного списка. Вместе с тем, жилой <адрес> в <адрес> в адресный список многоквартирных домов, приложение к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом от ДД.ММ.ГГГГ, не вошел (л.д.114 т.3).
Из представленного акта обследования технического состояния кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление ЖКХ» (л.д.116 т.3), акта обследования технического состояния кровли от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> суду известно, что кровля имеет повреждения в виде сквозных отверстий в том числе над квартирой №. Однако, обстоятельств возникновения указанных повреждений кровельного покрытия в судебном заседании не установлено. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, о чем имеются письменные заявления (л.д. 146-150 т.2).
В ходе судебного разбирательства суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решения о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п.21-22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 года №491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения ( опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.
Истцами не оспаривается, что решение о проведении капитального ремонта кровли жилого <адрес> собственниками помещений указанного дома не принималось. Оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> истцы не производят. Внесенные в кассу ООО «ВСТ» денежные средства истцу Абрамовой Л.Ю. возвращены, что подтверждается квитанцией (л.д.18 т.3). Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ВСТ» в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, включая водосточные трубы, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд находит оправданными и необходимыми расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Контакт» в полном объеме. Также суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Контакт» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на оплату транспортных услуг в сумме 200 рублей, изготовление копий документов в сумме 475 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Также частично подлежит взыскать с ответчика ООО «Контакт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого дела.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи в сумме 2192 рубля, телеграмм в сумме 692 рубля, оформление доверенности представителя Вахлаковой И.В., не участвующей в рассмотрении дела, и оказанных ею юридических услуг на сумму 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих признать указанные расходы, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 290,1064 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамовой ФИО24, Абрамова ФИО25, Абрамовой ФИО26 к Администрации городского округа Чапаевск, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, МУ «Управление ЖКХ», МУП «Комитет ЖКХ г.Чапаевска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Абрамовой ФИО27, Абрамова ФИО28, Абрамовой ФИО29 сумму причиненного материального ущерба в размере 126500 рублей, судебные расходы в сумме 7 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 136 875 ( сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Абрамовой ФИО30, Абрамова ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина
Мотивированное решение суда составлено
ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Чапаевского городского суда
_____________И.А.Одайкина