Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 18 ноября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Капишиной О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинансбанк» к Волкову ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором №-ф, последнему предоставлен кредит на приобретение автомашины в сумме 344 775 рублей 56 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога автомашины. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанного пункта кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 246 269 руб. 80 коп. Данную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 662 руб. 70 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 236 769 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада Приора <данные изъяты> взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 662 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Волков Н.В. извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика место жительства которого неизвестно назначена адвокат Капишина О.М., возражавшая против иска.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21) видно, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Волковым ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 344 775 руб. 56 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины Размер процентов установленных за пользование кредитом установлен - 15%.
Согласно п.26 данного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае (среди прочих), если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (подпункт б).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества № согласно которому Волков Н.В. (залогодатель) предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) автомашину марки <данные изъяты> (л.д.22-24).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) подтверждается перечисление Волкову Н.В. денежных средств в счет предоставления кредита.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, заключенному между Волковым Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» (л.д.7-14) видно, что задолженность Волкова Н.В. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 269 руб. 80 коп., из которых текущий долг 235 687 руб. 86 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 581 руб. 15 коп., долг по погашению кредита 10 000 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать с Волкова Н.В. долг по кредиту в сумме 236 769 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячной уплаты кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства нарушил, исполнял их ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в размере 5 567 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Волкову ФИО7.
Взыскать с Волкова ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 769 рублей 80 копеек (Двести тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 80 копеек).
Взыскать с Волкова ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 рублей 70 копеек (Пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 70 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых