Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 20 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истицы Кульковой О.Г.,
представителя истицы Тимаева А.Н.,
ответчиков Новиковой Л.В., Багрянцева Ю.И.,
третьего лица Сивковой Г.В.,
помощника прокурора г.Чапаевска Енякина С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульковой ФИО12 к Новиковой ФИО13, Багрянцеву ФИО14, государственной страховой компании «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
КульковаО.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.В., Багрянцеву Ю.И., государственной страховой компании «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло столкновение автомашины ВАЗ-11183, гос.номер № под управлением водителя Багрянцева Ю.И. с автомашиной ВАЗ-21120, гос.номер № под управлением Новиковой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-11183 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, которые повлекли причинение вреда её здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковой Л.В. п.13.11 ПДД - обязанности уступить дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортным средствам приближающимся справа. Определением ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Новиковой Л.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица с полученными травмами была госпитализирована в Чапаевскую городскую больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведена на стационарное лечение в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - остеосинтез металлической пластины на сломанную ключицу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна на протяжении 66 дней. От полученной травмы и перенесенной операции испытывает физическую боль, нравственные страдания, переживает о своём физическом состоянии в будущем и в связи с отсутствием возможности полноценно вести домашнее хозяйство и трудовую деятельность. Находясь на лечении, затратила средства на приобретение имплантируемых металлоконструкций на сумму 14 358 руб. 20 коп., оплатила стоимость судебно-медицинской экспертизы. Страховая компания «Югория» произвела ей частичную выплату ущерба в сумме 13 940 руб., исключив из размера затрат 1 363 руб. 20 коп. Просит взыскать в её пользу с ответчиков Новиковой Л.В. и Багрянцева Ю.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные ей расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд - 200 рублей. Со страховой компании «Югория» взыскать материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в сумме 1 363 руб. 20 коп.
В судебном заседании истица поддержала требования, дополнила, что в момент ДТП она находилась в автомашине «такси» ВАЗ-11183 под управлением Багрянцева Ю.И., ехала в качестве пассажира. Лицом виновным в наступлении ДТП органом ГАИ признана Новикова Л.В., управлявшая автомашиной ВАЗ-21120. В связи с проведенной операцией и установкой имплантата она испытывает страдания, до настоящего времени имплантат из её организма не удален, рекомендовано санаторно-курортное лечение, рука ограничена в движении, она постоянно ощущает боль, проходит наблюдение врачей, на работе переведена на более легкий труд.
Ответчица Новикова Л.В. иск признала частично, пояснила, что она была признана виновной в наступлении ДТП, автомашиной управляла по доверенности, машина оформлена на супруга. В момент ДТП истица находилась на переднем сиденье автомашины, которой управлял Багрянцев Ю.И., и не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому получила травму. После ДТП она продала автомашину в аварийном состоянии, взяла кредит на покупку другой машины. Считает исковые требования обоснованными, но размер морального вреда завышенным, согласна компенсировать истице моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Багрянцев Ю.И. иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Аленка» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП ФИО8 Автомашиной управлял по доверенности, она оформлена на его жену, приобретена ими в период брака. Истица сидела на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. По дороге он увидел стоящий впереди автомобиль, который стал выезжать со скоростью 60-70 км/час. На <адрес> произошло столкновение его автомашины с машиной под управлением Новиковой Л.В. Виновной в совершении данного ДТП признана Новикова Л.В., считает, что она должна нести ответственность, согласен выплатить истице ущерб в размере 5 000 рублей, официально он нигде не работает, состоит в отношениях по договору аренды с ИП Сивковой Г.В., которая с его выручки получает 20%, а 80% получает он, его ежедневный заработок составляет 250 рублей в день.
Представитель соответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81). В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала ОАО ГСК «Югория» поступило заявление от истицы о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате Кульковой О.Г. страхового возмещения в размере 13 940 рублей. Указанная сумма была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ Из расчета страхового возмещения исключена сумма 1 363 руб. 20 коп., из которой 945 рублей расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы и 418 руб. 20 коп. комиссия банка при оплате истицей имплантата. Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности возмещаются при условии заявленных требований о возмещении утраченного заработка. Поскольку истица не заявляла таких требований, необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала. Комиссия, взимаемая банками при осуществлении платежей, не подлежит возмещению, т.к. не относится к расходам, возмещение которых предусмотрено законодательством по ОСАГО (л.д.82).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ОАО ГСК «Югория», стороны против этого не возражали.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сивкова Г.В. (л.д.66), которая пояснила, что 01.01.2009 г. она заключила с ответчиком Багрянцевым Ю.И. договор аренды транспортного средства с экипажем. По данному договору она является арендатором, а Багрянцев Ю.И. арендодателем. Она выплачивает Багрянцеву Ю.И. арендную плату, которая составляет 1 200 рублей в месяц. Заработная плата Багрянцева Ю.И. 3 200 рублей в месяц. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендодатель. Собственником автомобиля, на котором Багрянцев Ю.И. осуществляет перевозки, является его супруга. Между ней (Сивковой) и Багрянцевым трудовой договор не заключался.
Помощник прокурора Енякин С.О. в заключении полагал исковые требования Кульковой О.Г. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере сложившейся судебной практики.
Свидетель Умнова Н.Г. показала, что истица приходится её родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она ей позвонила ей и сообщила, что находится в больнице. Когда она (Умнова) приехала в больницу, увидела, что сестре плохо, она с трудом дышала, испытывала сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ Кулькову О.Г. перевели на стационарное лечение в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию - остеосинтез, установили металлическую пластину на сломанную правую ключицу, которая будет находится в её теле неопределенное время в зависимости от срастания отломков. В результате полученной травмы и проведенной операции Кулькова О.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, будучи нетрудоспособной на протяжении 66 дней. Деньги на операцию истицы брались в долг у знакомых, часть денег выделили с работы. Истица в настоящее время работает, по хозяйству ей помогает мать, три месяца она не могла за собой ухаживать, все расходы на лечение оплачивала сама. Директор завода выдал ей на лечение 5 000 рублей, а 15 000 рублей она занимала у знакомых. До настоящего времени истица с долгами не рассчиталась.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. на участке автодороги от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины ВАЗ-11183 под управлением водителя Багрянцева Ю.И. с автомашиной ВАЗ-21120 под управлением водителя Новиковой Л.В. (л.д.7-11).
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 122 Самарской области от 02.02.2010 г. Новикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.93).
В связи с полученной травмой Кулькова О.Г. в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.18-21).
Согласно выписок из медицинской карты больного (л.д.22,23) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулькова О.Г. проходила лечение в стационаре травматологического отделения <адрес> больницы им.Калинина с диагнозом «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтез правой ключицы пластиной импортного производства.
В связи с проведенной операцией Кульковой О.Г. был установлен имплантант стоимостью 13 940 руб., оплата за который произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 358 руб. 20 коп., включая комиссию банка 418 руб. 20 коп. (чек-ордер на л.д.24).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № П Чап. (л.д.25,26) у Кульковой О.Г. обнаружено повреждение - закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, который имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью. Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и квитанцией № (л.д.28) подтверждается оплата истицей услуг по проведению данной экспертизы в размере 945 рублей.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-21120 Новиковой Л.В. здоровью пассажира автомашины ВАЗ-11183 Кульковой О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Собственником автомашины ВАЗ 21103 на момент ДТП являлся Новиков ФИО15 (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, л.д.90,91). Автомашиной управляла на основании доверенности его супруга Новикова ФИО16. Гражданская ответственность Новиковых на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО страховой компании «Югория».
Собственником автомашины ВАЗ 11193, гос.номер № является Багрянцева ФИО17 (свидетельство о регистрации т/с, л.д.96, оборот), автомашиной на основании выданной доверенности управлял в момент ДТП её супруг Багрянцев ФИО18.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что расходы истицы на приобретение имлантанта - 14 358 руб. 20 коп. частично возмещены ей страховой компанией ОАО ГСК «Югория» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Новиковой Л.В. Из данной суммы вычтена оплата комиссии банка за перевод денежных средств в размере 418 руб. 20 коп. Также страховой компанией не компенсированы расходы Кульковой О.Г. на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 945 рублей.
Суд считает необоснованным отказ истице в возмещении данных денежных сумм, поскольку эти затраты возникли у неё в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, непосредственно связаны с затратами на лечение. Суд приходит к выводу, что данные затраты следует рассматривать как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, которые в силу п.49 Правил страхования и п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании.
Рассматривая требование Кульковой О.Г. к ответчикам Новиковой Л.В. и Багрянцеву Ю.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Полученные истицей телесные повреждения, повлекли вред её здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, перенесла сложную операцию с внедрением в тело имплантата, который до настоящего времени находится в её организме, претерпела физическую боль, испытала нравственные страдания.
Вместе с тем, суд учитывает имущественное положение причинителей вреда Новиковой Л.В. и Багрянцева Ю.И. Новикова Л.В. имеет невысокий размер заработной платы (л.д.88), на её иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87), её семья несет обязательства по погашению кредитной задолженности (л.д.83-86). Багрянцев Ю.И. также имеет невысокий доход (л.д.60).
Применяя требования ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда и определить его в размере 45 000 рублей. Моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу требований п.3 ст.1079, 1080 ГК РФ.
Определяя субъекта ответственности за моральный вред, причиненный истице, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на третье лицо Сивкову Г.В. не имеется. Как установлено в судебном заседании 01.01.2009 г. между ИП Сивковой Г.В. (арендатором) и Багрянцевым Ю.И. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В этом договоре указано, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки ВАЗ 11193, рег. знак А 616 УХ 163 в пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2. договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством (л.д.59). Между тем, установлено, что фактически Багрянцев Ю.И. не передавал принадлежащую ему автомашину во владение и пользование Сивковой Г.В., а сам лично на основании выданной ему супругой доверенности осуществлял на автомашине коммерческие перевозки. Данная автомашина зарегистрирована за его супругой, а фактически является общей совместной собственностью Багрянцевых Ю.И. и Л.В. При таких обстоятельствах, лицами ответственными за вред, причиненный потерпевшей Кульковой О.Г. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются Багрянцев Ю.И. и Новикова Л.В.
Довод ответчицы Новиковой Л.В. о том, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности и поэтому получила травму, является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Между тем, как сама истица, так и ответчик Багрянцев Ю.И. отрицали данное обстоятельство. Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Кульковой О.Г.
Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.32,33), а также на оплату госпошлины (л.д.5). Суд считает требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кульковой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с государственной страховой компании «Югория» в пользу Кульковой ФИО20 материальный ущерб в размере 1 363 рубля 20 копеек.
Взыскать с Новиковой ФИО21 и Багрянцева ФИО22 солидарно в пользу Кульковой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Новиковой ФИО24 и Багрянцева ФИО25 солидарно в пользу Кульковой ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых