Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 11 октября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Блиновой В.Г.,
с участием истца Десятых И.П.,
ответчицы Солодухиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Десятых ФИО10 к Солодухиной ФИО11 о признании имущества совместной собственностью, определении и выделении долей в праве общей совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Десятых И.П. обратился в суд с иском к Солодухиной Н.В. о признании имущества совместной собственностью, определении и выделении долей в праве общей собственности на имущество. В обоснование требований сослался на то, что с мая 2002 г. по май 2009 г. сожительствовал с ответчицей, брак между ними зарегистрирован не был. В указанный период они вели общее хозяйство, имели общий бюджет и общую собственность, приобрели квартиру в <адрес>, стоимостью 192 000 рублей, мягкий уголок, стоимостью 18 000 рублей, стенку-горку - 17 000 рублей, телевизор «Томсон» - 18 000 рублей, прихожую - 8 000 рублей, кухонный гарнитур - 8 000 рублей, обеденную зону - 8 000 рублей, шкаф-купе - 9 000 рублей, тумбочку под телевизор и пуфики - 6 000 рублей, а всего имущества на сумму 284 000 рублей. С мая 2009 г. они перестали проживать и вести общее совместное хозяйство, все имущество осталось в пользовании ответчицы. Полагает, что указанное имущество они приобрели совместно и поэтому оно является их совместной собственностью, он вправе претендовать на 1/2 долю в имуществе, а поскольку вещи остались у ответчицы имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ему доли в этом имуществе. Просит признать вышеперечисленное имущество их совместной собственностью, определить доли в общем имуществе, стоимостью 284 000 рублей между ним и ответчицей. Выделить ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 96 000 рублей и денежную компенсацию в сумме 46 000 рублей (половину стоимости перечисленного имущества). Выделить ответчице 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, мягкий уголок, стенку-горку, телевизор «Томсон», прихожую, кухонный гарнитур, обеденную зону, шкаф-купе, тумбочку под телевизор и пуфики.
В судебном заседании истец поддержал требования, по существу дополнил, что в период проживания с ответчицей он работал каменщиком на стройке, его заработная плата составляла 30 000-40 000 рублей, деньги он приносил в семью, также у него имелась своя сберегательная книжка, с которой он снимал деньги и отдавал в семью. Во время проживания с ответчицей они приобрели спорное имущество на общую сумму 284 000 рублей. В связи с тем, что совместная жизнь между ними не сложилась с мая 2009 г. они перестали проживать вместе и вести общее хозяйство, все имущество осталось у ответчицы. Каких-либо соглашений по поводу нажитого имущества между ними не заключалось. Ранее ответчица проживала в принадлежавшей ей квартире по адресу <адрес>. В июне 2004 г. они приобрели спорную квартиру в этом же доме на четвертом этаже, в договоре купли-продажи квартиры он не участвовал, квартира покупалась за 192 000 рублей, эти деньги он передал продавцу квартиры Марулину М.В. без расписки. Квартиру принадлежащую ответчице по <адрес> он продал за 249 000 рублей после покупки спорной квартиры, а на вырученные деньги купил автомашину. Квартира и мебель были куплены на его деньги, ответчица своих денег в квартиру не вкладывала. Все нажитое ими имущество осталось в спорной квартире, уходя от ответчицы, он ничего не забрал.
Ответчица Солодухина Н.В. иск не признала, пояснила, что ранее сожительствовала с истцом, брак они не регистрировали, т.к. Десятых И.П. состоял в браке с другой женщиной, жил на две семьи. Общего хозяйства с ним она не вела, совместного бюджета у них не было, каждый приобретал вещи за свой счет, проживали в её квартире по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий она заключила договор купли-продажи спорной квартиры по адресу <адрес>, приобрела её на свои личные средства за 68 000 рублей. Некоторое время истец проживал в этой квартире и отдавал ей деньги за проживание, личные средства в покупку данной квартиры истец не вкладывал и отношения к её приобретению не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она продала находящуюся в её собственности квартиру по адресу <адрес> «а», <адрес> за 280 000 рублей. Данная квартира осталась ей по наследству от мужа умершего в 2002 году. На вырученные деньги она приобрела новую мебель и бытовую технику.
Свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом и ответчицей, приходится родной тетей Десятых И.П., к ответчице испытывает неприязненные отношения. Десятых И.П. десять лет сожительствовал с Солодухиной Н.В., они жили на деньги Десятых И.П., вели общее хозяйство, покупали мебель, имущество. Продукты питания, мебель, телевизор, мягкий уголок, стенку, кухонный гарнитур и другие вещи покупал истец. Спорная квартира была также куплена на деньги Десятых И.П., в этой квартире стороны сделали ремонт, купили новую мебель и переехали в неё. В то время истец работал, получал заработную плату 40 000 рублей в месяц, деньги отдавал ответчице. У ответчицы была собственная квартира по адресу <адрес>, которая была продана и на эти деньги куплена другая квартира в этом же доме. Квартиру покупал Десятых И.П. за 192 000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала, что давно знакома с ответчицей. Солодухина Н.В. проживала в квартире по адресу <адрес>. Данную квартиру она продала и купила новую квартиру в этом же доме на четвертом этаже по адресу <адрес>. С истцом Солодухина Н.В. сожительствовала, деньги он ей не отдавал, общего бюджета у них не было. Спорную квартиру Солодухина Н.В. покупала на свои личные сбережения, вместе они ходили в банк снимать деньги, на сберегательной книжке Солодухиной Н.В. имелись вклады. После покупки спорной квартиры они переехали в неё жить.
Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Бахаревой И.Н., подтвердив, что спорную квартиру, а также мебель, диван, стенку и другое имущество Солодухина Н.В. покупала на свои личные сбережения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что Солодухина ФИО12 является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Право собственности на указанную квартиру возникло у Солодухиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). Согласно п.4 договора квартира продана за 68 000 рублей.
В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) из которого видно, что Солодухина Н.В. продала Корнилиным Д.Ю. и Д.Д. в общую долевую собственность каждому квартиру по адресу <адрес> за 280 000 рублей.
Солодухина Н.В. являлась собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Из справок о доходах физического лица (л.д.23-31) видно, что в период с 2002 по 2009 г.г. Солодухина Н.В. имела доходы: в <данные изъяты>
Выписками из лицевых счетов по вкладам Сбербанка России (л.д.32-34,53-56) подтверждается наличие денежных средств у вкладчика Солодухиной Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 3 данной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Часть 1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество, приобретенное совместно лицами, которые фактически состояли в семейных отношениях (хотя брак и не был зарегистрирован) является общей совместной собственностью таких лиц, если было приобретено до вступления в силу указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 г. и не является их совместной собственностью, если было приобретено после введения в действие упомянутого Указа.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с 2002 по 2009 г.г. Десятых И.П. и Солодухина Н.В. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был. В 2004 г. Солодухина Н.В. приобрела квартиру по <адрес> «а», <адрес> за 68 000 рублей, в 2005 г. она продала принадлежавшую ей квартиру по <адрес> «а», <адрес> за 280 000 рублей. В обеих сделках ответчица участвовала лично, истец Десятых И.П. участия в них не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - соответствующими договорами купли-продажи. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период сожительства Десятых И.П. и Солодухина Н.В. приобретали имущество в виде мебели в спорную квартиру и телевизор.
Заявляя о признании спорного имущества совместной собственностью и определении в нём долей, истец не представил суду доказательств обосновывающих его требования. Между тем в силу ст.244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Установлено, что какой-либо гражданско-правовой договор в отношении правового режима приобретаемого имущества между сторонами не заключался. Возражая против иска, ответчица сослалась на приобретение этого имущества за счет вложения её личных средств, представила суду письменные доказательства наличия у неё этих средств. Данные доводы подтвердили свидетели с её стороны. Истец же не доказал суду факт вложения своих личных средств в приобретение спорного имущества. Показания свидетеля с его стороны Мерлушкиной Н.Д. суд признает недостоверными, поскольку она испытывает неприязненные отношения к ответчице, к тому же очевидцем приобретения имущества на личные сбережения истца она не была. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности сторон и определять их доли в этом имуществе в соответствии со ст.244, 245 ГК РФ, а Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическим супругами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Десятых ФИО13 к Солодухиной ФИО14 о признании имущества совместной собственностью, определении и выделении долей в праве общей совместной собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых