Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 09 сентября 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре Краснослободцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Чеснокова ФИО14 к Харитоновой ФИО15, ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со встречным иском Харитоновой ФИО16 к Чесновоку Михаилу ФИО17, Чеснокову ФИО18 о признании договора ничтожным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чесноков М.В. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Харитоновой ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования дополнены. С учетом уточнений просит суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 63640,50 рублей с ответчика Харитоновой Т.Д., ОАО ГСК «Югория». Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Харитонова Т.Д. заявила встречные исковые требования к Чесновоку ФИО20, Чеснокову ФИО21 о признании договора уступки права требования ничтожным.
Истец Чесноков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель Чеснокова М.В. - Кабаинова Е.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что 16.11. 2006 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверителя Чеснокова М.В., который следовал на автомобиле марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением гр.Харитоновой Т.Д.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харитоновой Т.Д., которая будучи не опытной в вождении транспортных средств, не учла погодные условия, технические характеристики автомобиля, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомоболем под управлением Чеснокова М.В. В результате данного ДТП автомобиль Чеснокова М.В. получил технические повреждения. Восстановительные ремонт автомобиля оценивается в 75945,24 рублей. Также пояснила, что указанный автомобиль был приобретен на имя Чеснокова А.М., но фактически его покупал и пользовался Чесноков М.В., который управлял им в момент ДТП. Поскольку Чесноков А.М. проживает в г. Тольятти, учится, решили заключить договор уступки права требования 03.10.2009 года. Чесноков М.В. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, произвел оплату согласно договору в сумме 63640,50 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно. Со встречным иском не согласны, так как интересы Харитоновой Т.Д. договор уступки права требования не затрагивает и на ее обязанности не влияет. Право требования возмещения ущерба возникло у Чеснокова А.М. с момента причинения вреда. Он свое право уступил по договору, согласие должника для этого не требуется. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Ответчик Харитонова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16.11.2006 года следовала на автомобиле ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащем гр. Донейкину А.А., по направлению в п. Нагорный со скоростью 40 км/час. Из-за плохих погодных условий на снежной кочке автомобиль «подбросило», и она, потеряв управление автомобилем, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Чеснокова М.В., который следовал во встречном направлении со скоростью 100 км/час. Данным автомобилем пользовалась с устного разрешения владельца Донейкина А.А., но без письменной доверенности. Кроме того, она не была вписана и в страховой полис ОСАГО. Ключи и документы на данное транспортное средство находились у нее. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Чесноков М.В., так как у него был больше стаж вождения автомобилем, и он мог избежать столкновения. Просит суд в иске Чеснокову М.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Харитоновой Т.Д.- Юрасова Ю.В. в обоснование встречного иска пояснила, что иск Чеснокова М.В. подан не уполномоченным на то лицом. Чесноков М.В. не является владельцем транспортного средства и не нес расходов по ремонту автомобиля. Так же Харитонова Т.Д. не признает своей вины в совершении ДТП. Просит суд в иске Чеснокова М.В. к Харитоновой Т.Д. о возмещении материального ущерба отказать. Признать договор уступки права требования от 03.10.2009 года, заключенный между Чесноковым М.В. и Чесноковым А.М. недействительным.
Третье лицо Донейкин А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он, около полутора лет жил с Харитоновой Т.Д. в гражданском браке и поэтому оставлял ей автомобиль, чтобы съездить на речку. В страховой полис ОСАГО он ее не включал по материальным соображениям. Также пояснил, что автомобиль находился в распоряжении Харитоновой Т.Д., ключи, документы были у неё. Доверенность также имелась. 16.11.2009 года был гололед и температура воздуха -10. Рассчитывал, что Харитонова Т.Д. не будет управлять автомобилем в сложных погодных условиях. Считает, что причиненный ущерб должен возместить виновник ДТП. Харитонова говорила ему, что виновата в ДТП, обещала восстановить автомобиль истца за свой счет. Также собиралась отремонтировать его автомобиль.
Представитель ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Из отзыва представителя ОАО «ГСК Югория» на исковое заявление следует, что исковые требования не признают. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины ВАЗ-2107 Харитоновой Т.Д. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина ГАЗ-31029 получила технические повреждения, а Чеснокову А.М. причинен имущественный вред. Однако, истцом по делу является Чесноков М.В., что противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, так как истцом может выступать только то лицо, чьи интересы законно связаны с требуемым ущербом. Харитонова Т.Д. управляла автомобилем без доверенности на право управления и не была вписана в число лиц, допущенных к управлению в полисе страхования, то есть являлась не законным владельцем, в виду чего обязанности у ОАО «ГСК Югория» по возмещению ущерба по полису страхования не возникает. Просят в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чесноков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель Кабаинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования о признании ничтожным договора уступки права требования не признала. Считает договор заключенным, его условия исполненными. С исковыми требованиями Чеснокова М.В. к Харитоновой Т.Д., ОАО ГСК «Югория» согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № 63 принадлежит на праве собственности гр. Донейкину ФИО22.. Собственником автомобиля марки ГАЗ 31029 регистрационный знак № является Чесноков А.М., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.
Из представленного суду материала проверки по факту ДТП (л.д. 68-81 т.1) следует, что 16.11.2006 года на автодороге Самара- Волгоград в г.Чапаевске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением Харитоновой Т.Д. и ГАЗ 21029 регистрационный знак № управлением гр.Чеснокова М.В.
В результате столкновения автомобиль ГАЗ 31029 №, принадлежащий гр.Чеснокову А.М., получил повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний воздухозаборник, передний фартук, заднее левое крыло; разбиты передний бампер, передняя декоративная решетка, передняя левая фара с указателем поворота, передние противотуманные фары, прорезано переднее левое колесо, деформирован передний левый диск (л.д.72-73 т.1). Также повреждения получил прицеп регистрационный знак №, принадлежащий гр.Чеснокову М.В.: деформированы левое крыло, передний левый угол, разбит указатель левого поворота (л.д.74-75 т.1).
Согласно протоколу осмотра автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, принадлежащий гр.Донейкину А.А., также получил повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, передний и задний бампер, передний фартук, правое заднее крыло, заднее крышка багажника, задняя панель; разбиты задний правый фонарь, заднее ветровое стекло, передняя правая фара с указателем поворота, передняя декоративная решетка (л.д.76-77 т.1).
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 Харитонова Т.Д., следуя по автодороге Самара-Волгоград по направлению к г.Самара, не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на полосу встречного движения, создав таким образом, помеху движению следующему во встречном направлении транспортному средству ГАЗ 31029 под управлением водителя Чеснокова М.В..
Оценивая поведение каждого из водителей суд учитывает, что оказавшись на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, ответчик Харитонова Т.Д. неверно оценила опасность сложившейся дорожной ситуации, не предпринимала мер к торможению, не пыталась избежать столкновения.
Утверждения ответчика Харитоновой Т.Д., её представителя о совершении водителем Чесноковым М.В. дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со снежным бордюром, которое, якобы, впоследствии привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 2107, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что пытаясь избежать столкновения, водитель Чесноков М.В. принял вправо в сторону правой обочины. Столкновение транспортных средство произошло на расстоянии 1,0 метров от правой обочины, что следует из представленной схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1), левой передней частью автомобиля ГАЗ.
Изложенные обстоятельства ДТП в судебном заседании достоверно установлены и подтверждаются объяснениями водителей Чеснокова М.В., Харитоновой Т.Д., а также собранными по делу письменными доказательствами.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Фролов А.А. пояснил, что согласно схеме ДТП 16.11.2006 года водитель ВАЗ-2107 в условиях скользкой дороги (наледи) не справился с управлением автомобиля, допустил занос, при этом выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ-31029. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющим автомобилем ВАЗ-2107. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-31029 нарушений ПДД не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2006 года водитель автомобиля ВАЗ 2107 Харитонова Т.Д. в нарушение п.10.1 ПДД двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывала дорожные и метеорологические условия, и выехав на полосу встречного движения, не приняла необходимых мер к остановке транспортного средства, создала опасность для движения транспортного средства, следующего во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу гр.Чеснокова А.М. причинен материальный ущерб, который явился следствием неправомерных действий водителя Харитоновой Т.Д..
В ходе проверки по факту ДТП инспектор ДПС Чапаевского ГОВД Чап В.В. также установил в действиях Харитоновой Т.Д. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой Т.Д. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.71 т.1).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак № Донейкина А.А. застрахована ОАО «ГСК Югория» согласно страховому полису серии № (л.д. 53-54 т.1).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной страховой суммы.
В силу положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак № управляла гр. Харитонова Т.Д., которая не была вписана в страховой полис ОСАГО, что явилось поводом для привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ. ( л.д. 41-42 т.1).
Вместе с тем, доводы ответчика ОАО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для возникновения обязательств страховщика по возмещению ущерба не основаны на законе.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года №377-О, владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не могут исключаться из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и не предполагает право страховщика отказать в осуществлении выплаты при причинении таким владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель Харитонова Т.Д. управляла транспортным средством с разрешения и согласия владельца Донейкина А.А., который пояснил, что автомобиль, ключи и документы находились в её распоряжении.
Также из пояснений Донейкина А.А. суду известно, что Харитонова Т.Д. управляла транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.
Утверждения ответчика Харитоновой Т.Д. о том, что транспортным средством она управляла без законных на то оснований, суд расценивает как способ избежать материальной ответственности.
Из пояснений свидетеля ФИО11 суду также известно, что транспортное средство ВАЗ 2107 находилось в распоряжении Харитоновой Т.Д., стояла около её дома. Донейкин А.А. приезжал к неё в гости. Она неоднократно управляла им в отсутствие владельца Донейкина А.А..
Из материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия 16.11.2006 года, не следует, что водитель Харитонова Т.Д. управляла транспортным средством без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в отсутствие владельца.
О наличии доверенности на право управления транспортным средством ВАЗ 2107 в момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2006 года также свидетельствует тот факт, что водитель Харитонова Т.Д. не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, от управления транспортным средством 16.11.2006 года не отстранялась.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для наступления ответственности лица, управлявшим транспортным средством, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (страховой случай).
Разрешая встречные исковые требования Харитоновой Т.Д. к Чесновоку ФИО23, Чеснокову ФИО24 о признании договора ничтожным суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2006 года имуществу Чеснокова А.М. причинен материальный ущерб, соответственно, обязательства вследствие причинения вреда возникли, право Чеснокова А.М. требовать возмещения причиненного его имуществу материального ущерба реально существовало на момент заключения договора.
На основании договора уступки права требования от 03.10.2009 года Чесноков А.М. уступил Чеснокову М.В. все права, связанные с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Чеснокова А.М. в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2006 года, в том числе с правами требования к виновнику ДТП Харитоновой Т.Д. в объеме фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства Чеснокова А.М.. Согласно п.3 договора в счет уступаемого требования Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 1000 рублей (л.д.106 т.1)
Оснований для признания договора уступки права требования не соответствующим закону у суда не имеется.
Также несостоятельными суд находит требования истца по встречному иску Харитоновой Т.Д. о признании оспариваемого договора от 03.10.2009 года ничтожным по признаку мнимости совершенной сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, участниками сделки не оспаривается, что условия договора уступки права требования исполнены в полном объеме. О намерении создать соответствующие сделке правовые последствия свидетельствует и предъявление истцом Чесноковым М.В. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Харитоновой ФИО25 к Чеснокову ФИО26, Чеснокову ФИО27 о признании договора ничтожным следует отказать.
Таким образом, требования истца Чеснокова М.В., основанные на договоре уступки права требования от 03.10.2009 года, являются законными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из представленного Акта № НМЦ «Рейтинг» от 05.12.2006 года следует, что при осмотре транспортного средства ГАЗ 31029, принадлежащего Чеснокову А.М., установлены повреждения: бампер передний разрушен в левой части, деформирована панель облицовки радиатора, рамка радиатора деформирована в левой части, деформировано крыло переднее левое, капот, решетка радиатора разрушена, фара передняя левая, указатель поворота передний, дверь передняя левая деформирована и др. (л.д.165-166 т.1).
Сумма причиненного материального ущерба по расчету НМЦ «Рейтинг» составила 53 511,98 рублей (л.д.167-168 т.1).
Представленный в подтверждение исковых требований наряд-заказ на выполнение работ по ремонту транспортного средства ООО «Геометрия» на сумму 63640,50 рублей (л.д.155-160 т.1) не может быть принят судом во внимание, поскольку расходы на ремонт транспортного средства произведены Чесноковым А.М. 29.09.2009 года.
Таким образом, исковые требования Чеснокова М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 53511,98 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чеснокова М.В. к Харитоновой Т.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, следует отказать, что не лишает ОАО ГСК «Югория» права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 118,90 рублей подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ГСК Югория» в размере 1843,40 рублей. Также подлежит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 843,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.10.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеснокова ФИО28 к Харитоновой ФИО29, ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чеснокова ФИО30 причиненный материальный ущерб в сумме 53 511,98 (пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 98 копеек).
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чеснокова ФИО31 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1843,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 8 843,40 ( восемь тысяч восемьсот сорок три тысячи рублей 40 копеек).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Харитоновой ФИО32 к Чесновоку ФИО33, Чеснокову ФИО34 о признании договора ничтожным отказать полностью.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина
<адрес>