Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011г г.Чапаевск
Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., с участием истца Солодухиной Н.В., представителей ответчиков Десятых И.П. Мерлушкина А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Коллегии адвокатов № г.Самары Палаты адвокатов Самарской области Лаповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солодухиной Надежды Васильевны к Десятых Ивану Петровичу, Мерлушкину Александру Владимировичу о признании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Десятых Иваном Петровичем и Мерлушкиным Александром Владимировичем недействительным, о примени последствий недействительности совершенной сделки купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>двусторонней реституции,
У С Т А Н О В И Л :
Солодухина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Десятых Ивану Петровичу, Мерлушкину Александру Владимировичу о признании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Десятых Иваном Петровичем и Мерлушкиным Александром Владимировичем недействительным, о примени последствий недействительности совершенной сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты>двусторонней реституции.
В судебном заседании Солодухина Н.В. пояснила, что состояла с Десятых И.П. в гражданском браке восемь лет. В соответствии с решением Чапаевского городского суда право на имущество приобретенное в период совместного проживания признано за истицей. Солодухина предоставила Десятых И.П. займ ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> приобретенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истица признает, что переданные денежные средства принадлежат Десятых И.П., он их использовал по своему усмотрению, приобретая автомобиль. Изначально долговая расписка не оформлялась. Десятых выплатил истице <данные изъяты> рублей до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Затем погашать долг прекратил. Причины непогашения долга ей неизвестны. Ей так же неизвестно имеет ли он заработок, т.к. работал без оформления трудовых отношений в <адрес>. Она полагает, что заработок он имеет, в доказательство подтверждения, что Десятых уклоняется от выплаты долга у неё не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о получении от Солодухиной Н.В. <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Суду Солодухина пояснила, что не обращалась ранее в суд с иском об оспривании сделки купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. надеялась, что Десятых вернется и продолжит с ней совместное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ Десятых продал автомобиль Мерлушкину А.В. о чем составлен договор купли- продажи автомобиля. Десятых выдана доверенность в простой письменной форме на право управления эти автомобилем.
Из сведений ОВД по г.о. Чапаевск усматривается, что Десятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства о управлении Десятых спорным автомобилем отсутствуют.
Солодухина в судебном заседании пояснила, что у Десятых в собственности находятся: земельный участок, гараж, квартира. Сведения об отчуждении Десятых этого имущества отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Десятых продал автомобиль до постановления Решения Советским районным судом г. Самары <данные изъяты> года о взыскании с Десятых заемных средств в пользу Солодухиной в сумме <данные изъяты> рублей и до выдачи Солодухиной Н.В. доверенности ДД.ММ.ГГГГ адвокату на право предоставления её интересов в суде.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида,, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижения определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц ( в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеривались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 154 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Десятых передал Мерлушкину автомобиль, получив от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о действительной стоимости автомобиля истцом не представлены суду. Мерлушкин имеет права на управления транспортными средствами, сведения о имеющихся у него в собственности иных транспортных средствах в деле отсутствуют. С <данные изъяты> года автомобиль находится в ведении собственника.
<данные изъяты>
Действия субъектов гражданских правоотношений, совершаемые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением пределов, характеризуются как злоупотребление правом. Злоупотребление правом представляет собой особое гражданское правонарушение. Как правило, действия нарушителя, формально опираются на принадлежащее ему право, но при конкретной его реализации приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.(ст. 10 ГК РФ)
Солодухина Н.В. не обращалась в суд о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года полагая, что Десятых продолжит с ней совместное проживание. Десятых не вернулся - Солодухина обратилась к средствам судебной защиты, как средству давления.
В материалы дела не предоставлены истцом доказательства невозможности исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии у Десятых в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание кроме спорного автомобиля.
Десятых добросовестно исполнял денежные обязательства перед Солодухиной до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, что Десятых уклоняется от исполнения своих обязательств перед Солодухиной суду не представлено.
Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания.
Судом не установлено порока названных элементов, признает сделку совершенную Десятых и Мерлушкиным соответствующей положениям ст. 161 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене, порядке расчетов, передаче автомобиля. До заключения договора автомобиль никому не принадлежал. (218, 223 ГК РФ)
Автомобиль был зарегистрирован на имя Мерлушкина. Мерлушкин передал автомобиль во временное пользование Десятых.(ст. 209,213 ГК РФ)
При возврате имущества из чужого незаконного владения применяется (вендикация). Требование истицы о применении двусторонней реституции не основан на законе.
Проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что автомобиль передан Мерлушкину на законных основаниях, к нему перешло право собственности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (ст. 55 ГПК РФ). Факт продажи автомобиля суд считает установленным.
Наличие неприязненных отношений между сторонами суд считает установленными, к показаниям свидетелей относится критически, поскольку они носят характер предвзятого отношения к Десятых и не принимает во внимание по выше изложенным мотивам.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солодухиной Надежды Васильевны к Десятых Ивану Петровичу, Мерлушкину Александру Владимировичу о признании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Десятых Иваном Петровичем и Мерлушкиным Александром Владимировичем недействительным, о примени последствий недействительности совершенной сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты>двусторонней реституции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд через 10 дней.
Судья Чапаевского городского суда Е.В.Кудрявова