Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А..
при секретаре Блиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) прокурора <адрес> ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Лобкова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора г. Чапаевск Иванова О.А.
В судебном заседании Лобкова Н.В. жалобу поддержала и пояснила, что обратилась в прокуратуру г. Чапаевск по причине того, что кафе «Вираж», расположенное по адресу: <адрес> расположено в одном здании с МОУ ДОД ДМШ №. В соответствии с законодательством запрещено размещение подобных заведений в одном здании с образовательными учреждениями. Прокуратурой была проведена проверка в отношении ИП «Маловой Е.И.» и направлено письмо, из которого следует, что у ИП «Маловой Е.И.» отсутствует лицензия на продажу спиртных напитков, в здании кафе не осуществляется торговля табачными и спиртными изделиями. С решением прокурора не согласна, поскольку в кафе «Вираж» проводятся банкеты, поминки и различные развлекательные мероприятия, в связи с этим осуществляется продажа спиртных напитков и табачных изделий. Как гражданин г.о. Чапаевск выражает беспокойство о детях, которые посещают музыкальную школу, расположенную в одном здании с кафе «Вираж».
Просит суд признать ответ прокурора г.о. Чапаевск незаконным, прекратить действие кафе «Вираж».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г. о. Чапаевск по доверенности Енякин С.О. возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что действительно 09.11.2010 года в прокуратуру г. Чапаевск поступило заявление Лобковой Н.В. с просьбой принять меры в отношении кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Данное кафе расположено в одном здании с МОУ ДОД ДМШ №. Так же Лобкова Н.В. заявляла, что в кафе производится продажа табачной и алкогольной продукции, что противоречит нормам законодательства. В результате проведенной проверки ИП «Маловой Е.И.» выяснилось, что в данном кафе организовано общественное питание, поминальные обеды, торжественные мероприятия. Реализацией табачной и алкогольной продукции не занимается. Нормы действующего закона не нарушаются. 30.11.2010 года Лобковой Н.В. был направлен ответ о разъяснении норм законодательства и то, что никаких нарушений при проверки не выявлено.
Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Малова Е.И. пояснила, что в собственности имеет одно крыло первого этажа. У кафе «Вираж» вход расположен с <адрес>, а у школы с <адрес> на продажу алкогольной и табачной продукции отсутствует. Кафе «Вираж» в вечернее время не работает. За 10 лет проходили неоднократные проверки, нарушений в этой области не было. На ее имя имеется характеристика в музыкальной школе и в отделе бизнеса, в которой так же нет никаких нарушений. В настоящее время кафе работает исключительно по заказам выпечки, поминальных обедов и сдачи помещения в аренду. Три года назад происходила реализация пива, так как в указанный период не было ограничений на его продажу. В настоящее время кафе не занимаемся продажей спиртных напитков. 10 лет назад данное кафе открывалось с тетей заявителя, но официально оно было оформлено на нее. После ее смерти, руководить кафе «Вираж» самостоятельно. Заявитель некоторое время работала в данном кафе помощником повара. В период сдачи помещения кафе в аренду, реализация спиртных напитков не осуществляется.
Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Лобковой Н.В. не подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем:
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что заявительница ее дочь. Ей известно, что в кафе «Вираж» проводят банкеты и поминки с наличием водки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминках, спиртное входило в состав поминального обеда.
Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку данные ФИО5 показания противоречат собранным и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, ФИО5 заинтересованное лицо, так как Лобкова Н.В. ее дочь. В помещении кафе «Вираж» свидетель Лобкова Т.С. была один раз. Употребление спиртного лицами в период проведения поминального обеда не может служить основанием для признания факта розничной реализации спиртных напитков.
Согласно надзорного производства <данные изъяты> по заявлению Лобквой Н.В., последняя обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о прекращении деятельности кафе «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное заведение расположено здании детской музыкальной школы. В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия №, помещение площадью 170,80 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО8, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>. Согласно кадастрового паспорта, помещение кафе «Вираж» имеет изолированный вход, вход осуществляется с торца дома. Лицензия на реализацию алкогольной продукции у ИП «Маловой Е.И.» отсутствует, в кафе организовывается общественное питание, алкогольная и табачная продукция не реализуется, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уведомлена, что в кафе, расположенном рядом с образовательными учреждениями, согласно федерального законодательства, запрещается заниматься реализацией алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки нарушений закона не выявлено.
В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником нежилого помещения -здания кафе «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, которое, в соответствии с кадастровым паспортом имеет отдельный вход, свою площадь, и сложившийся на протяжении всего времени определенный порядок пользования. В ходе проведенной, прокуратурой г.о. Чапаевск проверки нарушений закона не выявлено.
Таким образом, суд считает, что проверка, проведенная прокуратурой <адрес> в отношении деятельности кафе «Вираж» проведена в полном объеме. Заявителю Лобковой Н.В. дан ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании заявительница Лобкова Н.В. не могла пояснить, какие права и законные интересы были нарушены
В порядке рассмотрения дел в соответствии с Главой 25 ГПК РФ - об обжаловании неправомерных действий должностных лиц суд не вправе решать вопросы, касающиеся прекращения деятельности предприятия, поскольку данный вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, так как существует спор о праве.
При таких обстоятельствах жалоба Лобковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254,255 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Лобковой Наталии Валериевны на действия (бездействия) прокурора г. Чапаевск Иванова О.А - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
<адрес> 20 января 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А..
при секретаре Блиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <адрес> гражданское дело № по жалобе Лобковой Наталии Валериевны на действия (бездействия) прокурора г. Чапаевск Иванова О.А.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.254,255 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Лобковой Наталии Валериевны на действия (бездействия) прокурора г. Чапаевск Иванова О.А - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова
Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 января 2011 года.