Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 13 января 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
с участием помощника прокурора г.Чапаевска Харитонова В.Д.,
при секретаре Краснослободцевой Т.А.,
с участием истца Костюхина А.А., представителя ТимаеваА.Н.,
ответчика Власова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Костюхина ФИО7 к Власову ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Костюхин А.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Власову А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал частично, от исковых требований в части возмещения расходов на лечение в сумме 20 596 рублей отказался, производство по делу в части прекращено.
В обоснование исковых требований истец Костюхин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес> в <адрес> ответчик Власов А.Е. нанес ему множественные удары по лицу и голове. В результате причинил вред здоровью в виде ссадин и синяков, перелома нижней челюсти. В отношении Власова А.Е. было возбуждено уголовное дело, состоялся обвинительный приговор. В ночь с 17.07. на 18.07.2010 года обратился в центральную городскую больницу. На следующий день было выдано направление в СОКБ им.Калинина в г.Самару. С 18.07.2010 года по 30.07.2010 года находился на стационарном лечении, была проведена операция, установлен металлический имплантант. В дальнейшем до 13.08.2010 года лечился амбулаторно. В результате лишения возможности трудиться ему не была выплачена компенсация за работу в ночное время. Сумма утраченного заработка составила 5 547 рублей. Также был вынужден оплатить проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 354 рублей 19.07.2010 года.
Также пояснил, что в течение полутора месяцев испытывал боль в области нижней челюсти, не мог полноценно питаться, разговаривать. После проведенной операции остался шрам. Вследствие установки металлического импланта чувствует онемение подбородка, щека на морозе мерзнет. В дальнейшем также вынужден испытывать неудобства при прохождении металлодетектора. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 345 рублей, утраченный заработок в сумме 5 547,84 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда.
Ответчик Власов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17.07.2010 года между ним и Костюхиным А.А. на почве ревности произошла драка. У Костюхина А.А. была рассечена бровь. Его повели умываться по <адрес>. Там на лестнице в подъезде снова произошла драка, но их быстро разняли. В дальнейшем проводилось расследование, свою вину в причинении повреждений признал, приговор суда не обжаловал. Полагает, что в этот день истец ещё с кем-то подрался, поскольку после драки на такси Костюхин А.А. поехал не в больницу, а домой в пос.Нагорный. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г.Чапаевска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании приговора мирового судьи судебного участка №120 Самарской области от 03.11.2010 года Власов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего Костюхина А.А..
Согласно приговору Власов А.Е. 17.07.2010 года примерно в 23 часа 00 минут пришел в подъезд <адрес>, где в это время также находился Костюхин А.А.. На почве личных неприязненных отношений между Власовым А.Е. и Костюхиным А.А. произошла ссора, в ходе которой Власов А.Е., имея умысел на причинение вреда здоровью Костюхину А.А., нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и голове и один удар кулаком правой пуки в область лица с нижней стороны. В результате Костюхину А.А. причинены повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, в правой щечной области, проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности с переходом на прилежащие области плеча и предплечья на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на его наружной поверхности в средней трети, в проекции левых средних и верхних ребер по подмышечным линиям: - ссадины в проекции правой брови, в подглазной области, на левом скате носа, в правой височной области, на левой передне-боковой поверхности шеи, в средней трети на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, на наружной поверхности правого плеча и средней трети в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности и в верхней трети предплечья на спине в правой подлопаточной области- закрытый перелом нижней челюсти (л.д.5-6).
В силу положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование суммы утраченного в связи с повреждением здоровья заработка истцом предоставлена справка №<данные изъяты> по <адрес>(л.д.17), расчет суммы утраченного заработка произведен им путем арифметического подсчета разницы начисленной заработной платы за июль, август и сентябрь 2010 года.
Вместе с тем, согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о размере утраченного им заработка (дохода). Представленная справка о заработной плате за три месяца 2010 года свидетельствует, что указанный в ней период отработан полностью, количество отработанных часов (176) за июль-сентябрь 2010 года одинаков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не предоставления доказательств истцу в судебном заседании разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного им заработка за работу в ночное время следует отказать.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением судебно-медицинского обследования в сумме 3 345,00 рублей, о чем имеется договор на оказание платных медицинских услуг №П/2502 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), кассовый чек ( л.д.15).
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральных вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате виновных умышленных действий ответчика Власова А.Е. причинен вред здоровью потерпевшему Костюхину А.А..
Согласно Акту судебно-медицинского обследования №п/2502 ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского обследования у гр.Костюхина А.А. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, на туловище, а верхних конечностях (л.д.36-48).
Согласно заключению эксперта №мд.Чап. Чапаевского судебно-медицинского отделения, у гр.Костюхина А.А. установлены повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, в правой щечной области, проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности с переходом на прилежащие области плеча и предплечья на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на его наружной поверхности в средней трети, в проекции левых средних и верхних ребер по подмышечным линиям: - ссадины в проекции правой брови, в подглазной области, на левом скате носа, в правой височной области, на левой передне-боковой поверхности шеи, в средней трети на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, на наружной поверхности правого плеча и средней трети в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности и в верхней трети предплечья на спине в правой подлопаточной области- закрытый перелом нижней челюсти. Указанные повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия тупого предмета (предметов), причем при образовании ссадин предметы действовали скольжением. Кроводтеки и ссадины не повлекли какого-либо вреда здоровью. Закрытый перелом нижней челюсти, не являясь опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/2, и поэтому повлек вред здоровью средней тяжести (л.д.28-29).
Из представленной медицинской карты стационарного больного № ГУЗ Самарской области «Клиническая больница им. М.И.Калинина» (л.д.49-83) суду известно, что Костюхин А.А. в период с 18.07.2010 года по 30.07.2010 года находился на стационарном лечении с диагнозом: ангулярный перелом нижней челюсти справа, проведена хирургическая операция по остеосинтезу.
Также установлено, что до 13.08.2010 года Костюхина А.А. продолжал лечение амбулаторно, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, справка ГУЗ СОКБ № (л.д.8-9).
Степень нравственных и физических страданий потерпевшего оценивается судом с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий и иных обстоятельств, свидетельствующие о тяжести наступивших последствий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, последующее поведение виновного, материальное и семейное положение сторон.
Утверждения ответчика об обоюдной драке, виновном поведении самого потерпевшего Костюхина А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела №, а также результатами служебной проверки СОВО при УВО при ГУВД по <адрес> (л.д.35).
Учитывая требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда следует определить равной 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.99 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064, 1085 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костюхина ФИО9 к Власову ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Власова ФИО11 в пользу Костюхина ФИО12 расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 3 345,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000,00 рублей, а всего взыскать 55 345 ( пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход УФК по <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.