Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 01 февраля 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истицы Гильфановой З.А.,
представителя ответчика Афанасьева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Енякина С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО9 к Фомочкиной ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гильфанова З.А. обратилась в суд с иском к Фомочкиной О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нанесения побоев. Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она производила распродажу товаров, на её рабочем месте ответчица причинила ей телесные повреждения, от которых у неё случился нервный шок, сердечный приступ, она вызывала скорую помощь. В результате побоев у неё поднялось давление, возникла головная боль и боль в грудной клетке. Для прохождения лечения она приобретала лекарственные препараты амплодипин стоимостью 58 руб., кардикет ретард - 164 руб., кардиомагнил - 97 руб., прошла судебно-медицинское обследование (экспертизу), оплатив за неё 750 рублей. Кроме того, ответчица оторвала капюшон от её куртки. Стоимость куртки составляет 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 3 069 рублей, который складывается из стоимости вышеуказанных медикаментов в общей сумме 319 руб., расходов по проведению экспертизы - 750 руб., стоимости куртки с учётом износа - 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования, по существу дополнила, что приговором мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области Фомочкина О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за ней (истицей) признано право на удовлетворение гражданского иска. Однако в связи с неподготовленностью иска суд передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате нанесенных побоев у неё поднялось давление, были сильные головные боли и боли в грудной клетке. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу, который для восстановления здоровья назначил ей прием лекарственных препаратов. В течение месяца она проходила амбулаторное лечение, принимала препараты. До настоящего времени также проходит лечение. Действиями ответчицы причинены повреждения принадлежащей ей куртки, купленной в 2008 году за 4 000 рублей. С учётом износа, который она определила самостоятельно, просит взыскать с ответчицы данный ущерб в размере 2 000 рублей, т.к. в настоящее время такая куртка стоит 7 900 рублей. В результате побоев ей причинены физические и нравственные страдания, испытала боль, стресс, на лице более двух недель имелись синяки и кровоподтеки, ей было стыдно выходить на улицу, причиненный моральный вред оценила в 25 000 рублей.
Ответчица Фомочкина О.В. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю Афанасьеву В.И., который иск признал частично, пояснил, что ответчица согласна возместить истице расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, в остальной части материальные требования не признает. Моральный вред согласилась компенсировать в размере 3 000 рублей.
Помощник прокурора Енякин С.О. в заключении полагал, что удовлетворению частично подлежат требования истицы о возмещении материального ущерба (расходов на экспертизу) в размере 750 рублей, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомочкина ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. За гражданским истцом Гильфановой З.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания приговора следует, что Фомочкина О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. находясь на мини-рынке по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошедшего скандала, имея умысел на причинение телесных повреждений Гильфановой З.А., рукой взяла последнюю за волосы и дергая из стороны в сторону причинила ей физическую боль, толкнула. Затем в продолжение своих противоправных действий нанесла ей кулаком не менее трех ударов в лицо, а именно в область левой щеки, носа и левого глаза. В результате своих преступных действий Фомочкина О.В. умышленно нанесла побои и причинила Гильфановой З.А. физическую боль (л.д.13,14).
Согласно заключению эксперта № мд. Чап. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,оборот) у Гильфановой З.А. установлены повреждения в виде кровоподтеков в левой щёчной области, на спинке носа. Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Повреждения-кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью.
Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждается оплата Гильфановой З.А. стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 750 рублей.
Из копии медицинской карты амбулаторного больного Гильфановой З.А. (л.д.6-8) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу с жалобами на головную боль, слабость, боль в шейном отделе позвоночника с обеих сторон, повышения артериального давления, боль в левой половине грудной клетки.
Согласно сообщению и.о. главного врача МУ «Центральная городская больница» г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанова З.А. за период времени с ноября 2009 г. по январь 2010 г. обращалась в АВОП № <адрес> два раза. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на головную боль, слабость, повышение артериального давления, боль в шейном отделе позвоночника, боль в левой половине грудной клетки. Поставлен диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, артериальная гипертония 2 стадии, риск 2. Назначено лечение препаратами амлодипин, кардикет ретард, кардиомагнил, мовасин. Повторно осмотрена в процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ, отмечено улучшение состояния, снижение артериального давления (л.д.29).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в результате виновных преступных действий ответчицы Фомочкиной О.В. истице Гильфановой З.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности истицы, имеют признаки повреждений не причинивших вреда её здоровью. Для определения степени тяжести вреда здоровью истица прошла судебно-медицинскую экспертизу, затратив на её проведение 750 рублей. Требования Гильфановой З.А. в части возмещения расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы она понесла в связи с неправомерными действиями ответчицы. Также основаны на законе и требования истицы о возмещении морального вреда, т.к. в результате причинения ответчицей телесных повреждений она претерпела нравственные и физические страдания, боль, переживания, на её лице имелись следы от ударов. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, преклонного возраста истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице расходов на приобретение указанных ей медикаментов, поскольку она не представила суду доказательств того, что данные лекарственные препараты назначались ей и приобретались с целью восстановления здоровья после нанесенных побоев. Из сообщения МУ ЦГБ г.Чапаевска следует, что истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику с жалобами на головную боль, слабость, повышение артериального давления, боль в шейном отделе позвоночника и левой половине грудной клетки. Лечение Гильфановой З.А. медикаментами, стоимость которых она просит взыскать назначалось врачом в связи с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертония», а не в связи с полученными травмами в результате побоев. Наличие причинной связи между действиями ответчицы и данными расходами истицы судом не установлено и доказательств этому не представлено.
Рассматривая требования Гильфановой З.А. о возмещении стоимости поврежденной куртки с учётом износа, суд приходит к выводу, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Убытки истицы в размере 2000 рублей, которые она должна будет произвести для устранения повреждений куртки, не доказаны. В судебном заседании был произведен осмотр указанной куртки, которым установлено, что на ней имеются повреждения молнии и рукава, однако сама куртка не пришла в негодность. Расчет стоимости ремонтных работ куртки истицей не произведен и заявленная ей сумма ущерба в 2000 рублей ничем не обоснована. Представленный истицей товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждает стоимость пуховика зимнего у ИП Яроцкого Э.А. и доказательством размера убытков причиненных истице повреждением куртки являться не может, отношения к делу не имеет. При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гильфановой ФИО13 к Фомочкиной ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Фомочкиной ФИО15 в пользу Гильфановой ФИО17 материальный ущерб в размере 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых